Войти  
Подписка 0
Mika

Какое отопление будет самым оптимальным для теплицы?

Оцените эту тему

44 сообщения в этой теме

Mika

Как в сказке" пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что.....". А где конкретика? Есть ЛЭП и газопровод. А зачем солнечный погреватель? Или солнца много? И где , в Норильске или Усть-Джугуте? И еще - про насосы это серьезно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Газ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теплицав Армении.

Еше один из решений это когенерационная система...

А про тепловые насосы, почему нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что озночает газ, что вы хотите сказать этим, обычный котел?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дешевле природного газа, как топлива пока ничего нет. Тепловые насосы пока сомнительны,много скважин и практически, не знаю,где применяются в РФ. В европе есть проекты с ними, но там и цена газа значительно выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у нас газ около 6 руб за 1 куб м,

электричество около 2 руб за 1 квт ч.

Понятно про тепловые насосы, не лучшый вариант, капиталавлажение слишком много.

А про другие варианты ну скажем газатурбина, тоесть используем и теплоту, и производим электричество, и за одно углекислый газ из уходящих газов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когенерационные установки очень дороги, 1 кВт что то около 2000 S стоит и окупается лет 6,хотя на сколько загрузите энергоблок.Это для очень больших площадей окупаемо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас готовится 50 гегтарная теплица, Другой будет побольше около 100 га. Это очень большая площадь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Паруйр. Вариантов на самом деле у вас не так уж много.

Если хотите моё мнение, то на самом деле, вообще один. Простые котлы (хорошие котлы).

Особых деталей вы не дали, да и какие они нужны, эти детали?

50 га - это попахивает авантюрой. 100 га очень сильно ейже пахнет.

Яэто не со зла говорю, я по доброму.

Я исхожу из того, что светить вы не будете. Рассаду - можно и электроэнергию купит, да и наверняка вы её будете выращивать в ещё светлое время. Газ даст тепло и СО2. Уровень технологии будет наверняка средний. Отсюда - риски достаточно большие. Отсюда же и расходы должны быть приемлемыми.

Про ИК излучатели и солнечные нагреватели - надо думать в последнюю очередь. ИМХО

С наилучшими пожеланиями, Алексей Куренин! Best regards Aleksey Kurenin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Огромное спосибо Алексей за помощ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но если когенераторы в принципе по карману и есть возможность продавать электроэнергию, то газовые когенераторы могут оказаться лучшим решением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые специалисты!

Нужна помощ в этом вопросе. Какое отопление будет техникоэкономический самым оптимальным для теплицы у которой нет нечего в округе только ЛЕП и газопровод. Из этих вариантов, газовый котел, инфракрасный обогреватель, солнечный подогреватель, тепловой насос, электрически,воздушный или воденой,или другие варианты.

С нетерпением жду ваших ответов.

Заранее спосибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте Паруйр.

При таком соотношении цен на газ и электричество имеет смысл ставить когенераторы даже если не планируется досветка. Все же в Армении покупать СО2 практически негде, а СО2 нужно будет много. Много солнца, активная вентиляция = высокий расход СО2.

Для отопления думаю лучшим вариантом будет сделать комбинированную отопительную систему газ+тепловые насосы. В Армении, впрочем как и на всем Кавказе, тепловые насосы выдают коэфициент преобразования 7-8, что делает гигакалорию тепла дешевле газа почти в три раза.

С уважением, Мгер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mger.

в Краснодарском крае газ 4,40 руб. 1м3, а Электроэнергия 4,20 1 квт.ч.

При таком соотношении цен на газ и электричество

что Вы нам посоветуете? Можно также Ваше мнение более подробно обосновать. Даже если мы планируем досветку.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день.

Когда уже есть существующая котельная боюсь что будет слишком большой срок окупаемости. Наиболее оптимальной мощностью квт/$ являются установки от 1,5 мВт.

Насколько я могу судить из тех материалов которые есть на форуме о вашем замечательном проекте, то у вас электрическая мощность составляет не более 350 кат.ч (если я ошибаюсь пожалуйста поправьте). В данном случае цена за квт будет на уровне 2500$, то есть первоначальные инвестиции составят 875000$.

Себестоимость квт. при полной утилизации тепла и СО2 составит 30% от стоимости 1м3 природного газа, в вашем случае 1,32 рубля, то есть на квт потребленной электроэнергии вы сэкономите 3,08 рублей. скажем 10 центов. Для того чтобы окупить проект за стандартную инвестиционную пятилетку (даже без учета дисконтирования) за год нужно потребить приблизительно

1 750 000 квт.

В случае с Паруйром, новая котельная, еще не понесены затраты на сети и котлы. И что немаловажно, нельзя сравнивать электрические сети Армении и Росии, думаю что в любом тепличном проекте на территории Армении следует иметь резервный вариант по электрике.

Надеюсь что ответил на ваш вопрос.

P.S. Прям зачитался вашей историей по реализации проекта... Немного запоздало, но искренне поздравляю. Представляю какой это огромный труд. Для вас могут быть интересны твердотопливные когенераторы, чуть позже у меня будет более детальная информация и я создам отдельную тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надеюсь, будет полезно еще раз обсудить:

По расчетам, которые предварили мой выбор в пользу дизель-генераторных установок в энергоцентре ЭКОГЕОС получилось следущее:

1. Купить эл. мощность у станицы: 600 кВт ТОЛЬКО ЛИШЬ на досветку в рассадно-салатный комплекс дополнительно к имеющимся уже 200 кВт стоит 10,2 млн. руб. = 340 тыс. долл.

2. Заложить в проект установку ГПУ MWM на 600 кВт (без учета потребности второго проекта, в котором установленная мощность также 600 кВт.) Вообще, если ГПУ проектировать, то сразу необходимо оформлять столько, сколько в итоге будет, т.к. очередность очень сильно усложняет разрешительную документацию и утверждение проекта.

1100 евро * 600 (номинал = 75% от макс. мощн.) = 0,66 млн. евро *1,3 = 0,858 млн. долл. Плюс 4-8 руб./м3 расходы на получение лимита на тот газок и тех. условия к нему, на котором будут работать ГПУ. При этом для расчетов объем газа на котлы не уменьшается. Не стоит забывать, что все это сразу и за деньги под проценты в надежде, что через много лет энергия от ГПУ будет стоить сильно-сильно дешевле.

3. Установить 3 ДГУ Вилсон по 320 кВт в качестве источника энергии на досветку 2 * 320 = 640 кВт + 1 резервный на период до запуска второго проекта, но сразу установлен и в проекте отражен, утвержден и т.д. Наличие резервного запаса топлива для котлов (а это 7 дней в самые холодные дни, но мы снизились по объемам до аварийного - 3 дня) определено в Краснодарском крае в обязаловку для всех предприятий, не имеющих 1 категорию энергоснабжения ( у нас 2-я), соответственно склад дизтоплива был определен изначально.

Соответственно емкости все равно ставить, обвязку и пожарные все вещи делать, сами по себе ДГУ не так дороги.

3 * 75000 долл = 225 000 долл. с автоматикой для синхронной работы, что на 34% менее затратно, нежели получить от сетей,

даже без учета того, что это 3*320 = 960 кВт, а не 600 кВт, как в варианте 1.

Оптимальная потребность в досветке - для Краснодарского края при хорошем светом "давлении" - 3-3,5 тыс. часов в год. В расчет было положено 3,2 тыс. часов: 3200 * 600 = 1.920.000 кВт.ч. в год.

ИТак:

1. 10,2 млн. * 1,5/5 = 3 млн. в год инвест. нагрузка в случае получения лимитов от сетей.

2. 0,858 млн. долл. * 30 = 25,7 млн. руб.*1,5 /5 = 7,7 млн. руб. в год инвест. нагрузка в случае получения энергии от ГПУ.

3. 225 000 долл * 30 = 6 750 000 * 1,5/5 = 2 млн. руб. в год инвест. нагрузка в случае получения энергии от ДГУ.

долее:

1. Энергия в год от сетей: 1920000*3,5*1,18 = 7,93 млн. руб.

2. Энергия от ГПУ в год: 1920000* 1,2 руб. (газ на 1 кВт.ч) = 2,3 млн. руб. Плюс экспл. расходы ГПУ 1920000* 1,35 = 2,6 млн. руб. Итого: 4,9 млн. руб.

3. Энергия в год от ДГУ: 1920000*6,44 (диз. топливо на 1 кВт.ч) = 12,4 млн. руб. Плюс эксплт. расходы 0,45 * 1920000 = 0,864 млн. руб.

Суммируя, получаем:

1. 3 млн. + 7,93 млн. = 10,93 млн. руб. в год.

2. 7,7 млн. + 4,9 млн. = 12,6 млн. руб. в год.

3. 2 млн. + 12,4 млн.+ 0,864 млн. = 15,3 млн. руб. в год.

В случае 1 и 2 также необходимо учесть установку резервного ДГУ мощностью минимум 200 кВт на ТК на случай отключения электроэнергии и/или газа. 50 тыс. долл.

А теперь стоит оценить вот какую вещь, про которую все забывают:

Безотносительно того, работает досветка или стоит, инвестиционная составляющая должна оплачиваться регулярно раз в месяц или раз в квартал. И чем выше эта условвно постоянная составляющая, тем меньше шансов безболезненно "постоять". Например в режиме отсутствия восртебованности продукции или в сложный период начала выхода на рынок (в нашем случае вывод на рынок зеленных культур в большом объеме, требующих досветку) стоять с ГПУ или с купленными за кредитные деньги лимитами на электроэнергию значительно дороже, нежели с 2 млн. рублей в год на ДГУ и расходами на диз.топливо и экспл. на по факту. Так/нет? Это обычно никто не берет в расчет, а ведь именно первые пять лет самые тяжелые, нужно платить проценты и тело по основным средствам всего ТК. И без того эти суммы не малые.

Когда окупаемость проекта будет достигнута и нам задышется легко, к вопросу о замене ДГУ на ГПУ (в этом случае уже 1 на 600) можно будет вернуться, к тому времени у нашего государства (надеюсь) проснется что-то и условия по инвестициям в малую энергетику будут более интересными.

Вот с таким комплексным анализом я в 2010-м году принимал решение установить "недорогие" ДГУ и платить "много" лишь по факту. Пока государство наше лояльности к инвестициям не прибавило.

Диз.топливо я закупаю напрямую на НПЗ в 40м3 с хорошей отсрочкой по оплате, по газу и эл. энергии такого не выйдет, сами знаете. Так что по факту цифры варьируют пока в нужную сторону.

Да, в итоге расчетов по себестоимости салатов и зелени (рассады тоже) затраты на электроэнергию:

Условно, т.к. считаем максимально возможное производство и соответственно максимальные затраты на него:

5 000 м2 УГС4 * 32 (32 салата на 1 м2) * 10 мес. в году из 12. = 1.600.000 ед.

15.3 млн. руб./ 1.600.000 = 9,54 руб. Т.е. в каждом салатике в моем случае 9,54 руб. это досветка. Понятно, что летом мы не светим вообще, а зимой светим по 18 часов.

Салат идет сейчас по 18-20 руб., а зимой по 32-37 за ед.

305 руб. на 1 м2 в случае подсчета себестоимости рассады и других культур, например зелени, которой на 1 м2 60 ед. (лук, петрушка, кинза, щавель...) или редиса 64*4 = 256/15 = 17 пучков.

305/17 = 17,9 руб., после чего наглядно видно что и когда (от рынка) рентабельно выращивать на досветке, а что нет.

Выше по производству уже "не прыгнешь", поэтому в моем случае при производстве меньшего количества продукции я буду значительно меньше тратить на топливо, имея низкую инвес.составляющую на энергетику, а в случае простоя ГПУ или сетей снизить расходы так сильно не удастся.

К примеру, при снижении пороизводства вдвое:

1,6 /2 = 0,8 млн. ед. в год.

1. сети = 7 млн. руб. в год

2. ГПУ = 10 млн. руб. в год

3. ДГУ = 8,6 млн. руб. в год.

Почему при всей очевидности выбора в пользу эл. сетей (не учитывая тем не менее бОльшие первоначальные затраты) я не остановлся на этом варианте.

С большим трудом удалось пробить дополнительно к имеющимся ранее 100 кВт еще 100 кВт. Муторно, дорого и больше возможностей не было и сейчас нет. Разве что еще 50-70 кВт.

Возможно, когда-то можно будет присоединить еще 200-300 кВт.

В этом случае, при наращивании мощности от сетей мы будем снижать расходы на дорогую топливную составляющую и тем самым снижать себестоимость досветки.

В принципе, как-то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Себестоимость квт. при полной утилизации тепла и СО2 составит 30% от стоимости 1м3 природного газа' date=' в вашем случае 1,32 рубля, то есть на квт потребленной электроэнергии вы сэкономите 3,08 рублей. скажем 10 центов. Для того чтобы окупить проект за стандартную инвестиционную пятилетку (даже без учета дисконтирования) за год нужно потребить приблизительно

1 750 000 квт.

[/quote']

Позволю себе Вас поправить: не "себестоимость одного квтч составит 1,32 рубля (из расчета 30% от цены куба газа" а "топливная составляющая себестоимости одного квтч составит 1,32 рубля (0,29 м3 газа сжигается ради одного квтч электроэнергии)", так как кроме топливной составляющей в себестоимости произведенной электроэнергии есть еще и "сервисная/эксплутационная составляющая" - ТО (порядка 25-35 копеек в расчете на один произведенный киловаттчас, это замена фильтров, угар/расход масла и т.д.) плюс по уму надо еще и капремонт прибавлять, который по стоимости выходит в 60-70% от стоимости генератора, и происходит раз в 60000 моточасов (это примерно 1500евр-за-1квт-уст.мощн.* 42р-за-ойро *50%/100/0,85загрузка/60000часов = 62 копейки в расчете на один произведенный квтч), т.е. себестоимость значительно выше (не 1,35р, а 1,35+0,35+0,62 = 2,32р.), а эконмия соот-но меньше (не 3,05р с киловаттчаса, а 2,08р.). А есть еще очень неслабая инвестиционная составляющая, которая должна быть не выше этой разницы/экономии, а именно этих 2,08 рубля (в данном случае) в расчете на один происзведенный и потребленный киловаттчас. И даже если светить предполагается не меньше 4500-5000 часов в год (соот-но наработка в год моточасов генераторами - такая же), то нужно, чтобы очень "небыстрый" и нежадный банк кредитовал все это удовольствие: сроком не меньше чем на 6-8 лет, и под нормальный (не "двухзначный" хотя бы) процент (желательно под 5% лет на пятнадцать, тогда норм), тогда есть возможность, что "экономия" (разница между себестоимостью своей энергии) будет не ниже чем "инвестиционная составляющая" (выплаты по кредиту в расчете на один произведенный квтч) и тогда появляется экономическая целесообразность покупки и установки когенераторов.

А так я за генераторы в тепличном производстве, и за то, чтобы производители поменьше зависели от разных там чубайсов/монополий, - энергетиков этих (так как и мощностей может нужных не быть в регионе, и за разрешение подключиться к ним зачем-то очень много платить надо, и тарифы могут повысить, и отключат из-за ледяного дождя какого-нибудь). Но при таких крупных вложениях все считать надо, выгодно или нет, а не только на эмоции и личные ощущения полагаться.

Тем более, если досветка не в приоритете. А СО2 вполне и от газовых котлов хорошо идет, к тому же не надо заморачиваться с очисткой этих газов (так это или не так, но считается, что СО2 от котельной качественнее, чем СО2 от генераторов, мол диоксинов меньше).

И возвращаясь к ТС, то в описанном случае, в качестве источника отопления и производства СО2 для "газовой подкормки растений" самым оптимальным будет установка газовых котлов. Как, собственно, и сказал Алексей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте Максим.

Давайте еще раз прочтем мой комментарий

"Себестоимость квт. при полной утилизации тепла и СО2 составит 30% от стоимости 1м3 природного газа."

И подчеркнем фразу "при полной утилизации тепла и СО2", а теперь посчитайте сколько образуется калорий тепла и СО2 при выработке 1 квт. электричества, а после отнимите полученную сумму от выведенной вами себестоимости за 1 квт. И вы получите те же 30% от стоимости 1 м3 газа.

Про то что СО2 от когенераторов "хуже" чем от газовых котлов - сомнительное утверждение. Когенераторы работают в одном режиме, то есть дымовые газы имеют практически однородный состав, в случае с газовыми котлами, состав зависит от положения горелки, и за день меняется по сто раз.

И еще раз возвращаясь к ТС, то в описанном случае СО2 от газовых котлов однозначно не хватит.

В Украине СО2 от газовых котлов, уже начинает не хватать уже в конце апреля, в ЮФО где то в начале апреля, а в Армении эта проблема может возникнуть даже в марте (уже теплая погода, необходимость активно работать вентиляцией + много солнца).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

СО2 далеко не от каждых ГПУ можно отбирать. Для утилизации тепла от ГПУ также как и от котлов нужна обвязка с емкостью-буфером. Объем этой емкости должен быть увеличен на столько, чтобы тепловая энергия, вырабатываемая во время отбора СО2 (например с 9.30 утра до 17.30 вечера) "уместилась" в этой емкости, чтобы не пришлось раньше все "гасить". Так/нет?

Котел, от которого отбирается СО2 работает в "одном режиме", посколку избыток тепловой энергии сбрасывается в емкость-буфер и нет проблемы "уперлись в верхнюю границу температуры в контуре котла".

Генераторы в "одном режиме" могут работать только если они

используются на весьма емкий потребитель, работающий в "одном режиме", например на досветку. При этом 40-42 % - тепловую составляющую от использования газа можно отбирать и сбрасывать в емкость-буфер.

А вот электроэнергию при этом никуда не отложишь, на утро и на вечер не "перебросишь".

А что можно досвечивать в Армении в дневное время (когда растениям нужен СО2) в том же апреле? Это ведь не Голландия и не 4-я зона Украины.

Где же тогда логика учитывать отбор СО2 от ГПУ?

Это довод лишь тех, кто их продает.

У меня сложилось вот какое впечатление: в Голландии при ее достаточно развитой малой энергетике, в определенные периоды возникла некая схема: ставим генерацию там, где тепло можно использовать с хорошим профитом - в теплицах (их там больше всего на душу населения, тоже долго не пришлось придумывать), затем рынок энергии стал перенасыщаться, возможно и в связи с тем же кризисом упало потребление эенергии и выход был найден в использовании имеющейся мощности на досветку культур в тех же самых теплицах, но в значительно бОльших масштабах, нежели ранее, когда было более выгодно продавать эту энергию в сеть.

Т.е. у голландцев своя вполне объяснимая "жизненная ситуация". Рынок. Биржа у них родилась. Им не привыкать выгребать.

И вот из такой ситуации кто-то пытается сделать миф о наиболее эффективной "технологии". Много ли в той же Италии, Испании светокультуры? Так а на кой она в Армении?

При стоимости 2 за Квт и 4 - за газ, ГПУ в принципе не айс.

Может утрированно, но мысли такие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе я согласна с Dineco, перенимая голландские технологии, нельзя забывать о том для каких климатических условий они создавались. Мы пытаемся пробить субсидии на когенерацию в Латвии, уже не первый год, пока безуспешно :((, но наши условия как раз с Голландией сравнимы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вполне внятная теория, с которой я тоже согласен. Только я вот ни в одном своем комментарии не увидел слов о том что там будет досветка (в Армении досветка абсолютно неэффективна).

Я высказался в пользу СО2, из за исходных данных. 50 га - без досветки это минимум 2 мВт/ч. К тому же, как я уже говорил, я считаю что в Армении будут эффективны тепловые насосы, которые также являются потребителями электроэнергии, отсюда моя логика.

Когенераторы следует ставить исходя из минимального потребления электроэнергии, поэтому они выгодны в таких больших проектах.

В данном случае можно долго спорить, но думаю что каждый из нас строя 50га новых теплиц, все таки хотел бы быть застрахован от неполадок с электросетями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот у меня нет столько терпения и логики, как у Dineco1. НО мой первый пост был именно об этом,

1) СО2 - "по хорошему" всё равно нежно будет искать "на стороне".

2) сипользование когенераторов (ГПУ ГТУ и др У) требует достаточно сложной и хорошо отлаженой схемы работы (специалисты, менеджеры, инфраструктура и т д). Что вряд ли будет у коллег в Армении (nothing personal, just business.) в РФ такие же проблемы :)

3) стоимость "простых" котлов, (включая все аспекты, установка обслуживание и т д) - думаю, что самая низкая из всех других вариантов ( я не специалист в этом, так что поправте если это не так) а на 50 и тем более 100 га, это важный параметр.

4) То, как я себе представляю, будет организована технология у коллег, будет очень далеко от того, что используют, например, у нас на савере РФ, не говоря уже о Голландии или др странах. Это не "хуже", это будет "по другому", наверняка более просто, надёжно и "экстенсивно" (в хорошем смысле слова!!!). Так что простые котлы (топить в межсезонье, когда холодно) будут подходить лучше всего.

PS - что такое тепловые нгасосы вообще не знаю, так что, делайте на это скидку :) читая мой пост выше. Да и не могу не согласиться с необходимостью иметь источник электроэнергии аварийный. Нужно ли для этого ГПУ? Не уверен. Дизельгенератор, покроет потребность, если что?

С наилучшими пожеланиями, Алексей Куренин! Best regards Aleksey Kurenin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алексей, при всем уважении, но в данном вопросе вы наверное не правы.

1) В Армении практически нет СО2, тем более в таких объемах. А цена на тот что есть, запредельная. Для сравнения, если в Украине цена варьируется от 300$ до 400$,в России 200$-300$, то в Армении тонна жидкого СО2 не менее 600$.

2) Сложность использования СО2 отпадает при грамотном проектировании и выстроенном изначально алгоритму работы, я лично видел как 3 двух мегаватных катерпиллера с легкостью обслуживает 1 оператор.

3) Я не спорю что котлы это наиболее дешевый вариант, но однозначно не самый эффективный.

Дизельные генераторы эффективны в России, при дешевом топливе, в Армении обратная ситуация.

Тепловые насосы, если очень упрощенно то тратят электричество на насосы и компрессор, гоняют воду через скважины и в итоге выдают теплую воду, упрощенную схему можно посмотреть по следующей ссылке

http://vde.com.ua/shema.html

Что же касается принципа работы, то мне кажется, все несколько оптимистичней. В Армении нет уже устоявшейся культуры тепличных хозяйств, там это только зарождается, и думаю что в этом есть преимущество, можно избежать газовой иглы уже в начале пути.

Просто на секунду представьте, что российским ТК придется платить не 130$ за 1000м3, а те же 600$ которые сейчас платят в Украине, интересно какие хозяйства сумеют сработать хотя бы в ноль?

Поэтому я за комбинированные отопительные системы, газовые котлы, когенераторы, тепловые насосы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГПУ эффективно ставить там, где есть постоянное потребление электроэнергии в пределах 30-75 % от нормативно-максимальной установленной мощности. Как ни крути - это ДВС, основная отдача от него - крутящий момент на вал генератора. 42-43% от сжигаемого газа прийдетя на электроэнергию. Столько же тепла можно снять, если отбирать его так, как например у MWM: конденсор отходящих газов, от системы охлаждения, от системы охлаждения масла. Стоимость этих опций весьма внушительная.

Если хотите еще и СО2 отбирать - это еще "кусочек" денег.

Надо определиться, что собственно важнее: получение экономической выгоды от самостоятельной генерации электроэнергии при наличии потребности в ней именно в диапазоне 30-75% от установленной мощности или для варианта с ГПУ или самостоятельное производство СО2. Для выработки СО2 сжигание газа с переносом тепловой энергии с дня в ночь более оправданный вариант вцелом по году. Армения - не Арабские Эмираты, да и перепад день/ночь даже более жесткий, чем на Кубани. Так что вырабатывать СО2 на котлах вполне разумный, экономически оправданный вариант.

Баланс цен на электроэнергию и газ 2 к 4 совсем не располагает к установке источника электроэнергии в качестве производства СО2.

Выработка СО2 на ГПУ - это (простите) холодильник с пропеллером.

Для решения проблем с сетями (т.е. временными отключениями) на подобных объектах эффективнее ДГУ еще ничего не придумано. Турбины (всегда готовы к резким нагрузкам, находясь в дежурном состояянии - на холостом ходу потребляя 5% от потребления максимальной мощности) используются для так называемого "горячего" резервирования, это стоит значительно дороже и оправдано там, где без этого ну никак не обойтись: подпитывающие станции городов, особо важных объектов. В Красной поляне стоят такие на Газпромоском горнолыжном комплеске. Был там с подрядчиком, который строил такой энергоблок. Там каскад турбин и пиковые котлы Виссман на тепло. Останов турбин - это полная Ж... именно с большой буквы. Но случается она достаточно регулярно.

Серьезный останов турбины может закончится ее кап. ремонтом.

И вроде турбины хорошие и специалисты, но в нашей жесткой действительности эти "тонкие инопланетные структуры" словно ящик с динамитом в руках аборигена. Комиссия как-то приехала и потребовала в качестве проверки работы всех служб и автоматики смоделировать и устроить "экстренно-планово-тестовое" превышение нагрузки. Как им не объясныли, что это чревато, не согласились. Потренировались. Неделю запускали потом одну из турбин. Не могли вывести ее из аварии.

В дополнение:

вчера был второй день хмурый после посева рассады Куража.

Без проблем, в 17.30 кнопотьку нажали - завели своего англичанина, посветили до 23.00 и загасились. Сегодня солнышко. Чтобы Вы делали с ГПУ? Подготовка к запуску и останов ГПУ - это целый ритуал. Эт не дизель. Даже ресурс считается у него сситается в том числе и по количеству пуск/останов. Так что для резервного энергоснабжения ГПУ не айс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mreg - да я и не претендую на истину :) даже примерно :)

я же писал, что не спец в этом деле. Просто свой ход мыслей озвучиываю. К тому же, как бы вы написали свои мысли если бы я не писал всои и ДинЭко1 свои? :))) а так дискуссия, и информация для задавшего вопрос :)))

в любом случае с СО2 тогда не вижу выхода. когенерация тоже не поможет иметь СО2 летом. Тепла всего в два раза меньше чем от котла и буфера также не хватит для постоянной подачи СО2 в теплицу днём. Да и куда его утилизировать это тепло?

Дизель генератор, как "пожарная" мера - не стоит говорить о стоимости солярки, это же не постоянная работа, а только аварийная мера. или нет?

По поводу РФ и стоимости газа. Я даже про ноль и говорить не хочу. Думаю никто. (надеюсь что дикектора не читают этот форум :))) а то потом здороваться не будут. :)

А вот по поводу "принцыпа работы" - я вообще всегда рассматриваю худший вариант как основной. Так что это мои заморочки. Буду, правда рад если ошибаюсь. Но что то мне подсказывает что не всё так просто. Сколько лет в Украине занал процесс выхода на современный уровень производства? У Вас сейчас хозяйства есть, которые получше Голландцев :). Но сразу это не получается.

всэ выше ИМХО!!!

Да, и за ссылку спасибо. интересно конечно. Хотя ка они работают я всё равно не понимаю :))))))))))))))))))))

С наилучшими пожеланиями, Алексей Куренин! Best regards Aleksey Kurenin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас
Войти  
Подписка 0

Пользовательский поиск