Войти  
Подписка 0
Гость Павел Аркадьевич Полубояринов

Особенности питания и полива сортов Гран При и Ред Наоми

Оцените эту тему

21 сообщение в этой теме

Вот этим Россия и больна: делать не как должно, соблюдая технологию, а как делали всегда. А потом удивляемся, а почему произведенное хуже чем за бугром, да потому что технологию надо соблюдать. Жутких ситуаций вы не видели от недостатка опыта, лично я их много видел  и пришел к такому выводу что фунт профилактики стоит пуда лечения, всегда. Время не отмотать назад, надо делать здесь и сейчас все что возможно и правильно.  Не вводите людей в грех несоблюдения технологии балабольством своим. 

Александр вопрос ко мне? По мне, так эти два сорта покупатель спокойно по внешнему виду спутает. Почему выращивают Гран При? Более раскрученный цветок, но абсолютно не технологичный. Из плюсов только видел один: на очень плохой воде с 200 мг натрия и 300 хлорид-иона+ 5 ПДК по бору ЕС=1 выживала неплохо в отличие от Ред Наоми у которой корневая просто отваливалась и куст можно было выдернуть из мата без усилий.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати вот моя статья вышла по анализу методом капиллярного электрофореза и корректировке питательных растворов, кстати там и фото Ред Наоми есть. :) http://www.agroxxi.ru/journal/20150406/2015040618.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю как насчет выращивания с "высоким" - хлорид-ионом и натрием, но на "высоком боре" (100 микромоль при "рекомендуемых" 20-30 микромоль) Рэд Наоми замечательно растет!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю как насчет выращивания с "высоким" - хлорид-ионом и натрием, но на "высоком боре" (100 микромоль при "рекомендуемых" 20-30 микромоль) Рэд Наоми замечательно растет!

   А каково было потребление бора, в частности, содержание в листе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это неизвестно.

А разве в каких-либо тепличных комбинатах всерьез анализирцют состав листьев?

Лично, мне знать состав листьев и регулярно, систематически его узнавать было бы тоже весьма интересно. Возможно даже для общего дела полезно в далекой перспективе...

В Тимирязевке-то я помню делали мы все эти "озоления" и дальнейший анализ. Вот только не помню, что за точность тех методов была. Достаточная ли? Думаю - врядли.

Экспресс-методы разные? У таких точность тем более сомнительная - "плюс-минус километр". Хотя прогресс шагает, и может действительно появятся такие технологичные и дешевые методы? Если уже не появились ;-

"Карманные спектрофотометры" там разные :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В воде, по памяти, за 300 микромоль бора было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это неизвестно.

А разве в каких-либо тепличных комбинатах всерьез анализирцют состав листьев?

Лично, мне знать состав листьев и регулярно, систематически его узнавать было бы тоже весьма интересно. Возможно даже для общего дела полезно в далекой перспективе...

В Тимирязевке-то я помню делали мы все эти "озоления" и дальнейший анализ. Вот только не помню, что за точность тех методов была. Достаточная ли? Думаю - врядли.

Экспресс-методы разные? У таких точность тем более сомнительная - "плюс-минус километр". Хотя прогресс шагает, и может действительно появятся такие технологичные и дешевые методы? Если уже не появились ;-

"Карманные спектрофотометры" там разные :)

    Если у Вас остались данные, то можно вычислить потребление:доза элемента в поливе минус доза элемента в дренаже.Агрономы обычно регулярно взвешивают растения--можно вычислить ,сколько элемента в кг продукции (раскинуть по корням, стеблям,листьям,бутонам--везде разное содержание).Вообще интересно сравнить потребление на кг продукции при 25микромолях и 100микромолях.

 А не наблюдали в момент увеличения количества бора в поливе изменений в потреблении цинка, меди? А также  каких либо изменений чувствительности роз к грибным инфекциям (при сохранении прежних условий выращивания)?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В воде, по памяти, за 300 микромоль бора было.

Ничего себе!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

    Если у Вас остались данные, то можно вычислить потребление:доза элемента в поливе минус доза элемента в дренаже.Агрономы обычно регулярно взвешивают растения--можно вычислить ,сколько элемента в кг продукции (раскинуть по корням, стеблям,листьям,бутонам--везде разное содержание).Вообще интересно сравнить потребление на кг продукции при 25микромолях и 100микромолях.

 А не наблюдали в момент увеличения количества бора в поливе изменений в потреблении цинка, меди? А также  каких либо изменений чувствительности роз к грибным инфекциям (при сохранении прежних условий выращивания)?

Интересный метод расчета потребления. Косвенный по остаткам в дренаже.

Думал давным давно о таком.

Но для него необходимо одновременно с анализом дренажа (суточного желательно именно) делать и анализ "суточной капли" при неизменных условиях питания в течении двух недель причем.

 

Потому и изменений значительных ни в потреблении цинка ни меди не видел (так как не рассматривал усиленно/пристально) а на приблизительный взгляд они вели себя весьма умеренно.

 

Тут ведь еще и фактор "промывности" поливного режима роль играет. При малом дренаже мы скорее заметим изменения чисто технически. А с другой - при промывном режиме - у нас меньше будет меняться концентрация элемента и минимально это изменение концентрации будет оказывать влияние на скорость поглощения элемента (которое происходит по принципу Ле Шателье в обратном случае)...

 

Т.е. при более промывном режиме полива, т.е. при быстром обновлении пит.раствора в мате эксперимент будет более "чистым"!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересный метод расчета потребления. Косвенный по остаткам в дренаже.

Думал давным давно о таком.

Но для него необходимо одновременно с анализом дренажа (суточного желательно именно) делать и анализ "суточной капли" при неизменных условиях питания в течении двух недель причем.

 

Потому и изменений значительных ни в потреблении цинка ни меди не видел (так как не рассматривал усиленно/пристально) а на приблизительный взгляд они вели себя весьма умеренно.

 

Тут ведь еще и фактор "промывности" поливного режима роль играет. При малом дренаже мы скорее заметим изменения чисто технически. А с другой - при промывном режиме - у нас меньше будет меняться концентрация элемента и минимально это изменение концентрации будет оказывать влияние на скорость поглощения элемента (которое происходит по принципу Ле Шателье в обратном случае)...

 

Т.е. при более промывном режиме полива, т.е. при быстром обновлении пит.раствора в мате эксперимент будет более "чистым"!

   При разнице 25 и 100 в питании не надо ловить проценты и интегрировать результаты две недели.Видимо, по бору у Вас питание постоянное. Нужен просто суточный дренаж.

  А вообще очень интересно наблюдать именно потребление элементов.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрю в записях.

Просто как посчитать сколько "съелось" если мы наверняка не знаем сколько изначально "далось" а знаем лишь сколько осталось в дренаже? Как говорится, чтобы узнать "вычитаемое" (читай "потребленное культурой") нам надо знать не только "итоговое/разность" (читай "количество эдемента высчитанное как произведение концентрации его в дренаже на процент дренажа и поделенное на 100%"), но и "уменьшаемое/разность"! Или как они там назывались в первом классе? Меня всегда эти названия удивляли :) Впрочем скоро вспомню - дитенку помогать д.з. делать предстоит с сентября :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрю в записях.

Просто как посчитать сколько "съелось" если мы наверняка не знаем сколько изначально "далось" а знаем лишь сколько осталось в дренаже? Как говорится, чтобы узнать "вычитаемое" (читай "потребленное культурой") нам надо знать не только "итоговое/разность" (читай "количество эдемента высчитанное как произведение концентрации его в дренаже на процент дренажа и поделенное на 100%"), но и "уменьшаемое/разность"! Или как они там назывались в первом классе? Меня всегда эти названия удивляли :) Впрочем скоро вспомню - дитенку помогать д.з. делать предстоит с сентября :)

  Можно просто из дозы( микромоли) элемента в поливе вычесть остаток дозы в дренаже за сутки Именно эта разница и съелась. Предположим, полив 10л/м2 ,дренаж 50%(5л/м2), доза бора в поливе--10л*100мкМоль/л=1 000мкМоль

Доза бора в дренаже 5л*100мкМоль/л=500мкМоль

Потребление 1 000-500=500мкМоль/м2*сутки

Подставив Ваши цифры, получим результат.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята, это не цыпленок и корова, где по разнице корма/помета судить об усвоении можно. Это проточная культура и уловить это в данном случае невозможно. И потребление мин. элементов зависит от транспирации, ростовых процессов, микроклимата, рН и даже фазы луны, а все эти позиции в движении. "В движении находится будущее " м. Йода.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тоже думаю, что крайне сложно высчитать потребленное количество (правда, пока и не пытался ;), хотя и думал об этом).

А вообще, что касается именно - бора, то я читал, что он потребляется неактивно. С "током воды" то есть. И соответсвенно напрямую количество потребленного бора зависит от транспирации от уровня поглощения воды растением. И теоретически в растворе питательном из-за этого его концентрация растет. Т.е растения как правило больше воды "выпивают", чем "съедают" бора. И по моим наблюдениям его (бора) концентрация всегда росла в пит растворе за счет жизнеднятельности корней. Т.е. он накапливался. И чем медленнее обновлялся питательный раствор и чем меньще соответственно был процент дренажа, тем сильнее накапливался в субстрате бор.

Сейчас также и с ростом применения рециркуляции дренажа концентрация данного элемента растет. Так при прочих равных концентрация бора была выше в дренаже тех теплиц при поливе которых гораздо больше примешивали очищенного дренажа в процентах к общему объему...

С марганцем при этом происходила обратная ситуация - "выедался"...

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В воде, по памяти, за 300 микромоль бора было.

   Прошу коллег проверить методику анализа и, если есть более точные данные, подсказать.

При сжигании роз получается примерно 1% золы.

Согласно данным soil.msu.ru/attachments/article/2011/disser_pashkevich.pdf токсические количества бора в золе--(80-400)мг/кг.

Т.е. токсическое содержание  бора для растения в среднем   (((80-400)мг/кг)*1/100)/10,8г/Моль=(74-370)мкМоль/кг розы.

Если розы растут при 300микромоль В  в растворе, значит корни обладают барьерной функцией по бору.Видимо, по флоэме может происходить небольшой (какой ?) отток В.

 Если бы не было барьерной функции в корневой системе и удаления В по флоэме-корни,  а бор только накапливался, то токсические уровни в питательном растворе были бы: (74-370)мкМоль/кг розы)/30(л раствора)=(2,5-12,3)мкМоль/кг(л).

  Аскар Камбарович, а могут корневые гнили (стресс растения) , в частности, фитофтороз, нарушить барьерные функции корневой ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

30 литров это столько расходуется на 1 кг "розовой" продукции, Вы имеете в виду?

Хотя. Ну к посчитаем:

200 штук с метра. 8 литров в день на метр квадратный полив. При 50-60% дренажа это 3,6 литра в день потребляет культура. Умножаем на 365 дней в году. Это 1315 литров уходит на транспирацию на метр кв. Выходит на рост одной товарной розы уходит 6,57 литров воды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

30 литров это столько расходуется на 1 кг "розовой" продукции, Вы имеете в виду?

Хотя. Ну к посчитаем:

200 штук с метра. 8 литров в день на метр квадратный полив. При 50-60% дренажа это 3,6 литра в день потребляет культура. Умножаем на 365 дней в году. Это 1315 литров уходит на транспирацию на метр кв. Выходит на рост одной товарной розы уходит 6,57 литров воды.

  Эти данные привел Ditto, как ориентировочные. Нас интересует порядок цифр.

Предположим, урожайность роз--14кг/м2 в год.Тогда потребление пит. раствора в год: 14*30=420л/м2(при дренаже 50% полив--420*100/50=840л/м2.Согласен,что в более жарком климате транспирация будет выше.Однако, зимой 8л/м2 Вы навряд ли поливаете, думаю,4л/м2+/-.Если подставить Ваши данные в расчет, то получится ещё веселее.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти данные привел Ditto, как ориентировочные. Нас интересует порядок цифр.

Предположим, урожайность роз--14кг/м2 в год.Тогда потребление пит. раствора в год: 14*30=420л/м2(при дренаже 50% полив--420*100/50=840л/м2.Согласен,что в более жарком климате транспирация будет выше.Однако, зимой 8л/м2 Вы навряд ли поливаете, думаю,4л/м2+/-.Если подставить Ваши данные в расчет, то получится ещё веселее.

Я, кстати давно эти данные Ditto хотел прокоментировать (тут они и в другой ветке где-то были).

И спросить откуда они взяты.

Так как по предварительным подсчетам они совсем не сходятся с моими нпрактическими наблюдениями.

Как минимум на порядок :)

Только для собственных расчетов время должно быть. А его как правило нет. Вот и сейчас...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти данные привел Ditto, как ориентировочные. Нас интересует порядок цифр.

Предположим, урожайность роз--14кг/м2 в год.Тогда потребление пит. раствора в год: 14*30=420л/м2(при дренаже 50% полив--420*100/50=840л/м2.Согласен,что в более жарком климате транспирация будет выше.Однако, зимой 8л/м2 Вы навряд ли поливаете, думаю,4л/м2+/-.Если подставить Ваши данные в расчет, то получится ещё веселее.

Тут очень от климата зависит действительно. Очень сильно меняется потребление воды культурой при изменении температуры воздуха хотя бы на один градус. Часто чтобы получить хороший урожай создают активный климат.

Ддя примера зимой средняя норма полива 5,5 литров на метр за сутки, а в июне-июле 10-12 литров на метр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти данные привел Ditto, как ориентировочные. Нас интересует порядок цифр.

Предположим, урожайность роз--14кг/м2 в год.Тогда потребление пит. раствора в год: 14*30=420л/м2(при дренаже 50% полив--420*100/50=840л/м2.Согласен,что в более жарком климате транспирация будет выше.Однако, зимой 8л/м2 Вы навряд ли поливаете, думаю,4л/м2+/-.Если подставить Ваши данные в расчет, то получится ещё веселее.

Еще: Говорите 14 кг на метр приблизительно розы дают. Может так и есть с пригибкой если считать.

Я взвешивал разные розы разных сортов. И вес одной штуки товарной розы колеблется от 35 до 55 грамм. Взвешивал шестерку, семерку и восьмерку. Так как другие "роста" комерчесского интереса особого не имеют.

Самые тяжелые - "Вау"

самые легкие - "Акито"

Так вот если мы берем 200-240 шт/м2 при весе розы 42 грамма то получается:

9,3 кг/м2 товарной продукции. И у тех, кто получает такие хорошие урожаи пригибки много не бывает. За счет более высокого КПД работы ;)

Так что берем "средние по больнице" 10кг/м2.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итак 10кг "выпили" для своего появления на свет, роста и созревания 1315 литров (в нашем примере).

132 литра на 1 кг!

И совсем не 30 литров!!!

:) :) :)

А вообще опять семинар припоминаю гродановский на выставке ЗГ-2015.

Там как раз говорилось сколько ориентировочно воды расходуется на выращивание одного кг с/х продукции при разных технологиях выращивания (чем современнее технология, тем меньше воды нам лить приходится).

Говорилось применительно к овощам правда. Точнее к огурцам.

Еще про затраты кубов газа на 1кг овощей, и на розу сжигается...

Это, кстати мысль про то как презентации надо делать! Не грузить заумными рассуждениями или даже кучами цифр...

А говорить слушателю, в том числе и неподготовленному (ген.директорам всяким ;) ) на языке понятном обывателю. Используя сравнения с объектами с которыми мы сталкиваемся в обычной жизни. Давно был открыт этот метод к слову. Но почему-то редко используется. Все больше ускользающих осторожных рассуждений про то, "что все очень зависит от конкретных условий в конкретном предприятии" и прочее прочее. И что характерно: эти рассуждения вполне справедливы! Но не "цепляют" они! Люди сразу интерес теряют. Что тоже, кстати правильно: сами посудите. Вас устроит такой прогноз погоды: "температура ожидается от минус двадцати до плюс тридцати, местами снег местами -дождь, местами облачно, местами - ясно"? Нет? Вот и здесь также!

А тут тебе говорят: "На выращивание одной розы расходуется один кубометр природного газа (по моим подсчетам меньше раза в полтора и то с учетом затрат газа на досветку, ну да ладно). Так что, когда будете дарить девушке букет, будете знать сколько кубонметров газа Вы ей подарили. ;)"

Мне по крайнец мере запомнилось :) Сразу представил себе как парень девушке вместо букета дарит уйму гигантских-кубовых "воздушных шариков".

Эх, так я не увидел от них презентации/краткого-содержания того семинара, да и другие зрители тоже :(

Так вот: подобный порядок цифр: 30литров на один кг это больше к овощам относится. Точнее там говорилось 15-20 литров на один кг (если еще точнее, то это мне надо в своем конспекте посмотреть будет).

И даже говорилось про то до каких минимальных затрат мы сможем снизиться с появлением новых технологий, того же нового субстрата, климатического оборудования (Ультра-Климм разных) возможно даже появления сбора транспирированной влаги и ее повторного использования...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас
Войти  
Подписка 0

Пользовательский поиск