Технологии рентабельного выращивания роз с урожайностью порядка 20 кг/м2

5 минут назад, ruAlexa сказал:

В данном случае вместо ПУ берёте ФУ, или статистика урожайности поедена мышами? )))

Даже не знаю как дальше комментировать...

Есть примеры расчета по этой формуле?

Уравнение с двумя неизвестными не вычислимо.

24 минуты назад, M23 сказал:

Уравнение с двумя неизвестными не вычислимо

неизвестное здесь только одно. Одно, Карл!

х=5+3, вопрос, как изменится Х, если вместо 3 будет 4...при том, что

Или.

Фактическая урожайность составила 130 кг/м2 с освещением 250Вт/м2 при К использования ФАР, т.е. 130=250хК => К=130/250=0,52

Поскольку в эксперименте принимаем константами все "прочие равные" условия, то при расчёте Потенциальной урожайности берём тот же коэф-т использования ФАР.  и получаем: ПУ = 300Вт/м х 0,52 = 156 кг/м2....

5 часов назад, M23 сказал:

С переездом :)

Максим, каков размер клапана на Вашем предприятии? Обязательно ли засвечивать весь клапан LED, для его проверки или достаточно подогнать мощность светильников к ДНАТ?

Есть желание проверить теорию почти линейного увеличения урожайности в зависимости от досветки на розах?

   В ЛЕД светильниках не только спектр отличается от ДНАТ, но и соотношение электромагнитной энергии диапазона ФАР и инфракрасного. Система отопления, вентиляции должны работать по-другому ( по сравнению с ДНАТ).

 В идеале должен быть отдельный блок в ТК со своей вентиляцией,  своими контурами отопления, шторами, питанием-- минимум отдельный клапан ( максимум--свой РУ),  своим уровнем  СО2.

23 часа назад, Grower1 сказал:

На любых субстратах и на любых культурах и в любой период дня я слышал и слышу от людей "непосредственно не закрепленных в производстве"  вы слишком много поливаете,

Говорю разумеется о минвате.

  Давайте попробуем сделать оценку  дозы полива на минвате размером 200*75*1000  (роза--дренаж 50%), 6 капельниц. Предположим, размеры активно поглощающих минералы частей корня --порядка 2мм+/-. В идеальной минвате раствор в корнеобитаемой среде должен послойно "сдвигаться". Объём раствора в мате примерно 2*0,75*10*0,8=12л . Для сдвига раствора в минвате даже в нижней части на 2мм и "обновления"  раствора в точках поглощения из капельницы необходимо подать (2мм/75мм)*12л/6кап*(100/50%дренаж)=0,107л/кап. Эта величина близка к зимней дозе полива 120мл/кап. Прошу коллег сделать критические замечания.

Раз пять 

32 минуты назад, Alexandr сказал:

  Давайте попробуем сделать оценку  дозы полива на минвате размером 200*75*1000  (роза--дренаж 50%), 6 капельниц. Предположим, размеры активно поглощающих минералы частей корня --порядка 2мм+/-. В идеальной минвате раствор в корнеобитаемой среде должен послойно "сдвигаться". Объём раствора в мате примерно 2*0,75*10*0,8=12л . Для сдвига раствора в минвате даже в нижней части на 2мм и "обновления"  раствора в точках поглощения из капельницы необходимо подать (2мм/75мм)*12л/6кап*(100/50%дренаж)=0,107л/кап. Эта величина близка к зимней дозе полива 120мл/кап. Прошу коллег сделать критические замечания.

Откуда значение в 2мм берется у Вас?

Почему именно 2, а не 1 или 3?

Отсюда?

Предположим, размеры активно поглощающих минералы частей корня --порядка 2мм+/-

Странное предположение. Кстати на мой взгляд корней у роз значительно меньше. Так если это 2мм было бы, то это целых 3% от объема мата ими заполнено д.б. ими  (2мм/75мм) или соответственно 0,45 кг на мат или 0,08 кг на каждый куст. Хотя может у особо "корневистых" роз столько и есть столько корней. Чаще - меньше значительно. Впрочем от минваты не очищал корневую и не взвешивал.

Вот огурцы, там - да: просто "царство корней" там!

На самом деле чем чаще и меньше поливе тем лучше обновляется раствор.

14 минуты назад, Grower1 сказал:

Откуда значение в 2мм берется у Вас?

На самом деле чем чаще и меньше поливе тем лучше обновляется раствор.

 

Размер корневого волоска может быть и миллиметр+/-. Надо будет как-нибудь померять. Насчет минимальной дозы полива можете уточнить?

3 часа назад, ruAlexa сказал:

неизвестное здесь только одно. Одно, Карл!

х=5+3, вопрос, как изменится Х, если вместо 3 будет 4...при том, что

Или.

Фактическая урожайность составила 130 кг/м2 с освещением 250Вт/м2 при К использования ФАР, т.е. 130=250хК => К=130/250=0,52

Поскольку в эксперименте принимаем константами все "прочие равные" условия, то при расчёте Потенциальной урожайности берём тот же коэф-т использования ФАР.  и получаем: ПУ = 300Вт/м х 0,52 = 156 кг/м2....

Где коэффициенты?

х=5+3 это уравнение с одной переменной. x=5y+3 (предложенное для вычисления коэффициента) уравнение с двумя переменными, оно не имеет решения т.к. количество их бесконечно (прямая на графике)

К=0,52 - это в каких попугаях?

F(300вт/м)= (300/250)*130 без каких либо коэффициентов.  Это соотношение, а не коэффициент.

Название "коэффициент использования ФАР посевом" для Вашего соотношения неверное и в % не измеряется.

Р – приход ФАР за период вегетации культуры, ккал/га

g - калорийность единицы урожая органического вещества, ккал/кг

Высчитывания веса продукции.  Не вся получаемая радиация усваивается химически. КПД у растений разный. Самый высокий насколько знаю у сахарного тростника и еле дотягивает до 2%

И вот К коэффициент и есть КПД усвоения радиации растением, измеряется в %.

Пересчитываем ФАР из Вт в калории.

Вес сахарного тросника= (ФАРкал*КПД%)/калорийность

(калорийность указывается для 100г, вот и умножать надо на 10 чтобы вышли килограммы продукции. Для получения в центнерах калорийность надо умножить еще на 100)

Если честно, теоритически обоснованно, но на практике погрешность я бы оценил не менее 300% т.к. К и g трудно вычислимы даже в лабораторных условиях и крайне нестабильны во времени и пространстве.

49 минут назад, Alexandr сказал:

Размер корневого волоска может быть и миллиметр+/-. Надо будет как-нибудь померять. Насчет минимальной дозы полива можете уточнить?

Корневой волосок он вообще супермелкий: видели такой "пушок" на корнях? Это-то и есть множество корневых мельчайших волосков.

Или Вы про длину? Тогда все верно 1-2мм.

Но какое это отношение имеет к скорости обновления раствора в мате?

56 минут назад, BKB сказал:

Если описание правильное и эти три бокса не изолированы, то они неизбежно будут засвечивать друг друга, причём оптическим излучением с разным спектральным составом, и неравномерно!

И насколько это критично?

Предложение сообществу.

Если есть заинтересованность в тестированиях LED. Сможете организовать такие площадки или хотя бы описать требования к таким площадкам для экспериментов на культуре. Чтобы проведенные тестирования любым из производителей можно было интерпретировать и сравнивать между собой.

Ну вот повешу светильники, получу результат... а тут придёт Филипс и скажет: все это фигня, у нас брошюры красивее.

Первое что мне кажется нужно  - ограничить размер клапана не более 200м2 на каждый участок.

2. Участок должен быть максимально приближен к квадратной форме.

Ну и т.д.

10 минут назад, M23 сказал:

Предложение сообществу.

Неистово плюсую!

Так же готов поучавствовать светильниками в таком тестировании. Я к тому, что участок может быть и больше. Если не будет возражений, конечно же..

6 часов назад, ruAlexa сказал:

С учётом вышесказанного дальнейший спор считаю неконструктивным, ввиду ненаучности обсуждаемого эксперимента, а точнее в виду того, что проверять теорию выведенную советскими спецами под ячмень, пшеницу и прочую свеклу на розах мы проверять не станем )))) 

Резюмирую:

1)Пришел, "пукнул в лужу" и "слился".

Формулы-то (простой) так и не привел. На вопросы не ответил.

И даже непонятно чего сказать-то хотел:

"1.А ну да это понятно, что урожайность вырастет при увеличении досветки. (Подпись: Искренне Ваш - Капитан Очевидность)

2.Урожайность вырастет прямо пропорционально/линейно увеличению мощности досветки (вот это бред как раз, потому что есть еще и естественный свет).

3.Это очевидно, поэтому мы даже проверять не станем.

4. И досветку увеличивать не станем (вот тут то как раз и возникает главный парадокс: если все так логично и очевидно и вообще линейно то с какого в теплицах не ставят 1000 Вт/м2 или там 10000 Вт/м2 и все бухтят про   снижение  эффекта прибавки урожая при увеличении мощности досветки после достижения определенного порога "энерговооруженности" на различных сортах/гибридах и в различных условиях соответственно по разному...и даже смеют заявлять про какие-то возникающие побочные эффекты (при наращивании мощности досветки дальнейшем) и снижение урожайности и качества...

Но эти "отсталые"/"старперы"/"олдфаги", которые "всегда всего боятся" и "осторожничают сверх меры" (по мнению/видению нашего Мистера всезнайки). Они-то - ладно. Оставим их в покое. Что с них взять?... :)

Но наш "Мистер, которому все очевидно" - что? Почему же он не настаивает на увеличении мощности досветки вдвое/втрое/вчетверо и на соответствующем увеличении плана по урожайности так же - вдвое/втрое/вчетверо???

Ну что? Слабо? Нашел косяк в своих рассуждениях "простых" ;)

А за желание пользоваться "бритвой Окхама" и идти от простого к сложному - хвалю. Этого желания не хватает 95% агрономов. Чаще все наоборот слишком усложняют при очевидном ответе/разгадке...

Вот только одной Бритвы Окхама грамотному специалисту ой как недостаточно.

Еще и рассуждать надо уметь, и "видение" иметь, охватывая всю картину...

И когда начинаешь ответственность брать на себя за сказанные слова в виде обязательства обеспечить озвученную прибавку урожая в обозначенные жесткие сроки... (а не когда-то там после дождичка в четверг) то как-то сразу желание-то и пропадает огульно требовать понаставить и такого и сякого самого понараскрутого оборудования и электроэнергии жечь и воды лить и т.д. и т.п.... И думаешь " Я все круто рассчитал и на 146% уверен в эффекте конечно...но  все-таки проведу-ка я эксперимент на ограниченной (но крупной при этом) площади вначале.

В 12.01.2017 в 19:08, Grower1 сказал:

На самом деле чем чаще и меньше поливе тем лучше обновляется раствор.

 

   Сомневаюсь. Считаю,что для лучшего обновления раствора нужна определенная производительность капельниц ( РУ ) -- для Flortop порядка 3л, минимальная доза порядка 0,5л/мат.

И так и не так, Евгений. Нужно по сути не то и не другое, - нужно ВСТРЕЧНОЕ желание. Желание в высочайшей степени лояльное идеи совершенствования во имя развития. В данном случае сталкиваются два типа мировоззрения, - "взвесили и рискнули" и "а как бы чего не вышло". Пока агроном будет злой, как собака за то, что не признан в качестве специалиста, и не отмотевирован как положено, - будет бла...бла...бла...

Ну и способ 2 конечно разумнее первого. Но может быть ещё одно виденье причинно-следственного процесса, - студенты и аспиранты, "а так же их родители" должны разрабатывать и ставить ТЗ на создание необходимых им для опытов светильников. Ну, или искать это решение совместно со специалистом производителя. 

1 час назад, samura сказал:

Много-много раз уже на форуме звучало, но наверное нужно повторять, ведь мать ученья, повторение.
Нужна технология, а не светильники. Почему Филипс дорогой? потому что у них технология какая никакая уже есть.  Они сначала исследования проводили, а потом тестированием занимаются, технологию разрабатывают. А все остальные наоборот,  сначала светильник сделали, а потом ищут где его протестировать. Никто Вам не предоставит площади для нормального эксперимента, никто не даст плотность посадки менять, стратегию полива, климат, часы досветки и т.д., Т.е. наилучшию технологию под свой светильник в условиях производства не получится разработать.  Максимум, что получится, это просто повесить светильники, и наблюдать, что получится, и сравнить с натрием, но это не технология... Я думаю, что именно из-за этого Филипс опыты проводит не в производственной теплице.
Есть такие варианты.
1. Строить свою современную маленькую теплицу за счет производителя Лед, и делать в ней опыты - дорогой способ.
2. В России начал работать учебно-исследовательский  тепличный комплекс 0,5 Га Мичуринского государственного аграрного университета. Там площадка для этого очень подходящая, думаю договориться не сложно будет, думаю конечно не за бесплатно.
Такой подход - я Вам светильники, а Вы мне площадку - не работает. Светильники никому ненужны. 

По поводу требований к площадкам. Где будут эксплуатироваться светильники? В современных теплицах. Вот Вам и требования к площадке - современная теплица.

Евгений, Вы не помогаете. Эта "фишечка" "древних знаний" "секретной технологии" Филипс была придумана их маркетологами для продажи "лечебных" ламп http://www.philips.ru/c-p/HF3431_70/energyup-energy-light и вижу с успехом перенесено в среду агрономов.

Где почитать "технологию" натрия? В чем принципиальные отличия?

Нужность "технологии" мне не понятна. Ее разработкой заниматься не намерен. Вот вам светильник для рядной засветки, вот для замены ДНАТ, вот для меж рядной. Мне только дайте описание как замерять урожайность. Какие требования к энергопотреблению.

2 часа назад, Alexandr сказал:

   Сомневаюсь. Считаю,что лучшего обновления раствора нужна определенная производительность капельниц ( РУ ) -- для Flortop порядка 3л, минимальная доза порядка 0,5л/мат.

Увеличение производительности капельниц обосновано на мой взгляд только в одном случае:

В случае если капельница не справляется в течении дня с поливом. В идеале вообще постоянный/непрерывный полив д.Б.

А такого практически никогда не бывает.

Так что 2 л/час этого за глаза хватает. Причем несколько раз :)

Летом где-то поливы по 70-80 мл по каждые 15-20 мин в самую жару. Т.е. ориентировочная максималка выше которой смысла поливать уже нет, - равна: 210 - 320 мл/час

Как правило "не вытягивает" сам Растворный узел.

53 минуты назад, Grower1 сказал:

Летом где-то поливы по 70-80 мл  каждые 15-20 мин в самую жару.
 

   Категорически согласен ( полив по накоплению джоулей ).