Осветительное оборудование для полной светокультуры

Уважаемая Марите ! Спасибо большое.

В принципе, да, помещение (по большей части) чем-то вроде этого и затянуто (пищевая фольга в рулонах).

Кстати, все Ваши посты и реплики читать интересно.

Спасибо!

Журавлев Валерий, г.Воркута.

Кстати насчет светильников - мой сосед сейчас особенно "в восторге" от агролюкса (китайский электронный) - сам агролюкс наверно икает во сне. За год с небольшим - 60 % светильников - как дрова в сарае штабелем (неремонтопригодны и никаких гарантий -покупал в россии).

Привет всем.

Только нашел эту тему, прочитал сообщение и остался от высказывания Santa Clausa в "небольшом шоке". Потому и решил написать, хотя и темка старая. У нас стоят светильники Agrolux и за 3 года из тысяч 16 вышло из строя максимум 500-700. Да и эти вышедшие из строя вполне отлично нам отремонтировали. Так что не нужно их вот так "за глаза" ругать.

Может у соседа дело не в светильниках, а в напряжении питающей сети?

Верно замечено про напряжение питающей сети. При включении Кадошкинских светильников напряжение бывало падало с 220 до 160 В, светоотдача падала также пропорционально, даже график есть по уменьшению светоотдачи для Рефлаксовских ламп,т.о. получали не расчетные 12 000Лх, а 8000. "Импульсники" в таком режиме быстрее выходят из строя,а платить приходится как за 220 В.

Это проблема электросетей, когда сечение проводов недостаточное и они,как следствие, нагреваются при перегрузках и соответственно не пропускают нужный объем тока,Светоотдача светильников ниже,срок службы тоже.

Спасибо' date=' ясно - ошибка при монтаже.[/quote']

сечение проводов недостаточное

А ещё, на мой взгляд, проблема может быть связана с тем, что используются электомагнитные ПРА с низким коэффициентом мощности и, соответственно, в сети присутствует реактивная мощность. Отсюда большой потребляемый ток и большие потери.

Варианта лечения проблемы два: компенсировать реактивную мощность (тогда полный потребляемый ток снизится, а напряжение будет в норме) или, что лучше, заменить ЭМПРА на электронные пускорегулирующие устройства (в этом случае коэффициент мощности будет близок к 1 и реактивной мощности практически не будет).

Всем удачи

Уважаемые специалисты, позвольте пару советов (практических). При монтаже светильников на 220 В не пожалейте кабель для усиления "нуля". А лучше перейти на светильники 380 В. Все изощрения с уменьшением или регулированием мощности не уменьшают расходы по потребляемой электроэнергии, а только увеличивают цену светильника. Лучший вариант - применить пиранометры и вывести на управляющий компьютер. Тогда по заданной величине суммарной солнечной радиации за день светильники будут автоматически выключаться, а не "на глаз". Зачем мучить растение полусветом. Ему на результат работать. Ведь свет и полив должны быть пропорциональны. Причем ставить прибор нужно в теплице, а не на мачте. Ведь есть и прозрачность стекла и шторы и пр. А мы считаем что растение получает столько же света, сколько и крыша. Это более эффектиное направление, чем фокусы со светильниками и наворотами на них.

Интересно было бы узнать как поступают голландцы. Ведь действительно света в теплицу поступает значительно меньше, чем на мачту метеостанции, особенно если кровля покрыта затеняющим составом.

Так всё перечисленное и приводит к тому, что света в тепплице меньше, чем снаружи. И как учесть это в установках, на что ориентироваться? Особенно при затенении верхнего остекления. С кем из знакомых говорил на эту тему, ориентируются исключительно на внешние приборы. Неужто разница не на столько значительна? Или просто так проще (что на мой взгляд не есть правильно).

Алексей, это же не принципиально, можно ведь разместить его непосредственно под стеклом, так, чтобы он никогда не затенялся. Другое дело что он будет находится в " сложных" условиях. Но, думаю, это решаемо. И кажется мне это было бы точнее или, вернее сказать, объективнее для своевременности поливов по радиации.

Вот и получается как то ( на мой взгляд) не так. Основные параметры микроклимата учитываем те, которые внутри теплицы, а не снаружи, а радиацию учитываем не ту, которая прошла внутрь через стекло и прочие помехи, а наружную. Должен, должен быть какой то поправочный коэффициент.

Соглашусь. Но у голландцев поспрашиваю про это.

Валера, извини что ушли немного в сторону от темы.