Помогите разобраться в туманообразовании

8 часов назад, Grower1 сказал:

Т.е. теоретически возможно. Но экономически нецелесообразно?

Тогда зачем пишите человеку о теплообменниках.

Он ведь сразу пояснил, что это ему не как хобби нужно. А для заработка!

И никакая УК ныне существующая не понижает с 32 до 20...

 То ,что кондиционированием можно решить задачу охлаждения--это факт.

Стоимость оборудования меняется. Может Вы не помните, но первые 16битовые IBM компьютеры стоили в СССР порядка 4 000$.Сейчас соотношение цена-возможности изменилось на порядки.

Вероятно,только бог знает точный ответ. И учитывая диалектический закон "отрицания отрицания" можно не быть столь категоричным в суждениях.

Марите, а разве в Кении получают высокие розы?

Те, кенийские розы, - что я видел высокими никак не назовешь. Пародия на цветок.

38 минут назад, Alexandr сказал:

 То ,что кондиционированием можно решить задачу охлаждения--это факт.

Стоимость оборудования меняется. Может Вы не помните, но первые 16битовые IBM компьютеры стоили в СССР порядка 4 000$.Сейчас соотношение цена-возможности изменилось на порядки.

Вероятно,только бог знает точный ответ. И учитывая диалектический закон "отрицания отрицания" можно не быть столь категоричным в суждениях.

Чисто теоретически очень много что посоветовать можно.

Если ударяться в теоретию то можно было бы тогда человеку посоветовать и на марсе розы выращивать.

Только что, Марите сказал:

Была бы пародия, их бы там не выращивали :) В Кении получают хорошие розы и экспортируют через Голландию во многие страны.

Да и в Эквадоре и Колумбии тоже не холодно, однако тепличные розы высокого качества.

Марите, на любой товар есть свой покупатель. На эти кенийские "лютики" тоже есть спрос видимо.

Вы утверждаете, что кенийские розы высокие? Не могли бы фото скинуть?

А насчёт эквадорский роз: их разве не на высокогорьях выращивают, где много солнца и при этом прохладно довольно-таки.

Не пытаясь никого убедить (тем более переубедить) скажу свое мнение: грамотное применение системы туманообразования либо испарительного доувлажнения безусловно понижает температуру воздуха в теплице. Можно обсуждать длительность этого снижения, но сам факт бесспорен.  Возможно, Максим, там где Вы этого не наблюдали, просто перестраховались от нехороших последствий работы подобной системы и она работала чисто"декларативно". 

Ну и по поводу корректного ведения дискуссии, резонно ли, Максим, испрашивать каких либо доказательств, не приводя таковых самому? Уж не скажу про звуки, но впечатление создается, что Вы по меньшей мере Вседержитель, а не просто успешный практик. Извините за прямоту.

Андрей Викторович, дыхание тоже выводит воду из организма. И этот факт тоже бесспорен.

Но это не делает его целью.

Да, в момент испарения при туманообразовании энергия поглощается. Приятный (полезный) побочный эффект. Не более. Иногда это даже приводит к кратковременному снижению температуры, и очень-очень-очень редко когда температура может стать даже ниже температуры наружного воздуха (но это если очень удачно "звезды сложатся", и приход солнечной радиации небольшой будет, и воздух сухой и вентиляция очень хорошая и т.д. и т.п.)

Ставится "туманка" все равно не ради снижения температуры, а ради поддержания оптимального уровня влажности.

Пруфлинки, ссылки я прошу лишь для себя. Можете их не предоставлять. Но тогда это останется лишь Вашим неподкрепленным ничем мнением, или особенностями субъективного восприятия, да еще неоднократно преломленного через призму обманчивой человеческой памяти.

Бремя доказательства лежит на самом доказующем. С ссылками в руках опровергать все сказанное мне сейчас недосуг. Извините. Можно заморочиться ради интереса, конечно, чисто для расширения кругозора. Это (расширение кругозора) никому еще не вредило.

Но это уже от настроения зависит, обязанности нет такой. Я ничего никому доказать не пытаюсь здесь, так как дано уже все доказал в том числе и себе в данной отрасли. Извините за прямоту.

Люди очень часто что-либо такое эдакое сказанут так уверенно. ЗасомневаешьсяЮ, переспросишь.  Подтвердят. Все равно продолжишь сомневаться, спать и есть не можешь, начинаешь рыться в своем опыте, по коллегам спрашивать. И в итоге выясняется, что на деле все не так как сказано. Спрашиваешь у них потом, "а какие Ваши доказательства" (с), а они в ответ - ничего, забыли уже...как президент который запамятовал, что говорил год-два назад, что нефть может в принципе дешевле 80 долларов за баррель стоить...

Марите, во многих ли комбинатах стоит высокое давление? Не во многих.

Хорошо, давайте рассмотрим физику процесса, чтобы оценить степень влияния туманообразования на температуру в теплице.

Возьмем среднелетние условия:

Высокие теплицы.

Зашторивание - есть.

Культура - розы (или как вариант огурец или томат в начальной фазе развития, до появления большой массы вегетативной).

Температура за бортом 28 градусов.

Температура в теплице 34 градуса. При отключенном доувлажнении этом.

Влажность снаружи 60%-70%. При 28 градусах ДВ составляет ...г/м3

В ходе прогревания под солнечным светом и несмотря на интенсивную транспирацию относительная  влажность падает до 41-45% при 34 градусах это .... г/м3

Чисто теоретически насытить влагой воздух при испарении мы можем до 100%, практически при доведении влаги до такой степени, скорость испарения стремится  нулю - влага на растениях и отсутствие транспирации. В итоге мы будем поддерживать влажность от 60 до 80%. В среднем это 70%.

Коэффициент вентиляции. Форточки настеж. Но экран прикрыт на 75% экран простой, не перфорированный теплосберегательный.

Есть забелка.

Мощность солнца снаружи на горизонтальную площадь 800 Вт/м2.

Итак: побеленное стекло, конструкции откидывают у нас от 15 до 20% теплоприхода. Еще от оставшихся 80-85% откидывает прикрытый экран - порядка 15-20%. Остается 70% (0,82Х0,82). .умножаем 800 Вт/м2 на 0,7 = 560 Вт/м2

В секунду в теплицу "влетает свежего воздуха" и взамен "вылетает тепличного" .....м3/м2

На испарение 1грамма воды расходуется 2300 Дж (ориентировочно, возможно чуть больше).

Дальше считаем исходя из этих данных: