ЛиС ФИТО
samura

ГМО, обсуждаем генетически модифицированные растения

982 сообщения в этой теме

Что за ... глупости....

С Новым годом!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Сибиряки уже в новом году, а мы тут кувыркаемся в старом году с вброшенной темой. Давайте ее прикроем, всё равно здесь нет возможности ее обсудить, только эмоции дурные изливаем здесь. Пора есть оливье и открывать игристое. До встречи!

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 часа назад, olga0205 сказал:

Знания!!! Как громко звучит! -  " Почему то никто не берёт в расчёт великую глупость, с которой человеческие знания находятся на разных сторонах одной монеты, и которая даже самые "сокровенные" знания превращает во вполне приземлённое тщеславие и материальное благосостояние как минимум, а как максимум - в оружие массового поражения".

Не помню кто рассуждал, где-то читала, но кто-то из тех великих кто не по наслышке имел определённые "знания".

ГМО господа - это коммерческое "изделие" высшего пилотажа имеющее строго определённые цели, и надо иметь достаточно слабый "сервер для "знаний" чтобы лично прогнать эту животворящую "вакцину" по собственным венам.

С наступающим!!!

Ерунда полнейшая.

Это примерно как во времена открытия вакцин и прививок, разные "умудренные" личности предсказывали, что человек решившийся сделать укол вакцины на основе коровьей крови - сам превратиться в корову.

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
21 час назад, Марите сказал:

Я лично за ГМО и против кликушества.

Во многих развивающихся странах дети слепнут от недостатка витамина А. Если его можно дать им вместе с бананами или рисом, так это же замечательно!

  Только бананами или рисом   не обойтись--нужны ещё и жиры.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Интересно - как и многое другое делается в моем возлюбленом Отечестве 

Самое активное участие и радикальные мнения высказывают люди, не имеющие ни малейшего представления о предмете разговора.

Согдасен с Аскаром Камбаровичем - тему прикрыть !! и пойти гулять на улицу. 

да! и никого конкретно я не имею в виду! таак - мысли 

Изменено пользователем Aleksey Kurenin
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вполне интересная тема, по крайней мере куда интересней соседней ветки где пару "умников" этак с высока обучают, точнее навоськивают третьего как "тупое" начальство вразумить, добавив тем самым геморроидального драйва в собственный рабочий процесс)).

Изменено пользователем olga0205

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А как по мне Ольга, то обсуждение это конечно инетерсное, но абсолютно нерезультативное. в качетве флуда - оки

 - Потому как ( я к стати, и про себя там выше писал) мало кто вооще понимает, как реально все эти ГМО устроены, какие гены, куда и как вставляюстя, и какие от этого могут быть вообще последствия.  

- и второе, что имхо, самое инетерсное. Если некоторые теории о напрвлении развития человечества окажутся неверными и рост населения продолжится, то хочется кому то или не хочется - другого выхода возможно просто не будет.  

МЫ тут в России, часто жалуемся, что мол родились не в той стране. (каюсь я тоже временеами, по пьяни) А такого вольготного наличия пригодных ресурсов, таких как вода, например, в мире не так много стран имеют. Все войны сейчас из-за воды, все эти террористы и прочее шушера. То есть - будушее уже наступило :) 

Поэтому меня "радует"  когда коллеги пишут про невкусные томаты, да у нас народ не то что томаты, они даже водку то нормальныю заменяют средством для ванн. У нас, в общем, едят мало овошей, в принципе. Так что генно модифицированые организмы будут использоваться хотим мы этого или нет 

PS я лично, не хочу. 

 

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В 31.12.2016 в 15:19, SHA сказал:

Вот бы еще с рисом и бананами дать ум и мудрость, я бы взял себе тогда их в рацион. Чтоб никто не обиделся проясню- каждый решает как ему жить, нищета развивающихся стран проистекает от того что кто то не может выключить функцию размножения, приводят в жизнь новых людей и оставляют на произвол судьбы. Это их решение, я его не осуждаю, но и плевать мне на их проблемы. Это моё личное мнение.

Не надо засовывать под благовидным предлогом в морковку вакцину от гепатита. Работы над ГМ ведутся и должны вестись, но оправдывать их благими намерениями не надо. Байер не о детях думает, а о выгоде(это я о покупке монсанты). Ребята работают, молодцы. 

Алексей, каждый из нас работает за деньги. Мы выращиваем огурцы/томаты/капусту/кукурузу, чтобы их продать и заработать, а не чтобы кого-то там накормить, мы всего лишь пользуемся тем, что люди хотят есть. Накормить мы при этом стремимся лишь свою семью. А производители теплиц, семян, удобрений, знаний и прочего пользуются тем, что нам нужна их продукция для того, чтобы мы могли заработать. В этом нет ничего плохого. Своего рода экономическая пищевая цепь, совершенно естественное явление.

Существуют болезни, которые губят миллионы людей. Вам на этих людей наплевать? Дело Ваше, С таким же успехом можно обвинять химические концерны, производящие лекарства - тех же Байера, Монсанто, Сингенту и прочих - что их волнует не чье-то здоровье, а собственная прибыль. Кстати, значительная часть современных лекарств производится ГМ микроорганизмами. Можно обвинять врачей, берущих плату за свою работу, в том, что их не интересует наше здоровье, а только наши деньги. Лично я так не думаю, тех врачей, с которыми мне приходится общаться, интересует и то, и другое примерно в равной степени.

Не всем повезло родиться в России и не все живут в благословенном умеренном климате. Большая часть человечества обитает в странах Юго-Восточной Азии, в тропиках и субтропиках, где далеко не везде курортные условия. И далеко не везде возможно ведение сельского хозяйства. А вот скученность и антисанитария очень распространены. Да и общие условия способствуют развитию инфекций. Рис там растет хорошо, а вот овощи и фрукты по-разному. Например, у бананов болезней больше, чем у огурцов и томатов вместе взятых, а черная пятнистость Сигатока - бактериальное заболевание - косит сейчас плантации со страшной силой. С бактериозами и так-то трудно бороться, а бананы-то высокие, там нужны авиаобработки. А при авиаобработках часть рабочего раствора неизбежно сносит на нецелевые объекты.

В Юго-Восточной Азии очень широко выращивают папайю, не как экзотический фрукт, а как ежедневное продовольствие. А ее тоже косит бактериоз, причем сами деревья. Лет 10-12 назад правительства в ряде стран (всех не помню, но в моем архиве должна быть информация, просто лень искать), в том числе Филиппины (если не ошибаюсь) бесплатно распространяли среди фермеров саженцы ГМ-папайи, чтобы предотвратить голод. Кстати ГМ-баклажаны с той же целью тоже распространяли. О баклажанах я впоследствии уже ничего не слышала, они их сами едят, а вот в папйей получилась проблема. Они ее экспортировали в Японию, в которой своих овощей и фруктов мало, цены, как на ювелирные изделия, но и требования к безопасности продукции близки к паранойе. Так вот, ГМ-папайю японцы не желают, а обыкновенную не успеешь вырастить, поражает бактериоз. Замкнутый круг, уже несколько лет не могут решить проблему.

И я не думаю, что агрономы так уж некомпетентны в вопросах генетики, нас все же ей учили, а уж в Тимирязевке учили очень хорошо. И если мы будем молчать на эту тему, то потребители так и будут верить всякому кликушеству журналистов и гринписовцев. На самом деле, у агрономов представление о генетике намного лучше, чем у генетиков об агрономии. Лучше даже, чем у врачей.

Говорите, мы не знаем, как они там встраивают признаки в геном? А как их встраивают при традиционной селекции мы знаем и понимаем? :) Мы просто знаем, как отобрать исходные линии, скрестить их и отобрать то, что нам хочется. А то, что вместе в нужным признаком в традиционной селекции в геном попадает еще масса ненужных, а возможно и вредных, это мелочи, это же всегда так было :) Ну-ну.

Я постоянно говорю, что только сейчас мы можем по-настоящему оценить результаты внедрения картофеля в Европе в 18 веке. А ведь поначалу им травились, Иван Болотов (первый русских агроном, если кто-то не знает) в своих воспоминаниях пишет, как они в Пруссии массово всем полком отравились, впервые попробовав "картуфель".

Говорите, гигантские концерны хотят посадить всех на свои семена и заставить нас их покупать? А мы в овощеводстве уже лет 60 пользуемся только покупными семенами и ничего страшного пока не произошло. А практически полностью на гибриды мы перешли где-то в последние 25-27 лет и еще ни одно хозяйство в мире не разорилось от того, что не может заплатить за семена. Чаще разоряются из-за ошибок в финансовой стратегии хозяйства и низких цен на продукцию на рынке.

Зерновикам сложнее, они часть семян сами производят, а покупают время от времени только суперэлиту. Так во всех странах селекционеры стонут от того, что зерновики не платят в полной мере за новые (да и старые) сорта, из-за чего селекция не может развиваться в полной мере. Не хочешь выращивать ГМ-сорта, сей старые, никто же не заставляет.

Сегодняшние анти-гмошники ничем не отличаются от луддитов 19 века, громивших ткацкие фабрики из боязни остаться без работы.

4 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
34 минуты назад, Марите сказал:

 

Сегодняшние анти-гмошники ничем не отличаются от луддитов 19 века, громивших ткацкие фабрики из боязни остаться без работы.

Такое большое послание, я польщен, спасибо. Я как раза то чтоб луддитов не трогать, зачем насиловать людей. Ну считают ГМО -бедствием пусть считают, не надо веганов мясом кормить. И да я против помощи "человечеству" , не будет папайи будут кушать кукурузу, или еще что. Зачем бежать впереди паровоза? Пройдет время ГМО луддиты умрут, а новые поколения будут воспринимать ГМО как само собой разумеющееся- так сказать вкус знакомый с детства.

Вот еще что хотел отметить, громили то ведь боясь стать не нужными, безработными. Сколько сейчас людей боятся потерять работу? Страх быть не нужным -серьезный стресс. По моему опыту люди в большинстве своем предпочитают стабильность, так сказать лишь бы не было хуже.

Изменено пользователем SHA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Зачем всё сваливать в одну кучу? Если ГМ-организмы используются в замкнутом цикле для получения биологически-активных веществ, то любой ГМО-фоб будет за это. Но если некто выпускает ГМ-организм в живую природу, то любой ГМО-фил попросит результаты экоэкспертизы. А вдруг есть какая-то опасность? Далеко ходить не надо, только сегодня обнародовали информацию о сотне женщин, зачавших в Голландии при искусственном осеменении не от тех парней от которых хотели. Виноват как всегда лаборант. Или это блеф, Марите?

Вы поймите, дело не в каких-то фобиях, не в отсутствии образования. Это не боязнь ГМ-продуктов, это элементарная осторожность, т.к. идею предлагают гении (они, правда, редко доживают до своего триумфа), а воплощают лаборанты. 

Кто-кто, а мы то уж знаем как велико влияние человеческого фактора.

Я Вас прошу, Марите, не использовать свой положительный образ для доказательства простых и очевидных научных истин, и не забывать о вездесущих лаборантах.

Тема интересная, ее можно обсуждать, но серьёзно. Хорошо, когда за одним столом сидят понимающие и знающие люди, и нет безответственных и безымянных интернет-пользователей с их смайликами, гримасами и ужимками.

Изменено пользователем Askar
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Аскар Камбарович, 20 лет назад я едва не умерла от ошибки лаборанта, неправильного маркировавшего кровь, перелили не с тем резусом... Выжила, после десяти дней в реанимации, о человеческом факторе знаю, никому не доверяю, либо сама делаю, либо над душой стою.

Но я не собираюсь допускать, чтобы в моём присутствии развивалось мракобесие. 

Алексей Ш тут правильно заметил, луддиты боялись остаться без работы. Кто сегодня боится остаться без работы в результате внедрения ГМО? Уж точно не работники на плантациях, на которых летит взвесь от химических препаратов. И не соседи этих плантаций! А боятся селекционеры, которые сами по разным причинам не способны работать по новым методам. Даже химические фирмы не так уж боятся, глифосаты сегодня лишь ленивый не производит.

Но селекционеры, удачливые или нет, не настолько многочисленны, чтобы формировать общественное мнение. Так почему же журналисты и прочие так нагнетает страхи? Ведь всем с детства прекрасно известно, что капля никотина убивает лошадь, на всех пачках сигарет написаны предупреждения, а курящих меньше не становится. Так что дело совсем не в страхе за здоровье. Дело именно в кликушестве, в неумении оценить риски, в боязни нового, в консерватизме, в нежелании и неумении учиться...Список можно продолжить.

А что будет в результате? Колоссальное отставание в селекции.

Я тогда почитываю предложения о работе голландских семенных фирм, просто из любопытства, так вот, все ищут селекционеров, помощников селекционеров и тд с опытом работы с ГМО. Коммерческих гибридов не предлагают, но конкурентоспособности терять не хотят!

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Разве мои доводы чем-то напоминают кликушество? Не надо наклеивать ярлыки, это не честно, к тому же не все могут спокойно читать о своём кликушестве, боязни нового, консерватизме и прочая. Тут можно было бы в традициях форума наговорить Вам много всякого. Но к чему? Зеркальный ответ нынче не в моде. Я же уже писал о том, что наши с Вами взгляды на эту проблему совпадают во многом. Я учитываю Ваше мнение. Но хочу, чтобы Вы поняли мою точку зрения. Например, если рядом со мной хороший человек скажет: "Подожди, давай еще раз перепроверим этот факт!" - то я с ним соглашусь и еще раз перепроверю результаты. Кстати, помните о том, как великий Леонардо да Винчи еще совсем недавно горячо отстаивал идею теплорода, такую гармоничную и красивую. И где этот теплород сейчас? Может быть Вы думаете, что генетическая картина мира уже досконально изучена и кто-то гениальный уже может вручную манипулировать по своему усмотрению чужим наследством?

Кстати, Ваши заметки по поводу семеноводческих компаниях свидетельствуют о том, что они нашли верный способ скрывать свои ГМ работы над гибридами. Об этом многие догадывались, ну, вот теперь есть косвенное подтверждение.

Это ни плохо, ни хорошо, но интересно.

4 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вот старенькая (2014год) ссылка на ту же тему: http://www.forbes.ru/mneniya/idei/251077-kleimo-gmo-kak-strakh-pered-dostizheniyami-genetiki-meshaet-borbe-s-bednostyu

На самом деле, чтобы обсуждать вопрос достаточно не быть обязательно ученым-генетиком.

Здесь идёт обсуждения вопроса на уровне идей.

А на уровне идей, коллеги многое, что можно обсудить. Хотя, разумеется "дьявол будет скрываться в деталях". И тем не менее... тем не менее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Содержание:

Клеймо ГМО: как страх перед достижениями генетики мешает борьбе с бедностью

rtx12n8e.jpg?itok=DypEmxFWфото Reuters
Маркировка продуктов, произведенных из ГМО, подразумевает наличие разницы, которой на самом деле нет
 

В августе прошлого года группа активистов захватила испытательные поля филиппинского Международного научно-исследовательского института риса, где выращивали генетически модифицированный «золотой рис», содержащий бета-каротин — исходный материал для витамина А. Потом оказалось, что некоторых нарушителей финансировало шведское государственное Бюро по сотрудничеству в целях международного развития.

Для бедных, чей рацион состоит в основном из риса, насыщенного углеводами, но содержащего мало витаминов, «биоусиленные» сорта бесценны. В развивающихся странах до 300 млн детей дошкольного возраста подвержены риску авитаминоза. Ежегодно дефицит витамина A вызывает слепоту примерно у полумиллиона детей: около 70% из них умирают в течение года.

В сентябре 2013 года группа выдающихся ученых призвала научное сообщество «сплотиться против насильственного уничтожения полей, где испытываются такие достижения, как «золотой рис». Но их призывы не поколебали мифа, согласно которому генетически модифицированные организмы (ГМО) принципиально отличаются от их обычных аналогов.

Суть в том, что ГМО не образуют собой отдельную «категорию» пищевых продуктов. Они не являются ни менее безопасными, ни менее «натуральными», чем другие продукты питания.

Маркировка продуктов, произведенных из ГМО, подразумевает наличие разницы, которой на самом деле нет.

Люди уже тысячелетиями занимаются «генетическим модифицированием» путем селекции и гибридизации. Cелекционеры давно уже воздействуют на семена радиацией и химическими мутагенами, чтобы «перепутать» ДНК растений и получить новые свойства. Полвека гибридизации привели к появлению растений (в том числе сортов кукурузы, овса, пшеницы, помидоров, картофеля), которых нет в природе. За исключением лесных ягод, грибов, рыбы и моллюсков, почти все в рационе жителей Северной Америки и Европы так или иначе генетически улучшено. Несмотря на отсутствие научно обоснованных поводов для скептицизма, ГМО являются самыми исследованными продуктами. 

 

Сама классификация «ГМО» стимулирует ненаучные подходы к госрегулированию. Они тормозят инновации в сельском хозяйстве, способные уменьшить нагрузку на окружающую среду и повысить продовольственную безопасность. Несмотря на то что исследования раз за разом подтверждают безопасность технологии, режим регулирования для производителей ГМО продолжает ужесточаться. Поэтому испытания многих культур, обладающих коммерческим и гуманитарным потенциалом, становятся экономически нецелесообразными. Современные технологии генной инженерии появились в начале 1970-х годов, но их коммерциализация явно отстает.

Излишнее внимание со стороны регуляторов ставит на продукте клеймо.

Бесконечные обсуждения «сосуществования» генно-модифицированных и «обычных» организмов дают противникам ГМО поводы для необоснованных, но дискредитирующих исков. Например, по крайней мере по четырем искам против регулирующих органов США судьи первоначально постановили, что данные органы не выполнили процедурные требования закона США «О национальной политике по охране окружающей среды». А продажа продуктов, содержащих генетически модифицированные ингредиенты, как «натуральных» привела к судебным искам за поддельную маркировку.

 

Дискриминационное отношение к ГМО приводит к большим бедам. Во многих регионах необходимо сообщать о местоположении испытательных полей, включая координаты GPS. Эта практика на руку вандалам, которые часто случайно уничтожают и обычные растения, поскольку их трудно отличить от генетически модифицированных сортов.

В 1936 году нобелевский лауреат Макс Планк отметил, что научные новации редко побеждают путем убеждения оппонентов: скорее их противники постепенно умирают и следующее поколение принимает совершившийся прорыв. Так было с прививками или с признанием того факта, что именно ДНК отвечает за наследственность. Это же в конце концов произойдет с генной инженерией.

Но до тех пор, к сожалению, многие будут напрасно страдать. По мнению экономиста из Калифорнийского университета Дэвида Зильбермана, упущенная выгода «необратима, как в том смысле, что последние урожаи были ниже, чем если бы была введена данная технология, так и в том смысле, что процесс роста доходности является кумулятивным, а его начало сдерживается».

Пока сегодняшние активисты и чиновники будут убеждены в том, что ГМО представляют собой отдельную и опасную категорию технологий и продуктов, генная инженерия будет отставать от своего потенциала. Это плохая новость для миллионов бедняков, которым можно обеспечить более здоровое и безопасное будущее. 

Изменено пользователем Grower1
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А вот и современная статья на данную тему:

https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/08/17/69580-ostanovit-progress-kratkaya-istoriya-otechestvennoy-borby-s-gmo

 

Остановить прогресс: краткая история отечественной борьбы с ГМО

Россия теряет гигантский рынок генно-модифицированных растений из-за лоббистов и массовых страхов

Reuters

Этот материал вышел в № 90 от 17 августа 2016 ЧИТАТЬ
ОБЩЕСТВО07:15 17 августа 2016

 

Арнольд Хачатуровкорреспондент
28 7901
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

В свой последний рабочий день депутаты Госдумы 6-го созыва приняли закон, запрещающий производство генно-модифицированных растений в коммерческих целях. Де-факто ничего не изменилось: выращивать трансгенные культуры в России и раньше могли только учёные, не было только специального закона. Ситуация с генно-модифицированными организмами (ГМО) могла сложиться иначе: в конце 2012-го года правительство при поддержке Дмитрия Медведева разработало постановление, снимающее запрет на выращивание ГМ-растений «для выпуска в окружающую среду». Но два года спустя на оперативном совещании Совета безопасности руководство страны приняло решение резко сменить курс, и постановление так и не вступило в силу. В тот момент риторика властей на тему генной инженерии оформилась окончательно. Населению сообщили, что Россия защитит своих граждан от ГМО и накормит натуральным продовольствием весь мир. Протесты научного сообщества и аргументы о том, что закон в первую очередь бьёт по отечественным производителям трансгенных растений (импорт продуктов с ГМО по-прежнему разрешен), были полностью проигнорированы.

Существует несколько версий о том, кому на самом деле выгоден запрет производства ГМО внутри страны.

«Первый вариант: это никому не нужно, кроме каких-то силовиков, которые используют его в рамках общей стратегии по закукливанию страны, — рассуждает доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. — Второй — это большие сельскохозяйственные холдинги, которые решили сделать такой маркетинговый ход, чтобы иметь преимущество на европейских рынках, где тоже царит анти-ГМО истерика. (Среди возможных бенефициаров называют министра сельского Александра Ткачёва, семья которого владеет холдингом «Агрокомплекс»; Владимира Евтушенкова и его агрокомплекс «Южный»; «Русагро» Вадима Мошковича и других близких к власти бизнесменов — А. Х.) И третий, совсем конспирологический вариант — это какие-нибудь пестицидники (компании-производители пестицидов — А. Х.). Но нужно помнить, что большое количество законов в нашей стране принимается не потому, что это выгодно, а потому, что моча кому-то в голову ударила».

Самый изощренный страх перед ГМО связан с переносом организму чужеродной ДНК, иначе говоря, от употребления огурца с геном рыбы у человека могут вырасти жабры

Помимо крупных агрохолдингов, выгоду получат сами политики — запрет ГМО находит поддержку среди электората. Наконец, есть ещё одна группа, которая не обладает серьёзными лоббистскими возможностями, но выигрывает от закона: органические фермеры, продающие так называемый «экофуд».

«Новая газета» выяснила, можно ли «подцепить» чужеродную ДНК, когда на прилавках появится гигантская ежевика и как сегодня выживают российские биотехнологические лаборатории.

Томатная паста и научный прогресс

Первым генно-модифицированным продуктом питания на потребительском рынке стала томатная паста — для её приготовления использовались сохраняющие вкус и твёрдость ГМ-помидоры, разработанные британской компанией Zeneca. В самом центре жестяной банки красовалась яркая надпись: «сделано с использованием ГМ-томатов». Продукт вышел на рынок в 1996 году; в то время генная инженерия воспринималась как величайшее достижение человечества, и консервированная паста вполне заслуженно пользовалась огромной популярностью среди покупателей.

Научный прогресс торжествовал не долго — спустя 3 года паста исчезла из британских супермаркетов под давлением общественности. С тех пор прошло два десятилетия, но большинство людей по-прежнему считает генную инженерию серьёзной опасностью (в России — таких взглядов придерживается более 80% населения), а производители используют маркировку «без ГМО» для увеличения продаж.

 Всё началось в 1999 году, когда в престижном журнале Lancet появилась одна из первых научных публикаций, содержащих вывод о потенциальной опасности ГМО для здоровья. Автор статьи Арпада Пуштаи заявил, что употребление ГМ-картошки грызунами влияет на размеры одного из отделов кишечника. Ещё до того, как статья была опубликована и отрецензирована другими учёными, Пуштаи выступил со своими выводами на телевидении, чем спровоцировал крупный медиаскандал.

Вскоре Британское королевское общество выпустило подробный разбор статьи. В ней было выявлено множество ошибок, тезис о вреде ГМО не подтвердился, а сам Пуштаи был отстранён от должности в институте. Но панические настроения уже начали стремительно разрастаться, и люди не захотели разбираться в деталях научной аргументации. С тех пор различные вбросы о вреде ГМО появляются регулярно, но ни один из них так и не был признан научным сообществом.

Сегодня рынок коммерческих ГМ-культур сильно ограничен: его основной объем составляют кукуруза, соя, рапс и хлопок, причём большая часть генно-модифицированного продовольствия идёт на корм для скота. При этом 83% сои, 75% хлопка и 29% кукурузы во всём мире являются ГМО.

Всю историю генной инженерии можно разбить на несколько волн, каждой из которых соответствует определенная группа прививаемых растению признаков. Первая волна — это перенос генов, повышающих устойчивость к гербицидам, вторая — устойчивость к вредителям. Третья, и последняя волна направлена на улучшение потребительских качеств продукта. Помимо производства продовольствия, генная инженерия несёт в себе огромные возможности для создания технических культур, лекарств и вакцин (почти весь инсулин в мире является генно-модифицированным, как и современные лекарства от рака на основе рекомбинантых белков). Единственный фактор, способный затормозить развитие биотехнологий — искусственно нагнетаемый, иррациональный страх человека перед всем новым.

Осторожно: содержит ДНК

Большинство мифов вокруг генной инженерии продолжают жить в головах людей только по причине непонимания азов биологии. «Если бы человек изучил хотя бы школьный курс, он бы знал, что гены есть у всех живых организмов, а не только у генно-модифицированных (по данным опросов Левада-Центра, 71% россиян не знают о наличии генов у обычных растений  — А. Х.). Кроме того, они постоянно меняются в процессе эволюции, домистификации и селекции», — объясняет биолог и популяризатор науки Александр Панчин. Люди уверены в существовании традиционных культур, которые не менялись на протяжении тысячелетий, но биологический факт состоит в том, что большинство современных сортов были получены на основе селекционного материала середины прошлого века. Фрукты и овощи несколько столетий назад выглядели совершенно по-другому — самым знаменитым доказательством тому служит изображение арбузов на картинах итальянского художника Джованни Станки, написанных в XVII веке.

content_41144824rs.jpg

Настоящие арбузы должны выглядеть так, как на этом полотне XVII века

Селекция кажется более безобидным и проверенным способом, чем генная инженерия, но на деле это не так. «Около 50-80% современных сортов сельхозкультур были получены на основе достаточно зверских способов мутагенеза: радиационного и химического, — рассказывает старший научный сотрудник станции «Биотрон» Дмитрий Мирошниченко. — Селекционер проводил радиационное облучение семян, получал мутантов, из которых затем отбирал тех, которые его устраивали».

Это абсолютно нормальная практика, которая используется уже около ста лет, и абсолютно не смущает общественность. У такого метода есть значительный негативный эффект: не все накопленные мутации являются полезными. Технологии генной инженерии позволяют отбирать нужные свойства без побочных эффектов и делать это гораздо быстрее, чем в случае с селекцией. Панчин предлагает наглядную метафору: «Генная инженерия работает с помощью маникюрных ножниц, а селекция — с помощью кувалды».

Самый изощренный страх перед ГМО связан с тем, что методы генной инженерии предполагают перенос организму чужеродной ДНК, которая затем попадает к нам в тарелку (иначе говоря, от употребления огурца с геном рыбы у человека могут вырасти жабры). Нужно помнить, что всё живое произошло от одной клетки, а ДНК — единственный носитель наследственной информации; нет никакой принципиальной разницы между ДНК скорпиона и пшеницы.

«Мы с вами каждый день едим чужеродную ДНК в гигантских количествах. Желудок — это огромный биореактор по переработке всего, что туда попадает», — говорит Алиса Вячеславова, научный сотрудник группы геномики растений Института общей генетики РАН. Тем более, что обычно всё происходит гораздо более прозаично, чем в примере с рыбой — клонируется ген одного сорта растения и переносится в другой сорт того же растения. А во многих случаях можно и вовсе обойтись без переносов: «Половина трансгенных растений основана на методе РНК-интерференции, то есть отключении гена, — рассказывает Александр Гапоненко из Института биологии развития РАН. — Например, в растение внедряют ген РНК, а потом, когда на растение нападет насекомое, РНК просто выключает важные жизненные процессы вредителя».

Разделение на «ГМО» и «не ГМО» существует только на законодательном уровне, но с точки зрения биологии оно достаточно бессмысленно, так как наследственная информация изменена у любого современного организма. «Меняется одна из миллиардов букв ДНК, это может случиться в лаборатории, а может — само по себе, в природе. Получается, что одно и то же явление мы называем разными словами», — замечает Александр Панчин. Само определение генно-модифицированного организма становится очень расплывчатым благодаря появлению технологий точечного редактирования генома. Наиболее популярная из них сейчас — система CRISPR/Cas9 — это «молекулярный скальпель», который находит нужный ген и вырезает его из ДНК. Такой метод не считается генной инженерией, что позволяет избежать безумных правил регистрации.

«Маркировка «выращено с применением навоза» имела бы больше смысла, — соглашается Михаил Гельфанд. — Известно, что от плохо обработанного на органических фермах компоста люди действительно умирали, а от ГМО никто даже расстройство желудка не получил».

Этот тезис демонстрирует распространенное психологическое заблуждение: все, что придумано природой — это априори полезно и безопасно (так называемая «натуралистическая ошибка»). Натуральность сама по себе ничего не говорит ни про качество, ни про безопасность продукта. «Всяческие organic food — это искусственный конструкт, придуманный в маркетинговых целях, — говорит Панчин. — Бледная поганка — натуральная, но стоит ли её есть? А от натуральных патогенов, которые встречаются в обычной пище, ежегодно умирают тысячи людей, причём в развитых странах».

Эволюция вкуса

В списке ГМ-культур, разрешенных к продаже на территории России — картофель, кукуруза, соя, рис и свёкла, но на деле найти эти продукты в супермаркете достаточно сложно. Ни трансгенного мяса, ни рыбы, ни яблок или томатов на прилавках тем более нет. Возможность попробовать ГМО на вкус есть, например, у людей, покупающих колбасу с содержанием соевых белков, но товарная номенклатура ГМО всё равно остаётся более чем скромной. Впрочем, это не мешает людям, которые сталкиваются с некачественными продуктами, винить в этом именно генную инженерию — «все же знают, что это гадость». На самом деле ген, который обеспечивает той или иной культуре повышенную урожайность или устойчивость к вредителям, никак не влияет на её вкусовые качества. Почему тогда продукты в магазинах часто оказываются невкусными?

«Пищевая цепочка современного человека подразумевает использование большого числа посредников, — объясняет специалист по химик-флейворист Сергей Белков. — Прежде чем томат попадет к вам на стол, он должен пройти склады и сети, лежать там долго и не гнить. Так как основной интерес производителей состоит в том, чтобы вовремя довести товар до потребителя, помидор срывают незрелым или используют различные технологии, направленные на увеличение срока годности». Как правило, это происходит за счёт ухудшения качества — в незрелом томате не вырабатывается достаточное количество витаминов, и от этого он приобретает характерный пластиковый вкус. ГМ-технологии не только не портят органолептику, но и способны решать подобные проблемы (например, продлевать срок хранения помидора за счёт большей прочности клеточных стенок).

Первые ГМ-продукты были не очень популярны — они приводили к снижению стоимости и большей доступности продовольствия, но люди этого почти не чувствовали. Сегодня бурно развивается «третья волна» ГМ-разработок, ориентированных на потребителя, рассказывает Александр Панчин. Уже существует картофель, в котором меньше потенциальных канцерогенов — из него получается более безопасный картофель фри; созданы душистые ГМ-помидоры и лук, не вызывающий слёз; можно произвести более сладкие груши и клубнику или нетемнеющие яблоки без кожуры. ГМО может существенно облегчить жизнь аллергиков. Например, довольно большой процент населения в некоторых странах не может есть хлеб — желудки этих людей не усваивают белки различных злаков (это заболевание называется целиакией). Несколько лет назад учёным удалось создать специальный сорт ГМ-пшеницы с крайне низким содержанием аллергена, что позволяет вернуть в рацион миллионов людей хлебные изделия.

Но если потребитель отказывается покупать такой продукт, а многочисленные комиссии не выпускают его на рынок, то все эти разработки не имеют смысла. «Вы хотите больше денег за качественный товар, но 80% населения считает, что ГМО вредны — естественно, никакого маркетинга у вас не получится», — замечает Панчин. Впрочем, есть основания полагать, что вскоре ситуация изменится: через 10 лет отрыв между селекционным и ГМ-сортами будет настолько большим, что люди начнут сами видеть разницу.

Ненужные биотехнологии

content_2.jpg

 

Немногочисленные специалисты, которые занимаются генной инженерией в России, уверены, что на уровне научных исследований новый закон почти никак не отразится. Но и в этой новости мало хорошего: «Научные разработки и так находятся в предсмертном состоянии, так как "простые" задачи своевременной поставки реагентов, научных сервисов и оборудования, от которых полностью зависит работа, решить не удается, — говорит профессор Сколковского института науки и технологий и Ратгерского университета США Константин Северинов. — Российские биологи находятся в крайне невыгодном положении по отношению к коллегам не только из развитых стран, но и из группы БРИКС». «Закон зафиксирует то отставание, которое есть сегодня, только уже навсегда», — резюмирует Михаил Гельфанд. Количество лабораторий, занимающихся ГМ-разработками в России, можно пересчитать по пальцам.

Одна из них — лаборатория Группы генетической инженерии и редактирования генома растений Института биологии развития (ИБР) РАН. Вся лаборатория состоит из небольшой теплицы и примыкающего к ней помещения, в котором работают учёные и хранится необходимое оборудование (по большей части из советских времён). Команда группы —  5 младших научных сотрудников, получающих за свой труд 14 тысяч рублей в месяц, и руководитель лаборатории, доктор биологических наук, с зарплатой в 27 тысяч. Предыдущие исследования лаборатории оплачивали французские и американские организации, сейчас группа выиграла грант от Минобрнауки на 14 млн рублей, которых должно хватить примерно на полтора года работы. Но рассчитывать на государственное финансирование достаточно сложно. «Бывают разные конкурсы на прикладные исследования, — рассказывает руководитель лаборатории Александр Гапоненко. — Но там практически всегда бывает условие: половину средств должен дать соинвестор. А как быть, если это у нас запрещено законом? Вместо развития науки сумасшедшие деньги выделяются на то, чтобы отслеживать соблюдение закона — не засееваются ли поля ГМ-культурами».

Гапоненко объясняет, что генная инженерия — крайне наукоёмкое производство: улучшение одного сорта может занять до 3-5 лет кропотливой работы. Нужно создать тысячи независимых трансгенных событий, то есть провести множество экспериментов, чтобы достичь нужного результата. В половине случаев ген не будет работать как надо, в других случаях он нежелательным образом изменит фенотип. Из 1000 событий выбирается одно, которое не портит общую картину и привносит новый признак.

У лаборатории ИБР есть несколько уникальных патентов, включая патент на способ трансформации ГМ-подсолнечника, из которого можно получать натуральный каучук. «Это стратегический материал (используется, например, для производства шин тяжелых самолетов), который обеспечивает третий по величине денежный поток после нефти и газа. Объём рынка — $30 млрд. Я стучался во все двери, ходил в крупные компании, — говорит Гапоненко. — Они вроде бы интересовались проектом, но каждый раз всё повисало в воздухе». В США учёному предлагали несколько миллионов долларов в случае успешного завершения одного из его проектов, не говоря уже о высокой зарплате и стабильном финансировании. Несмотря на неблагоприятные условия для развития, Гапоненко решил остаться в России.

Вместо развития науки сумасшедшие деньги выделяются на то, чтобы отслеживать соблюдение закона — не засееваются ли поля ГМ-культурами

Положение ИБР — это реальность, внутри которой существует почти вся российская наука. «В нашем институте место мало, ни о каких полях мы не можем говорить, — рассказывает научный сотрудник группы геномики растений Института общей генетики РАН Алиса Вячеславова. —Приходится что-то изобретать, оборудовать какие-то комнаты, теплицы на крыше. И понятно, что речь идёт о небольших делянках на 20 растений. Это даже не те масштабы, которые необходимы просто для статистической проверки».

Более крупный российский проект — лаборатория модификации генома растений «Биотрон». Учёные центра работают с различными культурами, от зерновых (пшеница) до овощных (морковь, томат) и декоративных (гвоздика и хризантема). Есть готовые разработки, например, вирусоустойчивые плодовые культуры: сливы, груши и персик.

Научные разработки заказывают государственные учреждения: Минобрнауки, Минсельхоз, ФАНО. Затраты на комплексное исследование складываются из нескольких составляющих: «Необходимо получить само трансгенное растение, его нужно вырастить в теплице или в поле, изучить физиологические, морфологические изменения, провести его молекулярно-биологические исследования, исследования на биобезопасность», — говорит старший научный сотрудник «Биотрона» Дмитрий Мирошниченко. Это лишь малая часть издержек — стоимость получения трансгенных растений в лабораторных условиях составляет лишь 5-10% от той суммы, которую фирма должна потратить на то, чтобы модифицированное растение дошло до поля. Остальные 90% уходят на прохождение различных экспертиз и процедур регулирования, что в разы снижает коммерческую привлекательность даже самой успешной разработки.

Маркетинговый лозунг или инопланетный дар?

Далеко не все опечалены закатом российских биотехнологий. Один из наиболее известных противников генной инженерии в нашей стране — доктор биологических наук, специалист по высшей нервной деятельности Ирина Ермакова. Главный аргумент учёной заключается в «отсутствии адекватных исследований о влиянии ГМО на животных» и распространении  ГМ-культур «в огромном количестве по планете, что, естественно, сказалось негативно на состоянии природной среды, здоровье человека и животных». То, что общепринятых научных доказательств опасности генной инженерии не существует, объясняется «сильным давлением на независимых от учёных, которые обнаруживают негативный эффект ГМО».

Идентичную позицию представляет другой известный борец с ГМО — директор Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Елена Шаройкина (по образованию Шаройкина — тележурналист, но считает себя «самым красивым российским экологом»). «Наша главная претензия — отсутствие всеобъемлющих независимых научных доказательств безопасности воздействия ГМО на здоровье живых организмов и окружающую среду в долгосрочной перспективе. На сегодняшний день положительные эффекты от применения методов генной инженерии остаются лишь маркетинговыми лозунгами производителей, которые не нашли реального подтверждения на практике», — поясняет Шаройкина.

Противники ГМО активно ссылаются на «научные подтверждения» своих претензий к генной инженерии. Ермакова, например, рассказала «Новой» о списке из 1313 научных работ об опасности ГМО, опубликованных в рецензируемых научных журналах.

Между ГМО и НЛО определенно прослеживается некоторая связь. Так, в одной из  лекций прозвучала гипотеза о том, что ГМО были распространены инопланетной цивилизацией по секретному соглашению с США

Но в научном сообществе крайне скептически относятся к этим работам. Ни один из крупнейших международных институтов — от Всемирной организации здравоохранения до Европейской комиссии и Академии наук США — не нашёл доказательств того, что ГМО представляют какую-либо опасность для человека. «Все приводимые противниками ГМО свидетельства совершенно несостоятельны, они находятся на уровне веры в НЛО», — говорит профессор Сколтеха Константин Северинов. Между этими двумя аббревиатурами определенно прослеживается некоторая связь. Так, в одной из своих лекций Ермакова озвучила гипотезу о том, что ГМО были распространены инопланетной цивилизацией по секретному соглашению с США.

ГМ-культур, которые на сегодняшний день разрешены к импорту,  в России меньше 10, и все они были исследованы на грызунах в течение нескольких поколений, говорит химик Сергей Белков. «Их безопасность доказана и российскими организациями, и, тем более, на международном уровне. Количество публикаций на эту тему в любом биологическом институте просто зашкаливает». То же самое касается и обвинений в «маркетинговых лозунгах»: доказано, что химическая нагрузка на поля с ГМО снижается почти на 40%, а за счёт меньшего давления на окружающую среду на полях увеличивается биоразнообразие.

Но меньше всего сомнений вызывает вопрос об экономической целесообразности ГМ-семян. Поля по всему миру засеваются миллиардами тон модифицированной сои и кукурузы именно по той причине, что улучшенные культуры приносят больше денег, чем обычные сорта. Согласно данным Международной службы по применению агро-биотехнологий, за последние 20 лет площадь под генно-инженерными культурами увеличилась более чем в 100 раз (до 179 млн гектар). В таких странах, как США, около 90-99% некоторых выращиваемых культур составляют ГМ-сорта.

Как раз в те дни, когда в России принимался закон о запрете ГМО, 107 нобелевских лауреатов обратились к «Гринпису» с призывом прекратить кампанию против генной инженерии. Однако попытки учёных завязать с экологами дискуссию на эту тему обычно ни к чему не приводят. «С теми же экспертами «Гринпис» я бы с радостью обсудил, например, влияет ли пыльца ГМ-кукурузы на тех насекомых, которые не являются «целевой аудиторией», — говорит Михаил Гельфанд. — Судя по научным публикациям, все-таки нет, но теоретически такая возможность существует. Но вместо этого они с перекошенными глазами говорят, что «мы все козленочками станем» – а тут обсуждать нечего. Что, вообще-то, очень обидно, ведь по большей части вопросов я как биолог с ними на одной стороне».

Благодаря изменениям в законодательстве Россия стала передовой страной в глазах различных анти-ГМО движений. Ирина Ермакова и другие активисты уверены, что запрет коммерческой генной инженерии «спасёт Россию от вымирания», поэтому нужно и дальше двигаться в этом направлении: «Считаю, что закон пока достаточно мягкий, его нужно сделать более жёстким и не допускать попадание на наш рынок продуктов с ГМО». Учёные же могут спокойно продолжить проводить свои исследования в лабораториях, не мешая экологам бороться за чистоту планеты. В этой логике упускается одна важная деталь: «Технологиями имеет смысл заниматься только в том случае, если есть шанс употребить их на что-то полезное, — объясняет Гельфанд. — Генная инженерия — вещь абсолютно практическая. Когда нет ни малейшего шанса на внедрение, развитие технологий на этом заканчивается».

Заговор корпорации зла

Создатель фермерского кооператива LavkaLavka Борис Акимов, тоже известный своими публичными выступлениями против ГМО, отстраняется от разговоров о вреде генной инженерии для здоровья. По его словам, в этом споре важнее экономические и социальные последствия применения этих технологий. Речь о несправедливом устройстве рынка трансгенных семян: «Происходит образование глобального монополиста по производству ГМ-семян и концентрация рынка растениеводства в руках одной компании. В результате разоряются маленькие семеноводческие хозяйства, которые десятки лет разрабатывали уникальные местные сорта. Биоразнообразие исчезает, а крупные компании диктуют фермерам свои условия».

Когда противники ГМО говорят о глобальной монополии, они имеют в виду Monsanto — компанию-лидера в сфере производства семян, широко известную за счёт своей «чёрной» репутации. Начав с поставок сахарина для Coca-Cola более 100 лет назад, в 1930-х годах Monsanto перешла к выпуску промышленной химии: полихлорированных дифенилов (использовались как изолятор в электротехнике), а затем и инсектицида ДДТ. Позже выяснилось, что оба вещества — опасные токсины, и руководство корпорации знало об этом ещё при старте выпуска. Немного позже корпорация успела поучаствовать в проекте «Манхэттен» по разработке ядерной бомбы, а во время вьетнамской войны Monsanto стала поставлять американским военным «агент оранж» — смесь ядовитых гербицидов и дефолиантов, которые сбрасывались на леса, чтобы уничтожить покров деревьев и обнаружить противника. Число пострадавших от «агента оранж» оценивается в 1 млн человек. Дети с различными дефектами рождаются во Вьетнаме по сей день.

В последние десятилетия деятельность Monsanto выглядит куда более мирно. Исследователи корпорации совершили множество важных научных и коммерческих прорывов, от создания популярного гербицида Roundup до первой в истории генной модификации растения. В попытках немного сбить градус ненависти Monsanto стала тратить деньги на благотворительность и выделять крупные гранты на исследования рака.

Но пока что PR-акции противников корпорации оказываются более действенным: миллионы людей по всему миру каждый год выходят на марш против Monsanto, а само это название превратилось в синоним чего-то демонического. Сегодня руководство корпорации обвиняют в лоббировании законодательства в сфере ГМО и в разорении фермеров по всему миру — Monsanto регулярно подаёт в суд на своих клиентов, которые нарушают условия использования семян.

Ситуация, когда семена уникальных сортов защищены лицензионными соглашениями, не является необычной. В России тоже существует официальный реестр селекционных достижений. Все сорта растений и породы животных патентуются вне зависимости от того, кому они принадлежат — транснациональной корпорации или региональному исследовательскому институту, объясняет Сергей Белков: «Если фермер покупает семена, он автоматически попадает в зависимость от поставщиков. Он не имеет право размножать эти семена и закупает их каждый год, но это выгодно ему самому, поскольку семена имеют свойство терять сортовые качества во втором поколении». Эта схема — не что иное, как обычное разделение труда: один производитель следит за продуктивностью семян, другой — за качеством конечной продукции.

Логично предположить, что фермеры не стали бы покупать семена у Monsanto, если бы не считали это выгодным для себя. Исследования показывают, что ГМ-культуры увеличивают урожайность и помогают фермерам увеличить свой доход без использования дополнительных участков земли. «Кто хочет сажать нежинские огурцы и продавать их в три раза дороже, имеет на это полное право, — говорит биолог Михаил Гельфанд. — Если же они выдавливаются рынком, то почему это моя забота?» Да и как таковой альтернативы тут нет: «По сути всем предлагается скинуться, чтобы крестьяне продолжали оставаться в той же неэффективной технологической цепочке».

Хотя Monsanto контролирует изрядную долю рынка, демонизация компании явно избыточна. Во-первых, это далеко не самый крупный игрок в пищевой отрасли — по сравнению с такими гигантами, как Pepsi или Nestle, это весьма скромная организация. Во-вторых, Monsanto не единственный игрок на рынке ГМ-семян. Есть другие крупные производители (Dupont, Syngenta), многочисленные локальные лаборатории и НИИ. Коммерческие сорта разрабатываются в Иране, Африке, Японии, Британии, Индонезии, Испании и в других странах. Огромные деньги в биотехнологии вкладываются в Китае, где продвижение ГМО является частью государственной политики.

В Европе, напротив, сформировалась более строгая законодательная среда, но это может быть обосновано экономическими соображениями: в местном сельском хозяйстве и так существует перепроизводство (фермерам платят субсидии, чтобы они выращивали меньше). В России же перепроизводства нету, и от внедрения новых биотехнологий страна могла бы немало выиграть.

«В товарном сельском хозяйстве Россия и сейчас в очень значительной степени зависит от посевного материала, элитных сортов и пород, созданных за рубежом и постоянно закупаемых для выращивания на её территории», — говорит Константин Северинов.

Одна из конспирологических теорий гласит, что истерия вокруг ГМО искусственно поддерживается самими крупными корпорациями вроде Monsanto —это помогает им контролировать рынок. Дело в том, что небольшие компании не могут позволить себе конкурировать с гигантами из-за высокого порога входа в отрасль, который как раз обусловлен чрезмерно строгими процедурами регулирования и негативным общественным мнением.

«Новый закон полностью убивает все возможности для российских стартапов – в этом смысле он парадоксальным образом выгоден большим транснациональным корпорациям», — замечает Михаил Гельфанд. Вместо того, чтобы пытаться конкурировать с Monsanto, Россия добровольно отказывается от потенциально огромного рынка, гарантируя себе безвозвратную технологическую отсталость в будущем.

 

 

Изменено пользователем Grower1
2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Такой вопрос если 80% россиян против гмо продуктов, зачем лезть к ним и насиловать их психику? Не хочет человек есть это и между прочим может себе это позволить. Ой там дети голодают и слепнут, как жалко. Мне то какая разница, что происходит где-то там в Руанде,  не собираюсь есть это и все-таков мой каприз.  А господа гмо-шники лезут изо всех щелей мы отстанем от всего мира если ты не будешь есть ГМО сою, гмо ежевику ибо это прогрессивно, это хорошо, это безопасно, это, то это сё (напоминает продвижение идей свободной любви цвета радуги).  Как можно вести диалог с людьми которые как представитель орифлейм навязывает свое мнение, свой продукт? Как достучатся до человека, что сей продукт не востребован в сегодняшних реалиях, что мы можем себе позволить не использовать последние достижения ГМО.  сейчас у нас есть выбор что нам кушать, но уверен когда будет выбор ты ешь это или не ешь совсем всем миром проголосуем за ГМ технологии обеими руками. Уважение мнения - должно быть выше. Не хочет большинство в стране производить ГМО  продукцию значит не должно ее быть, хочет большинство видеть В.В.П. президентом, а я допустим нет, значит нужно заткнуться и подчиниться мнению большинства. А иначе получается дрянь. 

 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
21 минуту назад, SHA сказал:

Такой вопрос если 80% россиян против гмо продуктов, зачем лезть к ним и насиловать их психику?  

 

Алексей, если прочтете статью то узнаете, что 71% россиян в принципе не понимают, что такое "Гены".

И сдается мне, что это одни и те же люди, эти 70-80% протестующих против ГМО и 70% незнающих что это такое и даже не знающих самых азов.

Это и называется заниматься "популизмом" - т.е. идти на поводу (либо использовать в своих интересах) мнения неграмотного или несознательные и недальновидного большинства и принимать популярные решения в угоду этому мнению большинства.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Алексей :) 

во многом разделяю

две мысли:

- у меня нет ощущения навязывания 

- 80%  это ни о чем - не считаю, что я должен заткнуться - принять, да, следовать законам - да. Но ни как не заткнуться и смириться. :) 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

И Максим :))))))) что простыни эти сюда.Зачем? 

читать неудобно :crazy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
19 минут назад, Aleksey Kurenin сказал:

И Максим :))))))) что простыни эти сюда.Зачем? 

читать неудобно :crazy:

Алексей, специалистам узкого профиля привычно читать "простыни", тем более, если на одном дыхании читается.

Это директорам надо суперкратко писать :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Макс я про ширину текста 

пытался исправить сообшение - не вышло у меня, фигня какая  то  - так что - сорри 

был не прав 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

страшненько делается как подумаешь что какой ни будь псих у себя в квартире химер собирает..   (а ведь это сейчас вполне реально)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
5 часов назад, алексей74 сказал:

страшненько делается как подумаешь что какой ни будь псих у себя в квартире химер собирает..   (а ведь это сейчас вполне реально)

Да нереально! Это требует и знаний, и оборудования, прочитайте " простыни" Максима, там как раз об этом говорится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Аскар Камбарович, говоря о кликушестве, я никак не имела в виду Вас лично, скорее те 80% населения, которые слепо верят всему, что слышат от журналистов.

Я призываю людей думать самим. Для многих это трудно и непривычно, но это единственный способ не допустить, чтобы ими манипулировать.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
20 минут назад, Марите сказал:

Да нереально! Это требует и знаний, и оборудования, прочитайте " простыни" Максима, там как раз об этом говорится.

уже есть биохакеры

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас


  • Похожие публикации

    • Автор: Робот
      Дата: 19.06.2017 «Основная жалоба потребителей - ухудшение вкуса коммерческого томата по сравнению с родственными разновидностями», - написал в недавней статье руководитель международной группы генетиков Гарри Дж. Кли.
      Команда Инновационного центра рассмотрела 398 современных культурных и диких сортов томатов для выявления генов, отвечающих за вкус плода. Ученые выявили меньшее содержание 13 важных летучих вкусоароматических веществ, включая гваякол и метилсалицилат, в современных сортах томатов, а также определили расположение генов, отвечающих за производство этих химических элементов. Помимо вкусовых характеристик группа исследователей подтвердила закономерность между увеличением размера плодов и снижением содержания сахара.
      По словам ученых, исследование и последующее редактирование генома с помощью CRISPR-систем позволит улучшить вкус томатов и других плодовых культур. С другой стороны, группы ученых подчеркивают, что генетические исследования проведены только на томатах и необходимые гены на данном этапе не добавлялись.
      Генетические исследования также могут помочь в устранении потемнения на срезе белых грибов, за которое отвечает пигмент меланин. Профессор Университета штата Пенсильвания Иньон Ян выявил, что за образование меланина в грибах отвечает конкретный ген. Затем с помощью системы редактирования генома CRISPR / Cas9 удалил соответствующий ген и получил грибы, не темнеющие на срезе. В 2015 профессор обратился в Министерство сельского хозяйства США с просьбой подтвердить, отсутствие ограничений использования выведенных им не темнеющих на срезе грибов, так как они не содержат чужеродных генов. Спустя 5 месяцев подобное подтверждение было получено. Успех профессора Яна открывает возможности усовершенствования генома с помощью технологии CRISPR / Cas9 для многих культур. Иньон Ян запатентовал использование этого метода на грибах.
      Источник: FruitNews по материалам CEN.ACS.ORG
       
Пользовательский поиск