Перейти к содержанию
ФИТО - промышленные теплицы и энергокомплексы

  • 0

ГМО – обсуждаем генетически модифицированные растения


samura

Вопрос

  • Модераторы

Наткнулся на несколько статей о ГМО.  Не знаю в какую тему разместить, поэтому сюда.
 

Более 100 нобелевских лауреатов подписали обращение к природоохранной организации Greenpeace, ООН и правительствам всех стран мира с призывом пересмотреть негативное отношение к генетически модифицированным продуктам. Кампания была начата по инициативе британского биохимика и молекулярного биолога Ричарда Робертса, удостоенного в 1993 году Нобелевской премии по физиологии и медицине. 

В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее, Greenpeace и другие противники ГМО отказываются признать результаты исследований.

Отдельно в обращении ученых упоминается кампания против «Золотого риса», в котором методами генной инженерии удалось увеличить синтез бета-каротина. Такой рис, прежде всего, предназначается жителям развивающихся стран, которые страдают от заболеваний, вызванных недостатком витамина А. По словам ученых, дефицит витамина А вызывает от одного до двух миллионов смертей в год, которых можно было бы избежать.

В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, депутат Госдумы РФ Жорес Алферов. В 2015 году он голосовал в первом чтении за законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных. При рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтениях Алферов не голосовал.

Мы призываем правительства всех стран мира отвергнуть кампанию Greenpeace против «Золотого риса», в частности, а также против продуктов и кормов, созданных с помощью биотехнологий, в целом Сколько еще бедных людей по всему миру должны умереть, прежде чем мы признаем это преступлением против человечности?

SUPPORT PRECISION AGRICULTURE

Законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных Госдума окончательно приняла 24 июня 2016 года. Согласно законопроекту, выращивать ГМО в России можно только для научных исследований и экспертиз. Импортировать трансгенные продукты в Россию разрешено, но правительству страны предоставлено право вводить запрет импорта «по результатам мониторинга воздействия на человека 
и окружающую среду» ГМО-продуктов.

Источник

 

РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ О ВРЕДЕ ГМО

Исследователи из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) проанализировали несколько популярных научных статей о негативном эффекте генетически модифицированных организмов (ГМО). Оказалось, что данные этих работ не могут достоверно говорить об отличии обычных продуктов и продуктов с содержанием ГМО.

За последние 10 лет вышло более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы. Выводы большинства из них однозначны: никакого отрицательного или положительного эффекта не наблюдается. К примеру, большое исследование с 2001 по 2011-й проводилось в научно-исследовательском институте питания РАМН. За 10 лет в экспериментах поучаствовало 630 взрослых крыс в первом поколении и почти 3 тысячи их потомков. Грызунов разбивали на две группы: одну сажали на диету с повышенным содержанием коммерчески доступных ГМО-продуктов, а вторую кормили почти так же, но без ГМО. Никаких достоверных отличий между их здоровьем не наблюдалось. 

К похожим выводам приходят и в сотнях других исследований, но в обществе все равно установилось крайнее осторожное и подчас воинственное отношение к ГМО. Казалось бы, это должно означать, что научные работы, которые сообщают о вреде ГМО, подкреплены неоспоримыми статистическими данными и также дают реальные объяснения отрицательного влияния на здоровье. В реальности все наоборот. «Мы взяли несколько статей, некоторые из которых очень негативно повлияли на отношение к ГМО в обществе, даже вызвали политические действия вроде эмбарго ГМО и показали, что у них всех есть общие недостатки в статистической оценке данных», — говорится в статье российских ученых.

Например, в исследовании британских ученых из университета Абердина, опубликованном в журнале Lancet в 1999 году, опять же сравнивали две группы крыс. Одних кормили ГМО-модифицированным картофелем, в гены которого встроен участок, отвечающий за синтез белка лектина, а других — обычным картофелем с добавлением лектина. Сравнение подопытных грызунов вели по пяти параметрам: толщине слизистой желудка, а также длине толстой, тощей, слепой и подвздошной кишки. 

В результате статистически значимые отличия наблюдались только для тощей кишки, на основании чего авторы ошибочно сделали вывод об общих отличиях двух групп крыс и, как следствие, выявленном отрицательном влиянии ГМО на здоровье. При этом вероятность ложного срабатывания при выбранном авторами методе анализа составляет 23% (см. рис. 1). То есть с вероятностью 23% наблюдаемые отличия в длине тощей кишки на самом деле случайны, а две группы крыс абсолютно одинаковы. 

Похожие по сути, но более масштабные статистические ошибки авторы нашли и в шести других исследованиях, которые со времени их выхода в сумме процитировали уже более 1250 раз и много раз упоминали в различных СМИ, хотя некоторые из этих работ уже отозваны из журналов за неверностью. 

Результаты российских ученых описаны в свежей статье на страницах журнала Critical Reviews in Biology.

Источник

 

Ученые выяснили, что агробактерии могут осуществлять горизонтальный перенос генов и создавать генетически модифицированные растения без участия человека. Исследователи полагают, что это открытие может существенно изменить представление людей о ГМО... Читать дальше..

 

Изменено пользователем samura
  • Нравится 2
Ссылка на комментарий

Рекомендуемые сообщения

  • 0
5 часов назад, M23 сказал:

Научным сообществом допускается опасность переноса в ГМО организмы белков способных нанести вред человеку при поедании. Но это гораздо безопаснее дедовского способа выведения новых сортов путем радиационной или химической мутации с последующим отбором.

Читайте внимательнее написанное ранее. Я не говорил, что ГМ-продукты, полученные с пищей опасны. Здоровая пищеварительная система всё переварит и разложит на составляющие мономеры. Речь шла о последствиях массового появления в природе ГМО, т.к. возможен горизонтальный перенос благоприобретенных ими генов или трансформирующих субстанций в природные организмы, что приведет к появлению ГМО-сорняков или ГМО-патогенов, да мало ли к чему приведёт.

Но вести дискуссию по-прежнему очень трудно, т.к. на стол диспута вбрасываются не мысли авторов постов, а чужие статьи с неоднозначными суждениями и толкованиями, вырванными из контекста фразами спецов. Было время, когда нам говорили, что Россия навсегда отстала от США по компьютеризации. Говорили это очень серьезные люди. А что мы видим и слышим сейчас? Взломы компьютерных сетей в США и Европе, и всё россияне. Поверьте мне, не будет никакого отставания в этом деле. Просто нам сейчас это не надо. Значительно важнее изучать механизмы передачи наследуемой информации внутри клеток и между клетками и организмами. Надо искать новые информационные потоки кроме транскрипции, репликации и трансляции.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Речь шла о последствиях массового появления в природе ГМО, т.к. возможен горизонтальный перенос благоприобретенных ими генов или трансформирующих субстанций в природные организмы,

 

тишина почему-то про агробактер..  гуляет себе, а что к нему прицеплено?   

Ссылка на комментарий
  • 0

Научным сообществом НЕ допускается опасность горизонтального переноса от ГМО растения к человеку их поедающему. Предположение этого является полным научным невежеством, мистицизмом и мракобесием

 

Агробактер кишечной палочке передаёт параллельно... установлено.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
3 часа назад, Askar сказал:

Читайте внимательнее написанное ранее. Я не говорил, что ГМ-продукты, полученные с пищей опасны. Здоровая пищеварительная система всё переварит и разложит на составляющие мономеры. Речь шла о последствиях массового появления в природе ГМО, т.к. возможен горизонтальный перенос благоприобретенных ими генов или трансформирующих субстанций в природные организмы, что приведет к появлению ГМО-сорняков или ГМО-патогенов, да мало ли к чему приведёт.

Но вести дискуссию по-прежнему очень трудно, т.к. на стол диспута вбрасываются не мысли авторов постов, а чужие статьи с неоднозначными суждениями и толкованиями, вырванными из контекста фразами спецов. Было время, когда нам говорили, что Россия навсегда отстала от США по компьютеризации. Говорили это очень серьезные люди. А что мы видим и слышим сейчас? Взломы компьютерных сетей в США и Европе, и всё россияне. Поверьте мне, не будет никакого отставания в этом деле. Просто нам сейчас это не надо. Значительно важнее изучать механизмы передачи наследуемой информации внутри клеток и между клетками и организмами. Надо искать новые информационные потоки кроме транскрипции, репликации и трансляции.

ГМО патогенов? Это что еще такое? 

Вы правильно понимаете что такое горизонтальный перенос и чем он отличен от вертикального?

К чему приведет приобретение дикорастущих видов устойчивости к глифосату (самая частая ГМ растений)? Ну вот чисто теоритически?

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
3 часа назад, алексей74 сказал:

Научным сообществом НЕ допускается опасность горизонтального переноса от ГМО растения к человеку их поедающему. Предположение этого является полным научным невежеством, мистицизмом и мракобесием

 

Агробактер кишечной палочке передаёт параллельно... установлено.

Путаете теплое с мягким. Возможно современные вирусы далекие потомки агробактерии. К ГМО отношения не имеет.

Ссылка на комментарий
  • 0
30 минут назад, M23 сказал:

Возможно современные вирусы далекие потомки агробактерии. К ГМО отношения не имеет.

Ваши высказывания, Олег, судя по всему, чрезвычайно содержательны, но они мне почему-то напоминают фразу: "Будете копать от забора до обеда". Не будите ли Вы любезны пошире излагать свои мысли. И как-нибудь согласуйте потомков с предками, простое и сложное, клеточное и бесклеточное.

Кстати, как  Вы думаете, у патогенов есть иммунитет или устойчивость, если да, то это признак, детерминируемый геном, а если есть горизонтальный перенос, то почему патоген не может получить "по почте" чужеродный ген? Вам известно, что вирусы и плазмиды "таскают" с собой много чего? В любом случае не следует малознакомых людей с порога называть мракобесами, мистиками и невежами. Мы так мало знаем о природе вещей! По-моему Вы себе даже представить не можете как мало. К тому же как можно говорить о каком-то мифическом научном сообществе? Это сродни обществу стоматологов или гильдии дерматологов. Все молекулярщики пытаются найти возможность обратной трансляции генов и поломать главный постулат. 

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

Но ведь как раз потому, что в природе вирусы и плазмиды таскают с собой много чего, этого естественного ГМО в природе на каждом шагу. И ничего, ни у кого рога или там жабры от этого не выросли, и даже хлорофилл не образовался.

Так чего боимся?

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНО-МОДИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗМОВ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Цитата

В статье представлены данные по содержанию генно-инженерно- модифицированных (трансгенных) организмов в продовольственном сырье и пищевой продукции по данным годового отчета в Самарской области за 2014 год. Анализ данных, полученных в ходе исследования показал, что в Самарской области за 2014 год выявлены 0,7% от общего числа исследованных проб пищевых продуктов, содержащих трансгенные организмы.
[АГЕНТСТВО ПЕРСПЕКТИВНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (АПНИ). СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ 2016 № 1-2]

В выводе статьи говориться, что необходимо оптимизировать методы индикации и идентификации ГМО в продуктах питания, с чего можно сделать еще выводы - на нашем столе уже лежат продукты с ГМО, и поскольку методы определения не совершенны, процент ГМО-содержащих продуктов, скорей всего, превышает 0,7%; если приходится выявлять наличие ГМО в продуктах, значит производитель не указывает, что  его продукт содержит ГМО. Хотим мы этого или не хотим, запрещаем или не запрещает, но продукты с ГМО уже у нас на столе, а это значит, что хотим мы этого или не хотим, исследования и производство ГМО в мире движется в перед. Можем ли мы остановить производство ГМО в существующим мироустройстве? Конечно не можем, вакуум пустоты не любит, если ты не занимаешься этим, займется  кто-то другой. Можем ли изменить, что-то в сфере ГМО, да можем, исследуя этот вопрос. Понятно, что к данному вопросу нужно подходить с холодной головой, и должным пониманием предмета, а я уверен, что этим занимаются профессионалы, которые говорят о пользе ГМО, а не о вреде. Стоит ли говорить о том, что по средствам ученых появятся ГМО патогены? Больше меня интересует ответ на другой вопрос: Кто-то думает, что ученые занимающиеся данным ГМО не учитывают это?
Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного/случайного мутационного процесса. В процессе случайных мутаций появилось все живое, и исчезло все, что не способно жить. Жизнь, и все ее многообразие появилась благодаря бесконечному числу случайностей,  а сколько форм жизни не появилось из бесконечного числа возможных форм? И что изменится, если к случайности, добавить порядка?

Изменено пользователем samura
Ссылка на комментарий
  • 0

Это вопрос (про семена и транснациональные корпорации) - не нашего уровня. Бла-блакать не вижу смысла. Еще раз повторю - ГМО - это нечто сродни женской моде. Это первичные исследования, которые  некоторые, набравшиеся наглости, решили сделать коммерческим продуктом, и всё. Завтра ООН или кто-нибудь еще примет решение прекратить работы и их остановят. Вы только что писали о малоизученности всего генетического богатства вида. Заставят искать нужные гены внутри вида, искать способы экспрессии нужных генов с помощью собственных видовых промотеров, вот и решат вопрос ГМО. Эти кентавры будут ненужны.

  • Нравится 4
Ссылка на комментарий
  • 0
5 минут назад, Марите сказал:

Так чего боимся?

Марите, мы ничего не боимся, я Вам сотый раз пишу. ГМО - это следствие лености ученой братии, нежелание или отсутствие средств на изучение многообразия, т.е. того, чем занимался Вавилов. Вы против его методов работы?

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

Аскар Камбарович, боюсь, что в Вашем понимании ГМО это только трансгенные организмы. Сейчас ужн вовсю говорят о различии между трансгенными и цисгенными, а для редактирования генов пока короткого слова и не придумали, но ГМ, как метод селекции никак не мода. Это серьезно.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
13 минуты назад, Askar сказал:

Ваши высказывания, Олег, судя по всему, чрезвычайно содержательны, но они мне почему-то напоминают фразу: "Будете копать от забора до обеда". Не будите ли Вы любезны пошире излагать свои мысли. И как-нибудь согласуйте потомков с предками, простое и сложное, клеточное и бесклеточное.

Кстати, как  Вы думаете, у патогенов есть иммунитет или устойчивость, если да, то это признак, детерминируемый геном, а если есть горизонтальный перенос, то почему патоген не может получить "по почте" чужеродный ген? Вам известно, что вирусы и плазмиды "таскают" с собой много чего? В любом случае не следует малознакомых людей с порога называть мракобесами, мистиками и невежами. Мы так мало знаем о природе вещей! По-моему Вы себе даже представить не можете как мало. К тому же как можно говорить о каком-то мифическом научном сообществе? Это сродни обществу стоматологов или гильдии дерматологов. Все молекулярщики пытаются найти возможность обратной трансляции генов и поломать главный постулат. 

Ну вот смотрите, допустим чисто теоритически одуванчик из за положения звезд получил измененный синтез белка от ГМ сои и стал устойчив к глифосату. Что в этом опасного?

Давайте говорить предметно, не люблю широких споров.

Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

Аскар Камбарович, я против методов, которыми Вавилову не дали работать. Я совершенно не уверена, что он был бы против ГМО. Многообразие видов и корректировка геномов никоим образом друг другу не противоречат.

А уж как бы этим методам обрадовались бы Мичурин и Бербанк!

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Если Вы любите узкие споры, то почему одуванчик? Это двудольное, в норме против них глифосаты не применяют. Вы уверены, что хотите продолжать? Я говорил с председателем колхоза (не у нас в стране, в соседней), который второй десяток лет выращивает ГМ кукурузу на семена для инофирмы. Единственное достоинство - цена за семена, затраты на пестициды и механическую обработку почвы не сократились, а некоторые сорняки перестали погибать после опрыскивания повышенной дозой глифосата.

Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы
3 минуты назад, M23 сказал:

Ну вот смотрите, допустим чисто теоритически одуванчик из за положения звезд получил измененный синтез белка от ГМ сои и стал устойчив к глифосату. Что в этом опасного?

Давайте говорить предметно, не люблю широких споров.

Олег, это приведет к тому, что применяя глифосаты на устойчивой к ним сое, мы через несколько лет получим поле одуванчиков с соей среди них :) Мы не то, чтобы каждый год, но время от времени получаем подобные результаты при применении селективных гербицидов. У нас в Латвии в результате 20-летнего применения Стомпа луковые поля выглядят, как поля ромашки. Несколько лет пользовались Тотрилом (он у нас не зарегистрирован, фирме регистрация была ни к чему, поэтому каждый год приходилось пробивать разрешение на применение в исключительных случаях, давалось оно не всем хозяйствам... непросто это все). А сейчас Тотрил собираются снимать с производства, совсем грустно. Приходилось видеть в результате применения Гезагарда поле цветущего укропа, которое на самом деле было луковым полем. Было поле настолько мощной череды, что мы (несколько агрономов) ее не сразу и опознали, а ведь изначально на нем была посеяна морковь. И все эти случаи никак не связаны с глифосатами. Поэтому агрономы и не боятся появления резистентных к нему сорняков. Появятся, будем искать селективные гербициды, а пока применение глифосата на устойчивой к нему культуре решает массу проблем.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
4 минуты назад, Марите сказал:

Аскар Камбарович, я против методов, которыми Вавилову не дали работать.

Я об этом не писал, методы работы органов гос. власти здесь тоже будем обсуждать? Недавно Вы меня упрекнули за подобные высказывания и просили не переводить разговор в политическую плоскость. Будьте последовательны. Или надавите еще сильнее, чтобы больнее было, Вы теперь к этому никак не относитесь, для Вас это вроде как шоу "За стеклом". Я очень рад за Вас, но если Вавилов это наша боль, то оставьте её нам. Мы разбираться с ней будем сами, Ваше дело - сторона.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

А почему Вы решили, что Вавилов это только Ваша боль? Вавилов - культурное достояние всего человечества.

И это не я, а Вы вновь переводите разговор на политику, ведь по сути моего мнения о том, что работа Вавилова и ГМО друг другу не противоречат Вы ничего не сказали.

Ссылка на комментарий
  • 0

Когда говорят о нехорошем человеке - это боль конкретной общности, когда говорят о хорошем - то это достояние всего человечества. Интересная логика.

В первом своём сообщении Вы писали о предположении, о том, что с Вашей точки зрения Вавилов был бы не против. А в последнем Вы практически уже утверждаете, что Вавилов не против ГМО. Здесь нечего комментировать, это область Ваших предположений, Вам и развивать эту мысль.

Но суть его работы - собрание коллекции с сохранением максимального многообразия, систематическое изучение его, селекция и отбор сортов с х-в признаками. Продолжение его работ - это увеличение коллекции и тщательное её изучение в нужном направлении, о чём я писал выше.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Спасибо, что напомнили о цисгенных растениях. Я сейчас почитал отчет о работе в этом направлении. Там сказано, что это то же самое ГМ-растение, т.к. при его создании использовались чужеродные фрагменты молекул ДНК (которые нужны для трансформации). Риски там те же, что и при обычном ГМ. Я же писал о том, что надо все субстанции, необходимые для трансформации, искать внутри самого вида, или найти другие пути, которые пока неизвестны.

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
1 час назад, Askar сказал:

Если Вы любите узкие споры, то почему одуванчик? Это двудольное, в норме против них глифосаты не применяют. Вы уверены, что хотите продолжать? Я говорил с председателем колхоза (не у нас в стране, в соседней), который второй десяток лет выращивает ГМ кукурузу на семена для инофирмы. Единственное достоинство - цена за семена, затраты на пестициды и механическую обработку почвы не сократились, а некоторые сорняки перестали погибать после опрыскивания повышенной дозой глифосата.

Снова спор о частностях. Уже 14 видов устойчивых сорняков: https://www.agroxxi.ru/gazeta-zaschita-rastenii/zrast/pojavilis-sornjaki-ustoichivye-k-glifosatu.html

Ну так в чем опасность кроме снижения экономической выгоды ГМО? Чем еще угрожают "вирусы и плазмиды"?

 

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Олег! Похоже у Вас есть готовые ответы, к тому же я не википедия. Вы сами попытайтесь ответить на свои вопросы. Знаете как это интересно! Вас не поймешь, то уже надо брать, то шире. Сами установите ширину рамки разговора. Может быть зададите вопрос кому-то еще? Например, тому, кто затеял всё это.

Ссылка на комментарий
  • 0
5 минут назад, Askar сказал:

Олег! Похоже у Вас есть готовые ответы, к тому же я не википедия. Вы сами попытайтесь ответить на свои вопросы. Знаете как это интересно! Вас не поймешь, то уже надо брать, то шире. Сами установите ширину рамки разговора. Может быть зададите вопрос кому-то еще? Например, тому, кто затеял всё это.

Где то понимаю, что Вы хотите сказать, но пытаюсь выудить эти мысли из завесы видимо Вашей стеснительности и подозрительности. Вы говорите об угрозе утечки генов в природу, я ее не отрицаю, пусть даже и не совсем горизонтальным переносом. Тема не об экологии, тема об истерии вокруг медицинских результатов исследований употребления ГМО. Пора дать ответ на столь неудобный вопрос: для человека вредно с медицинской точки зрения? В пределах Вашей компетенции.

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Благодарим за поддержку сайта!


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Дальнейшее пребывание на сайте означает согласие с их применением.