Неожиданно! Я бы даже сказал, что практически на сенсацию тянет!

Ведь тогда получится что в итоге "фенотип напрямую станет влиять на генотип" то пресловутая эволюция или как минимум "приспосабливаемость вида/популяции" может идти в разы быстрее чем принято считать (как считалось, что и резистентность и смена генов популяции происходит благодаря одной лишь паре процессов, а именно "случайные/спонтанные мутации + естественный отбор".

Кстати, мне никогда эта теория о естественном отборе и случайных мутациях не нравилась. Я нахожу ее чересчур примитивной. Но другой более адекватной и более логичной пока не существует к сожалению (т.е. программы из СТС и религию в расчет не берём. Не потому что вера и религия плохие, просто часто вера и религия чужды логики и рационализма, я бы даже сказал враждебны данным понятиям, они ведь сами так и говорят "ты не должен спрашивать зачем и почему, ты должен "верить, на всё воля Господа Бога нашего", "Пути Господни - неисповедимы" и все такое)

Если так то все намного интереснее (и одновременно - страшнее :) )

И если переводить а доступный для обывателя язык, то эволюция происходила по принципу Джанни Родари, мол "одну зверушку помучали (обтерли об крошки, вытянули нос, покрасили дёгтем, поставили сито в горло, заставили проскакать полконтинента и т.д.) и она осталась такой навсегда и передала эти приобритенные признаки своим детям, внукам и всем последующим потомкам" :)

Впрочем так недалеко нам и в "научное фричество" впасть.

Поэтому не станем делать поспешных выводов. А лучше посмотрим изучим, пождем новых исследований на данную интересную тему. Как говорят умные люди: "Будем наблюдать" :)

Цитата

 

3 часа назад, M23 сказал:

По поводу резистивности, похоже горизонтальный перенос и совсем не из ГМО:

....

Бикрам Гилл, директор Ресурсного центра генетики пшеницы штата Канзас, который работает в генетике растений уже почти 50 лет, сказал, что исследователи довольно быстро поняли, что генетический состав устойчивых к глифосата сорняков отличается.

«Обычно генетический материал во всех организмах, включая людей, встречается в длинных молекулах ДНК, которые называются хромосомами. Но когда специалисты из хромосом в команде K-State внимательно изучили устойчивы к глифосата сорняки, оказалось, что их ген-мишень, а также другие гены, фактически вырванные из хромосом и образовали отдельную, само восстановительную циркулярную структуру ДНК», – говорит Бикрам Гилл, соавтор исследования.

Ученые ссылаются на эту структуру как позахромосомну кольцевую ДНК (eccDNA). Каждая eccDNA имеет одну копию гена, который продуцирует фермент, который является мишенью для глифосата.

«Через наличие в каждой клетке сотен eccDNA количество фермента также очень велика, поэтому на растение не влияет применение глифосата, и сорняк становится устойчивым к гербициду», – поясняет Гилл.

По его словам, признаком того, что сорняк приобрел eccDNA является то, что устойчивость у него развилась очень быстро, практически в одно поколение.

«Мы считаем, что устойчивость через eccDNA является временной: она может быть передана следующему потомству сорняков и другим родственным видам растений. Мы каким-то образом поймали ее, пока сорняки не стали перманентно устойчивыми. В конце концов, мы считаем, что эти eccDNA могут быть включены в линейную хромосому. Если это произойдет, то они станут устойчивыми навсегда», – сказал он.

Вооруженные новыми знаниями, исследователи могут приступить к работе над разработкой стратегий по снижению устойчивости сорняков.

В свою очередь, исследовательская группа отмечает, что фермеры должны применять в своих хозяйствах севооборот сельскохозяйственных культур и чередовать гербициды: «Это позволит свести на нет развитую устойчивость к глифосата, поскольку мы знаем, что выявленные eccDNA и кольцевые хромосомы нестабильны, и могут быть потеряны растениями при условии отсутствия влияния гербицида

Кстати, фермеры действительно несколько увлеклись заменой дорогих селективных гербицидов на более дешёвый и более технолочный глифосат:

Вот, смотрите как например росло число выявленных устойчивых видов сорняков к нему:

https://goo.gl/images/i48chD

И вот как росло (лавинообразно) применение глифосата.

https://goo.gl/images/cw8gWx

Похожи графики, не так ли.

Есть графики применения селективных (избирательных) гербицидов и они соответственно также стремительно падали как рос глифосата.

Хотя с другой стороны конечно "похожесть графиков" ещё не говорит о прямой корреляции между процессами как мы помним (Олег, помню Вы даже забавные графики приводили).

Плюс к тому же у меня есть одна конспирологическая мысль, что все эти разговоры о росте резистентности выгодны в первую очередь самим "мировым мультинациональгым корпорациям - оригинаторам". Ведь дженериков теперь оригинаторам уже в спину дышат и на пятки наступают. Так как со временем патент у оригинатора заканчивается. Плюс к тому качество дженериков постоянно и стремительно растет, т.е. конкуренция растет и в итоге снижается цена, а кушать оригинаторам по прежнему хочется, вот они и раздувают и преувеличивают степень роста резистентности. Так можно больше внимания привлечь и к "новым молекулам" (которые с каждым годом все труднее изобретать и новым комбинаторикам. И продать их потом по хорошей цене, так как конкуренты ещё не успели появиться. Попутно ещё и биометод и IPM можно пропиарить, который с точки зрения окупаемости затрат при конвеерном отлаженном производстве становится поистине "Золотым дном/клондайком" на фоне регулярного падения маржинальности ("рентабельности продаж") химического производства.

15 часов назад, Grower1 сказал:

Кстати, мне никогда эта теория о естественном отборе и случайных мутациях не нравилась. Я нахожу ее чересчур примитивной. Но другой более адекватной и более логичной пока не существует к сожалению (т.е. программы из СТС и религию в расчет не берём. Не потому что вера и религия плохие, просто часто вера и религия чужды логики и рационализма, я бы даже сказал враждебны данным понятиям, они ведь сами так и говорят "ты не должен спрашивать зачем и почему, ты должен "верить, на всё воля Господа Бога нашего", "Пути Господни - неисповедимы" и все такое)

Горизонтальный перенос никак не противоречит классической теории эволюции, это всего лишь один из методов изменчивости появившийся тоже в результате эволюции. Дарвин описал теорию ещё задолго до открытия генов и белков... пока наука ее в очередной раз подтверждает. Если разные виды обмениваются информацией помогающей совместно выжить, это всего лишь уточнение теории и открытие ещё одного эволюционного приспособления, а не высший замысел всевышнего инженера.

Кстати, вот мысли которая посетила только сейчас: если ГМО способно воздействовать (не самом деле нет) на генотип человека, то это может быть ещё одним прорывом в эволюции человека, т.к. отрицательные изменения быстро отсеятся отбором. Порой так не хватает лишней клешни при работе... ;)

2 часа назад, Марите сказал:

полезная штука была

У эволюции другое мнение :(

Что же "любопытного" можно вычитать в этом документе? Там написано, что кандидат должен руководить, обучать, управлять, обладать широкими междисциплинарными знаниями, но не написано о том, что он должен думать, ощущать ответственность перед тысячами аграриев и миллионами людей. 

Поверхностность и восторженность - эти чувства Вас охватывают, когда идёт речь о "цивилизованном" мире. А "зелёные" и эти жалкие маленькие селекционеры так ничтожны! Но если грянет вселенский гром, то человечеству придется пользоваться именно их трудами, т.к. только сортовой материал можно без труда репродуцировать. А гибриды, и тем более ГМ-гибриды, вряд ли понадобятся.

Вы сколько угодно можете повторять свою мантру.

4 часа назад, Марите сказал:

за ГМО будущее

Но всегда будут люди, считающие по другому. Биоинформатика никак не мешает, а только помогают любому селекционеру. Что же касается С.Ф. Гавриша, Г.Ф. Монахоса и С.И. Игнатовой, то это их дело, но я не думаю, что они с Вами согласны. А ведь это не маленькие семеноводческие компании, перед которыми стоит задача сократить зависимость от западных семеноводческих компаний.

7 минут назад, Askar сказал:

. А ведь это не маленькие семеноводческие компании, перед которыми стоит задача сократить зависимость от западных семеноводческих компаний.

Опять про идеи "чучхе'?

Про "абсолютную независимость" и следующую с ней рука об руку "голодную смерть".

В Краснодаре пройдет лекция о ГМО и трансгенных технологиях

http://kuban24.tv/item/v-krasnodare-projdet-lekciya-o-gmo-i-transgennyh-tehnologiyah-201378

Ужаc ужас.

Доброе утро.

Вот хорошо все это, только ответственность либо есть в самом человеке, либо нет, а спросить и ответить можно как угодно...

Одно плохо, щавель в огороде выродился, а семян в магазинах найти не могу.... А вы про высокие материи... 

Ушел на обход...

Я не передергиваю. Понятно, что никто не спрашивает об этом при приеме на работу. Но это у нас, мы же "недоцивилизованные". А там, в цивилизованной Европе, всё должно быть иначе.

На самом деле, конечно, это всё трёп. Просто, по-моему тот текст был написан плохо. Но это моя личная точка зрения на его смысл и Вашу реакцию на него.

Генетики проследили историю роз

Авторы нового исследования под руководством Мухаммеда Бендахмана (Mohammed Bendahmane) из Лионского университета, Патрика Винкера (Patrick Wincker) и Муссы Бенхамида (Moussa Benhamed) из университета Эври получили микроспоры и гомозиготный геном (то есть с одинаковыми копиями генов) розы Rosa chinensis сорта «Old Blush». Используя технологию секвенирования длинных последовательностей ДНК, ученым удалось получить последовательность полного генома розы с 80-кратным покрытием.

В результате ученые проследили историю рода шиповник, смогли определить гены-кандидаты, отвечающие за способность к многократному цветению, а также выяснили, как регулируется синтез терпенов — летучих веществ, придающих цветку аромат, и антоцианов — пигментов, окрашивающих его в красный или фиолетовый цвета. Оказалось, что родственные малина (род Rubus), шиповник и земляника (род Fragaria) за сравнительно короткое время отделились от общего предка из подсемейства розановых (Rosoideae). При этом шиповник и земляника разошлись после одного разделения и двух слияний хромосом предкового растения. Исследователи определили, что ремонтантность розам придал ген TFL1 (RoKSN), который кодирует белок, обычно подавляющий цветение у растений. Но у культурных сортов роз он «сломался» после переноса в него мобильного генетического элемента из чайной розы. Предположительно, за многократное цветение отвечают и гены SPT и DOG1, которые кодируют белки, отвечающие за цветение.

Также исследователям удалось выяснить, что синтез терпена гермакрена d, который вырабатывается в лепестках чайной розы, и цианидина, из которого образуются антоцианы, координируется одним и тем же модулем, состоящим из белка SPL9 и некодирующей микроРНК miR156.

---

Никогда бы не подумал, что шиповник и земляника настолько близкие родственники...

Учёные выведут для Ленобласти новую породу кур с помощью генной инженери

http://47channel.ru/event/Uchenie_vivedut_dlya_Lenoblasti_novuyu_porodu_kur_s_pomosch_yu_gennoj_inzheneri/

Чего долго запрягать, сразу к ГМО животным.

Занятная старая статья с говорящим названием:

БОРЬБА С ГМО КАК НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА

http://biomics.ru/year/2015/78-tom-07-1-2015g.html

Там вот как раз и подробное описание антигмошников есть и их мотивов (это все не как прием: "оспаривай не мнениние а обсуждай собеседника", а просто ответ на вопрос Аскара Камбаровича "к какой категории Вы тогда отнесете бабушек (предпочитающих овощи и любые продукты лишь со своего огорода) и олигархов"

Цитата

За детекцию ГМО/ГМИ и запрет на их возделывание, исходя из своих интересов, ратуют весьма разнородные группы граждан. Возможно, самую многочисленную группу составляют простые обыватели, которых с помощью части журналистов смертельно запугали некоторые ученые. Их еще можно назвать группой поддержки, которая необходима многим другим группам, чтобы апеллировать к общественному мнению. При этом не надо думать, что эти люди представляет собой большинство населения. Тот факт, что в интернете в связи с вопросами ГМО превалируют настроения возмущения и негодования, совсем не означает того, что данный контингент многочисленнее – это может вполне объясняться их более активной жизненной позицией, о созидательности или деструктивности которой еще надо задуматься. Хотя стоит только почитать «что» и особенно «как» пишут в интернете эти люди, то ответ будет ясен сразу. При этом надо учитывать, что люди находятся под сильным прессом анти-ГМО-пропаганды, идущей с экранов телевизоров, звучащей по радио и находящей место в печатной продукции. Каких-то глубинных корыстных интересов у этой группы противников ГМО и сторонников детекции ГМО/ГМИ нет. Они действительно боятся за себя, за своих детей, в некоторой степени за сохранение биоразнообразия на нашей Планете. Но среди них есть и так называемые активисты-экологи, рьяно борющиеся против ГМО, не понимая сути. Даже не удивляет, как они с радостью оповещают всех и вся о любой публикации, где говорится о вреде ГМО, выкладывая (ретранслируя) такую информацию на своих страничках в интернете и похоже даже не задумываясь над достоверностью данных и не ставя их под сомнение. При этом они почему-то предпочитают умалчивать о настоящих научных статьях, в которых убедительно показана безвредность ГМО.
Другая группа – журналисты. У них тоже свои интересы – им надо поднимать свой личный рейтинг, рейтинг своих изданий, телеканалов, радиостанций. Главная цель и итог – увеличивающаяся зарплата, карьерный рост. Для части из них один из способов – рассказывать жуткую «правду», которую якобы пытаются скрывать, в том числе про ГМО. В качестве красноречивого примера негативной роли журналистов можно привести устроенную средствами массовой информации по всему миру неоправданную шумиху с очернением ГМО после публикации статьи G.-E.Séralini и др. [2012]. Как уже отмечалось выше, эта статья позже была отозвана редакцией журнала из-за вопиющего несоответствия требованиям, предъявляемым при проведении рейтинг своих изданий, телеканалов, радиостанций. Главная цель и итог – увеличивающаяся зарплата, карьерный рост. Для части из них один из способов – рассказывать жуткую «правду», которую якобы пытаются скрывать, в том числе про ГМО. В качестве красноречивого примера негативной роли журналистов можно привести устроенную средствами массовой информации по всему миру неоправданную шумиху с очернением ГМО после публикации статьи G.-E.Séralini и др. [2012]. Как уже отмечалось выше, эта статья позже была отозвана редакцией журнала из-за вопиющего несоответствия требованиям, предъявляемым при проведении подобных работ к постановке экспериментов [Séralini et al., retracted, 2014]. Любая публикация, пусть даже и в солидном рецензируемом журнале, носящая сенсационный характер (тем более по спорному вопросу), не должна считаться безоговорочной истиной, пока не получит подтверждения в независимых работах других авторов. Журналисты этого не поняли, и, не разобравшись в ситуации, за несколько часов ретранслировали эту «новость» по всему Земному шару более полутора миллионов раз, тем самым запугав отдельных граждан и целые страны [Arjo et al., 2013].

Журналистов можно до некоторой степени понять, но оправдать трудно, поскольку они должны помнить о мере своей ответственности. Вот противники ГМО любят апеллировать к известному принципу предосторожности, по которому «лучше воздержаться от какого-либо действия, чем позволить ему совершиться, рискуя потенциально негативными последствиями» (или иначе «как бы чего не вышло»). Но если судить по некоторым журналистским материалам - они об этом принципе или не знают вовсе или сознательно забывают, когда им это становится выгодным, описывая леденящие душу картинки с ГМО. Но как бы то ни было – вестями с полей о повышении урожайности неких сельхозкультур на несколько центнеров с гектара рядового потребителя медиа-продукции сегодня не привлечешь. Тем более, что не каждый сможет оценить такой результат по достоинству. Эту информацию не воспримут, даже если такое повышение урожайности достигнуто с помощью нового уникального сорта растений или благодаря новой передовой аграрной технологии, разработанных учеными. Другое дело - материал, повествующий о том, что эти ученые удумали и сотворили что-то такое нехорошее, способное непредсказуемо изменить саму Жизнь на нашей Планете. Вот что кое-кто считает за материал, достойный внимания обывателей и в действительности его привлекающий. Интернет сейчас буквально засорен искаженной, неправдивой информацией о ГМО. Хотя теперь некоторые средства массовой информации (СМИ) и отдельные журналисты пытаются правдиво освещать ситуацию с ГМО, но значительной частью общества эта информация уже или не воспринимается вообще, или воспринимается превратно, поскольку считается заказной, что фактически отождествляется с лживой. Публикаций же в интернете, опирающихся, действительно, на научные факты о ГМО, к сожалению, крайне мало. Собственно с тем же успехом можно считать лживой и информацию об опасности ГМО, поскольку она также может быть заказной.

3.Что касается ученых, в том или ином виде являющихся противниками ГМО, то эта группа также весьма неоднородна. Среди ученых - противников ГМО - есть представители других областей науки, далеких от биологии, на которых повлияло журналистское воздействие, и они теперь действительно опасаются ГМО, отчасти из-за недостатка информации, которой могли бы доверять. Еще одну группу ученых - противников ГМО представляют биологи разных специальностей, среди которых классические селекционеры-генетики, экологи. Не хотим их всех обвинять в предвзятости отношения к ГМО, но таковые тоже есть. Часть из них работают в областях, где надо оправдывать свою зарплату, заботясь о благополучии окружающего мира и человека, и в этом естественно нет ничего предосудительного. Существуют разные фонды, различные природоохранные организации, предоставляющие гранты для выполнения подобных исследований, и деньги нужно зарабатывать тем, что умеешь делать5. Противники ГМО из этой категории хотя и вынуждены признавать, что вред от потребления ГМ-продуктов не доказан, но при этом требуют дальнейших исследований их безопасности. Вот где для некоторых из них что называется «собака зарыта» на самом деле! Часть генетиков-селекционеров, привыкших вести селекцию классическими методами с применением в свое время такого передового метода как индуцированный мутагенез, одно время запрещаемый Т.Д.Лысенко, сейчас сами противятся использованию перспективных генно-инженерных технологий в растениеводстве. В качестве подтверждения, что не мы одним так думаем - можем сослаться на интервью акад. Г.Г.Онищенко, опубликованное в Российской газете 11 марта 2015 г., в котором он называет подготовленный законопроект, запрещающий разводить и выращивать в России генно-инженерно-модифицированные растения и животных, «типичной лысенковщиной». Не желая никоим образом ранжировать науки, (которые все в той или иной степени важны и нужны, в том числе для благополучия государства), заметим, что создавать трансгенные растения и ГМ-культуры, выводить их на поля, несравнимо сложнее, чем кормить подопытных животных ГМ-продуктами и наблюдать, что с ними при этом происходит. Или в природе вести наблюдения за изменяющейся фауной и флорой в связи с ГМО даже с должным уровнем профессионализма и высочайшей ответственностью. Наконец, есть молекулярные биологи и биотехнологи, которые в силу сложившихся обстоятельств (своего трудоустройства) занимаются вопросами детекции ГМО с целью разработки все новых способов обнаружения ГМ-ДНК, поскольку получают за это заработную плату. Большинство из них отдают себе отчет в том, что имеющиеся тесты на ГМО неточны. Диагностика не может каждый раз быть сродни научному исследованию, и соответственно, провести массовые тесты с требуемой точностью действительно невозможно. Но им нужно зарабатывать на жизнь, и в условиях (потенциальной) безработицы чревато бросать даже такую работу. Да и интересная работа в общем то –новые технологии и подходы же разрабатываются, что побуждает к желанию работать больше и лучше. Опять-таки – профессиональный уровень может вырасти, карьерный рост последовать и зарплата соответственно возрастет. Причем этой группе ученых необходимо, чтобы ГМ-растения продолжали выращивать и даже увеличивать площади под ними, поскольку это будет обеспечивать им занятость. При этом у населения должен оставаться страх перед ГМО. Аналогичной точки зрения, по-видимому, придерживаются и представители коммерческих структур, занимающиеся детекцией ГМО/ГМИ, производящие специальные приборы и расходные материалы. Так что у них к проблеме ГМО четко выраженный бизнес-интерес, хотя в условиях диверсификации собственной продукции они могут смотреть на проблему, что называется, проще. Малочисленную группу ученых-противников ГМО составляют некоторые биологи, в целом прекрасно понимающие ситуацию вокруг ГМО, но их прельщает возможность самовыражения: у них берут интервью, приглашают выступать в качестве экспертов на радио, телевидение, во властные структуры. 

Раз уж коснулись экспертной составляющей для СМИ, то помимо вышеупомянутой категории ученых, ответственность за информирование населения о ГМО на себя нередко берут представители и других категорий граждан, как правило, некомпетентных в данной области, но их позиция часто зависит от присущих им меркантильных интересов, и поэтому крайне важно обращать внимание какие структуры они представляют. Причем это также типично для многих стран, имеющих какое-либо отношение к ГМО. При встречах противников и сторонников ГМО за «круглым столом», например на телевидении идет, по сути, «война риторик» и рядовому потребителю такой информации следует принимать во внимание, от какой организации выступает тот или иной представитель. При этом нападающей стороной всегда являются противники ГМО, часто недобропорядочно6 начиная свою атаку на ГМО запугиванием аудитории, например, тем, что скоро молодежь вовсе не сможет рожать детей, приводя данные об увеличивающихся случаях ЭКО (экстракорпорального оплодотворения), которое даже, если и растет в нашей преимущественно непотребляющей ГМ-продукты стране, то причины такого роста совсем иные, включая улучшение самой технологии и совершенствование используемого для этой цели оборудования, расширение сети таких центров, а также растущее благосостояние народа, поскольку процедура не из дешевых. Немалый же вклад в половое нездоровье молодого поколения вносят как современные образ и стиль жизни, так и некоторые тенденции современной молодежной моды, особенно пагубно сказывающиеся в нашей стране с ее довольно суровым климатом, а ГМО здесь совершенно не причем. Сторонники же ГМО вынуждены защищаться, причем безапелляционные заявления первых (противников ГМО) часто столь абсурдны, что и отвечать на них невозможно и у обывателя складывается впечатление, что парировать то нечем. На самом деле это классика пропаганды,нацеленной именно на «затуманивание мозгов».

4.Еще одна очень важная и неоднородная в своем отношении к ГМО группа – аграрии. Часть их, видя потенциальное увеличение прибыли за счет новых технологий, готова возделывать ГМ-культуры, другая – привыкла работать по старинке, все равно получая определенный урожай и доходы от его реализации, считая, к тому же, что огромные просторы нашей Родины всяко нас прокормят. Сторонники органического земледелия используют истерию вокруг ГМО для продвижения своей продукции, при массовом же выходе ГМ-растений на поля они смогут еще выше поднять цены, для них складывающаяся ситуация с запугиванием населения ГМ-продуктами выглядит по сути беспроигрышной.
Надо полагать, что производителям пищевой продукции все равно, какое сырье перерабатывать. Явной зависимости роста их доходов от использования ГМ-культур, наверное, нет. Или пока нет, поскольку при массовом возделывании ГМО считается, что издержки сокращаются процентов на 20. Но требования по детекции ГМО/ГМИ добавят им лишних хлопот, увеличивая себестоимость их продукции. При этом надпись «Содержит ГМО»может привести к падению спроса на такие товары и даже к их удешевлению. Но хотя в итоге так или иначе все затраты сверх меры будут оплачены конечными потребителями.

5.Отдельную группу составляют работники прилавка, специализирующиеся на продуктовых товарах. У них интерес один – продать товар и получить свою выручку. При этом в условиях настороженного отношения общества к ГМО, они наверняка будут воздерживаться от приема к продаже товаров с пометкой «содержит ГМО», опасаясь, что такая группа товаров будет плохо продаваться.

6.Есть еще и контролирующие органы, призванные вести детекцию ГМО на полях и в продуктах питания. Их интересы схожи с интересами производителей органических товаров. Расширение посевов ГМО, сопровождаемое истерикой в СМИ — все это неизбежно ведет к желаемому увеличению бюджетного финансирования. Тут за все платит налогоплательщик. Также нельзя забывать о коррупционной составляющей, про которую лишний раз и вспоминать не хочется.
Наконец, есть еще чиновники разного уровня. Именно от них во многом зависит принятие важных государственных решений по разным проблемам и по ГМО в частности. Но чиновники тоже люди, и, не будучи специалистами по генной инженерии, они также вынуждены слушать радио, смотреть телевидение, читать прессу, обращаться к экспертам. Несколько озадачивает, но почему-то им больше по душе эксперты – противники ГМО. При этом нельзя исключать и лоббирование некоторыми чиновниками чьих-то интересов (о чем также в своем интервью упомянул Г.Г.Онищенко), хотя надо думать, что при принятии решений по проблеме ГМО ими движет желание обеспечить процветание нашей Родине.
Но как показывает практика, лица, принимающие важные решения по проблеме ГМО, не располагают нужной и достоверной информацией в полной мере. Так, 4 сентября 2014 г. на заседании Правительства Российской Федерации был рассмотрен вопрос об административных правонарушениях в части усиления ответственности за несоблюдение требований к маркировке пищевой продукции, содержащей ГМО. На рассмотрение Госдумы внесены поправки о штрафах, размеры которых для юридических лиц могут составить от 100 тыс. до 150 тыс. руб. с возможной конфискацией предметов административного правонарушения. С января 2015 г. данная норма стала формально действовать. Однако некоторым депутатам показалось этого мало, в результате чего подготовлен законопроект, предусматривающий даже уголовную ответственность за повторное сокрытие информации

 

 

Ссылку было бы достаточно. Любопытное исследование психологами теорий заговора:

Открытие ученых: теории заговора невозможно опровергнуть https://www.kuban.kp.ru/daily/26834.5/3874508/

Оригинал статьи http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0963721417718261

Бабушки думаю в эту категорию не входят, а вот олигархи "проявляют индивидуальность" :)

ГМ-технологии как двигатель процессов индустриализации и роста благосостояния экономик целых стран и регионов:

Как генетически модифицированная соя помогла модернизировать экономику Бразилии

https://www.agroxxi.ru/stati/kak-geneticheski-modificirovannaja-soja-pomogla-modernizirovat-yekonomiku-brazilii.html

Генетические модификации яблони домашней 

Вкратце:

Большинство известных на данный момент сортов яблок (более семи тысяч) относятся к одному-единственному виду — яблоне домашней (Malus domestica). Судя по молекулярным данным, этот вид произошел от яблони Сиверса, произрастающей и сейчас на территории современного южного Казахстана и Киргизии (R. Velasco et al., 2010. The genome of the domesticated apple (Malus × domestica Borkh.)). Предполагается, что яблоня Сиверса попала в Европу благодаря походам Александра Македонского в IV веке до н. э. В Древней Греции она была одомашнена, были выведены первые культурные сорта, на территорию Руси яблоня домашняя попала только в XI веке. Однако другие виды дикой яблони человек знал и повсеместно использовал еще с неолита. Сейчас известно более 60 видов яблонь, многие из них скрещивают с яблоней домашней для выведения новых сортов, а некоторые (например яблоня китайская) ценятся и сами по себе: за плоды или в качестве декоративных растений.

Группа исследователей из Китая поставила перед собой задачу выявить гены белков SWEET, по которым можно было бы анализировать качество будущего урожая задолго до первого цветения яблони. Для начала они проанализировали геном яблони домашней и нашли в нем гены, по структуре соответствующие семейству SWEET-генов. Было найдено 25 MdSWEET-генов (первые две буквы — от видового названия яблони домашней), каждый из которых, вероятно, играет свою роль в транспорте сахаров в растении.

У общего предка всех яблонь когда-то было лишь 9 пар хромосом, которые затем удвоились с потерей одной из пар. В результате все современные яблони имеют 17 пар хромосом, 8 из которых гомологичны (то есть содержат сходные гены — паралоги) другим восьми. В связи с тем, что нам известно, какие именно хромосомы являются друг другу гомологами, мы можем проследить и то, какие SWEET-гены произошли друг от друга и являются соответственно паралогами (рис. 3). Так, к примеру, гомологичными являются хромосомы под номерами 3 и 11: на конце третьей хромосомы имеется ген MdSWEET2a, а на конце одиннадцатой хромосомы — ген MdSWEET2b, они паралоги. Однако также на одиннадцатой хромосоме в непосредственной близости от этого гена имеется еще один — MdSWEET11, не имеющий близнеца на третьей хромосоме. Авторы предполагают, что такая картина является результатом дупликации гена на 11 хромосоме, то есть у предка яблони была сначала лишь одна из этих двух хромосом с геном MdSWEET2, затем произошло удвоение набора хромосом и теперь уже у двух пар хромосом (3-й и 11-й) имелся этот ген. Со временем гены на разных парах хромосом накопили различия в строении и стали выполнять немного разные функции, хотя и остались очень похожими (поэтому их и назвали 2а и 2b).

Рис. 3. Расположение MdSWEET-генов на хромосомах яблони. Рисунок из обсуждаемой статьи в Horticulture Research

Такой путь прошли все имеющиеся в гомологичных друг другу парах хромосом гены. Однако именно у 3-й и 11-й пар хромосом, судя по всему, произошло еще одно событие: в какой-то момент участок 11-й хромосомы, содержащий ген MdSWEET2, удвоился. Хромосома удлинилась, появился еще один паралог MdSWEET2 гена и тоже стал изменяться со временем. Этот ген и получил теперь название MdSWEET11. Предположительно, такое же удвоение или дупликация участка хромосомы произошло на 13-й паре хромосом, также имеющей два SWEET-гена, соответствующих одному гену на гомологичной 16-й паре. А вот у 17-й пары хромосом SWEET-ген оказался без пары на соответствующей ей 9-й паре. Похоже, что на 9-й паре хромосом произошло обратное событие: фрагмент хромосомы, содержавшей SWEET-ген был случайно утерян — произошла его делеция.

И вот такого мутанта создало человечество ради изменения сотни необходимых генов...