Связь между величиной хозяйства и его экономической эффективностью

10 часов назад, Марите сказал:

Вот почему маленькие фирмы работают более эффективно.

К сожалению, мелкое производство, даже при идеальной его организации, не может добиться снижения себестоимости продукта до уровня крупносерийного производства, пусть даже и бездарно организованного. Например, никогда маленькое фермерское хозяйство не сможет добиться, чтобы себестоимость тонны зерна у неё была ниже, чем в крупном агрохолдинге.

В 16.03.2017 в 20:08, BKB сказал:

К сожалению, мелкое производство, даже при идеальной его организации, не может добиться снижения себестоимости продукта до уровня крупносерийного производства, пусть даже и бездарно организованного. Например, никогда маленькое фермерское хозяйство не сможет добиться, чтобы себестоимость тонны зерна у неё была ниже, чем в крупном агрохолдинге.

Это широко распространенное предубеждение среди тех, кто учился в советской школе. Я помню, как нам внушали эту мысль. К сожалению, вера в этот постулат привела на грань разорения (и за нее) ряд хозяйств, возглавляемых людьми в возрасте 60+.

На самом деле связь между величиной хозяйства и его эффективностью подчиняется закону нормального распределения и очень наглядно иллюстрируется кривой Гаусса. К сожалению, вставить картинку мне не удалось, но все, кто хоть немного изучал статистику, знают, о чем речь.

Так вот, если представить, что по горизонтали идет величина хозяйства в гектарах, а по вертикали эффективность в любом выражении (рентабельность, выработка в дензнаках на одного работника, доход на 1 кв.м...), то в начале, действительно, чем больше величина, тем выше эффективность... до момента выхода на вершину. В большинстве случаев эта кривая имеет четко выраженную вершину, но в сх это, скорее, плато, при выходе на которое предприятие переходит на экстенсивное развитие. Именно это сейчас и происходит с холдингами. Но неизбежно приходит момент, когда увеличение предприятия ведет к снижению продуктивности/эффективности, причем, чем дальше, тем больше.

Для каждой страны, продукта и рынка существует свой диапазон оптимальной величины хозяйства. Причемон меняется со временем. Хозяйства, действительно, растут.

Меня на эти мысли в свое время сподвигнуло одно польское исследование (2006-2008 г, точно не помню) об оптимальной величине тепличного производства в Польше. В качестве мелкого хозяйства принималась площадь 200 м2, что меня начисто "убило", в Латвии в то время с такой площадью уже было нечего делать.

Позже мы обсуждали эту тему с одним из наиболее сильных специалистов по рынку сх продукции в Восточной Европе - Андреем Ярмаком - и он (в 2013-2014) рассчитал для Украины оптимальные размеры хозяйств для некоторых видов продукции, в том числе, для зерновых, но не для теплиц.

В Латвии я уже лет 10 не могу вдохновить экономистов сх рассчитать что-то подобное хотя бы для основныхвидов производства, но сейчас в отрасли приходят непредубежденные молодые специалисты, возможно, что-то получится.

Видите ли, что значит "мелкое хозяйство"? Пару лет назад мне попалось интервью с одним фермером из Новосибирской области (кстати, бывшим преподом технических наук). У него было мелкое хозяйство,всего-то 1200 га зерновых :) Для Латвии это вовсе не мелкое производство, что не мешает нашему зерновому кооперативу интенсивно экспортировать продовольственное зерно не только в Африку.

В Латвии есть три хозяйства, которые выращивают только капусту. Одно из них площадью 12-14 га (как в какой год), остальные 120 га и 150 га. Так вот, самая низкая себестоимость в маленьком хозяйстве. А все потому, что в структуре себестоимости транспортные расходы составляют 30-50%, а в его случае расстояние от самого дальнего кочана на поле до дверей склада не превышает 3 км. А крупных хозяйствах капуста растет намного дальше от склада. И это все небольшие хозяйства с маленьким административным аппаратом!

А чем больше аппарат,тем ниже эффективность, увы!

-