Jump to content
ЛиС ФИТО
Grower1

"Норма на 1 га" vs. "концентрация в рабочем растворе"?

Rate this topic

Recommended Posts

В связи с последними спорами наших экспертов-буквоедов и реальными действиями практиков в реальном производстве, касаемо того "читать ли инструкцию или верить глазам своим" я задался вопросом:

А что если действительно необходимо отталкиваться не от концентрации, а от нормы на га?

Ведь сами посудите: часто в инструкции написано: (например Вертимека)

На томатах защ.грунта: "Норма препарата 0,8-1,2 л/га" а в плане "расхода рабочего раствора написано от 1000 до 3000 л/га".

https://www.syngenta.ru/products/crop-protection/insecticides/vertimec

Админу: Не могу вставить вырезанный скан, прошу упростить процедуру, так чтобы не нужно было пользоваться "Галереей")

Как это понимать? "Ширина хода" нормы на га всего в полтора раза, а объем рабочего раствора "гуляет" гораздо шире: в три раза!!!

Это выходит, что концентрация также может меняться и как минимум вдвое, чтобы скомпенсировать недостаток развилки по норме.

В принципе, если мы изучим инструкцию поподробнее то так оно и есть:

Так на цветах открытого грунта компания-разработчик рекомендует применять концентрацию 0,05% при норме расхода р.ж в 1000-3000 л/га и норма на га колеблется от 0,5 до 1,5 л/га

а на цветах защ.грунта концентрацию 0,1% при норме расхода р.ж. в 1000-1500 л/га норма на га колеблется от 0,5 до 1,5 л/га

Что это? Неужели клещ открытого грунта в два раза "менее суров" чем клещ из ЗГ??? Мы можем предположить, что это действительно так, ведь в теплице клещ гораздо быстрее развивается и соот-но быстрее сменяются поколения и  быстрее вырабатывает резистентность и соот-но препарата мы не должны жалеть, чтобы не помогать ему вырабатывать эту резистентность. Т.е. тут все логично.

НО. Почему вдруг для цветов открытого грунта "позволяется" расход рабочей жидкости увеличивать до 3000л (это норм) а для защ.грунта только до 1500л/га??

Из практики скажу, что 1500 л/га для розы, которая нормально развита и приносит хотя бы от 100 шт/год, а тем более за 300 шт/м2 в год - 1500 л/га это очень и очень мало!!!

На трехгектарник требуется не менее 11-12 м3 раствора!!! Т.е. 3700-4000 л/га!!!

Ведь каждый практик (и даже теоретик знает): что основное правило химобработки для ее эффективности: "должны быть смочены все части растения на которых развивается/находится вредитель"

Т.е. выходит, что если у нас такая хорошо облиственная мегакультура, то следуя правилу "соблюдения инструкции" мы должны пропорционально снизить концентрацию"? Но при этом мы должны не снизить эффективность химобработки. Так? Но элементарная логика говорит нам о том, что если мы снизим концентрацию препарата то мы снизим и его эффективность!!!

И вот подтверждение: сами компаниии производители CЗР при лабораторной оценке эффективности своих препаратов против паутинника опираются не на "Кг/га" а на "ppm"!!!

596c9eafecb13_.thumb.PNG.c7f5ea27042b5d915a30d5762d2892fe.PNG

Вот и все. Как говорится "что и требовалось доказать".

Убивает вредителя или контролирует патоген не сама по себе абстрактная "норма/га", а его концентрация. А норма уже зависит от текущей ситуации. В частности от листовой поверхности. От того какую/часть ярус этой листой поверхности мы хотим обработать и какого качества будет опрыскивание.

Пытаться снижать норму рабочего раствора ради соблюдения "рекомендованной нормы на 1га" или там "экономии" очень не советую. Помню, что на теплицах коллег, у которых были те же розы и те же вредители *в соседних цехах)" вредителя (клеща) и трипса было в разы (на порядок, т.е. в 10-40 раз) больше. Хотя препараты были аналогичные и их количество за сезон тоже аналогичное (им приходилось обработки свои почащще делать). Просто они "лили" по 700-800 л/3000м2 (2300 - 2700 л/га) (как было предписано прямым директорским указом), а я по 1100-1200 л/3000м2 (на свой страх и риск при знании этого указа) при обработках против паутинника (т.е 3600-4000 л/га). Таково было негласное/неофициальное указание нач.цеха который еще до меня поработал вволю химзащитником и тоже лично убедился что снижение нормы рабочего раствора делает химобработку практически бесполезной. И я тоже в этом в дальнейшем убедился только.

 

 

 

 

Edited by Grower1
  • Like 4

Share this post


Link to post

Максим, Ваши рассуждения вполне логичны, особенно по отношению к декоративным культурам, но расход препарата в кг/га и расход рабочей жидкости в л/га не связаны напрямую.

Конечно, нам важно достичь определенной концентрации д.в. на поверхности растения или внутри него (в зависимости от способа действия препарата - контактное или системное). Но расход рабочей жидкости зависит, как 1) от облиственности культуры, так и 2) от самого опрыскивателя.

1) Вы много встречали агрономов-практиков, которые бы определяли площадь листовой поверхности? Я - только одного (Ditto). И если у огурца ее определить относительно просто, то у розы или томата (я уж не говорю об укропе :) ) это не так легко. Причем даже в хозяйствах, которые ведут регистрацию параметров растений, эти данные не учитываются при определении расхода воды.

В Вашем примере 0,8 л/га Вертимека предлагается расходовать при меньшей площади листьев, а 1,2 л/га при большей.

2) Фактический расход рабочей жидкости зависит от рабочего давления, конструкции форсунок и их технического состояния (о чем очень часто забывают). На практике агроном просто методом проб и ошибок определяет фактический расход в его условиях на теплицу или га. И обычно предпочитает, чтобы немного осталось, чем немного не хватило.

Некоторые фирмы к своим препаратам указывают рекомендуемую концентрацию, но обычно она связана и с рекомендуемым расходом рабочей жидкости. Иногда ее привязывают  и к высоте растений, такие рекомендации мне тоже попадались.

Если с декоративными культурами превышение концентрации чревато ожогами, то с овощами превышение зарегистрированной дозы препарата в кг/га или л/га чревато превышением ПДК. И это уже очень серьезно.

Поэтому все, что остается агроному-защитнику - следить за ситуацией и не допускать выхода ее из-под контроля, вовремя выпускать энтомофагов, следить за микроклиматом и питанием (хотя это вроде бы и не его вопрос) и вообще больше заниматься профилактикой.

Я знаю, советовать легче, чем следовать советам, но другого выхода, действительно, нет.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Я, конечно, помоложе Тортиллы :), но примерно так же отношусь к молодым специалистам

 

  • Like 2

Share this post


Link to post

для достижения максимальной эффективности обработок по защите растений рекомендую использовать генераторы "холодного тумана", расход воды будет минимальным, а качество обработок (равномерность распределения ДВ) и эффективная площадь покрытия растения и всех площадей в теплице будет наилучшим, по сравнению с опрыскивателями любого рода. Все дело в размере капель - чем он меньше - тем препарат более химически активен.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Нет. Чем меньше размер капель, тем выше вероятность, что раствор испарится с препаратом.

Share this post


Link to post

Комментировать не буду, предоставлю оригинальные рекомендации которые на практике подтвердили для себя множество ТК в РФ. См. вложенный файл, всего 3 странички. 

 

Edited by Aleksey Kurenin
реклама
  • Like 1

Share this post


Link to post

Александр - если нужна реклама - обратитесь к Админу

  • Like 1

Share this post


Link to post
В 19.10.2017 в 16:06, Grower1 сказал:

Чем меньше размер капель, тем выше вероятность, что раствор испарится с препаратом.

При определенной температуре, конечно. Однако я тоже считаю, что генераторы холодного тумана очень удобны в применении и повышают эффективность обработки по сравнению с опрыскиванием, особенно ручным.

  • Like 1

Share this post


Link to post
В 19.10.2017 в 17:18, amoskovkin сказал:

Комментировать не буду, предоставлю оригинальные рекомендации которые на практике подтвердили для себя множество ТК в РФ. См. вложенный файл, всего 3 странички. 

 

Александр, загуглите про "принудительное осаждение капель" про "воздушный рукав" и т.д. 

Задача стоит "не распылить препарат на всю округу", а сделать так чтобы он попал на растение, на вредителя.

Видео есть? Предлагаю перенести эту часть дискуссии в соответствующую ветку про "генераторы холодного тумана", так как мы отвлеклись от темы концентрация-vs-норма-на-га

 

Share this post


Link to post

Генераторы ХТ имеют разную конструкцию, порой, они не уступают высокообъемному опрыскиванию, а порой - существенно уступают. Кроме того, стабилизатор тумана - глицерин - нередко вызывает ожоги растений.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Очевидный факт - что вредители, включая вирусы, обитают/находятся не только на растениях, но и во всем объеме/простарнстве, включая трещины, пол, потолок, стены, поры, тару, персонал, инструмент, инвентарь, спецодежду, оборудование и т. п. Если обрабатывать не УМО методом, то это не гарантирует что все вредители и возбудители подвергнутся воздействию препарата. Насчет ожогов растений от глицерина - первый раз такое слышу. Вообще, есть смысл его применять только с генераторами горячего тумана и при температурах ниже 10-15 градусов (дезинфекция/ликвидация), для обработок по защите, вместе с ХТ, он не нужен. Хотел бы узнать - когда ХТ уступает опрыскиванию? Ну а конструкция ГХТ не имеет значения, задача у них одна, превратить раствор в мелкодисперсный аэрозоль, оптимально 20-40 мкм, мене - уже не так эффективно против вредителей и болезней. При опрыскивании, когда раствор в виде спрея имеет размер капель  100 мкм и более, держится в воздухе менее минуты, в таком случае нельзя вести речь о том что листья растений будут обработаны на 100% и с нижней частью. ИМХО))

Share this post


Link to post

О каком потолке речь? Да и стена применительно к теплицам как то не особо. На мой взгляд  главная проблема обработок ГХТ- невозможность локализации. Обрабатывать всю теплицу приходится не так часто.

  • Like 1

Share this post


Link to post
В 19.07.2017 в 09:46, Марите сказал:

Максим, Ваши рассуждения вполне логичны, особенно по отношению к декоративным культурам, но расход препарата в кг/га и расход рабочей жидкости в л/га не связаны напрямую.

Конечно, нам важно достичь определенной концентрации д.в. на поверхности растения или внутри него (в зависимости от способа действия препарата - контактное или системное). Но расход рабочей жидкости зависит, как 1) от облиственности культуры, так и 2) от самого опрыскивателя.

1) Вы много встречали агрономов-практиков, которые бы определяли площадь листовой поверхности? Я - только одного (Ditto). И если у огурца ее определить относительно просто, то у розы или томата (я уж не говорю об укропе :) ) это не так легко. Причем даже в хозяйствах, которые ведут регистрацию параметров растений, эти данные не учитываются при определении расхода воды.

.

Марите, ну например я (считал поверхность)

Как это делается: 

1.Считаешь количество побегов (с ростами не менее 35-40 см).

2.Количество листьев на "среднем побеге" 

3.Диаметр/радиус "среднего/типичного" листа.

И затем путем нехитрых арифметических действий получаешь площадь листовой поверхности.

Делалось это не каждый раз разумеется, а периодически (примерно раз в месяц-два или при визуальном существенном изменении величины "листостоя")

Но вообще в массе своей любой защитник, который отработал хотя бы месяц отлично "на глаз" может определить различия в густоте растений. И соответственно определить скорректировать количество рабочего раствора. Это конечно "глаз" у всех разный и неизбежны споры при наличии двух и более защитников на одном участке, но тем не менее.

Поэтому кстати чаще всего объем рабочего раствора ставят по верхней границе всегда. Это тем более справедливо, что на одном опрыскиваниемом блоке часто присутствуют участки с кардинально разной густотой "листостоя". Где то минимум, а где-то максимум. И это не смотря на то что мы все всеми силами стремимся сделать так, чтобы вегетативная масса агроценоза на отдельном участке была примерно постоянна с течением времени.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Для розы это вполне приемлемо, да даже и для огурца или перца, а вот уже на томате сложнее. И кстати верхняя норма количества рабочего раствора хороша лишь тогда, когда излишки можно тихо слить в канализацию. А вот если необходимо израсходовать весь рабочий раствор (у голландцев это уже требуют, но и мы с этому со временем придем), то возникает риск стекания рабочей жидкости с листьев и снижения эффективности.

Одно утешение, что большинство защитников и, правда, на глаз видят необходимое количество раствора.

Share this post


Link to post

Александр, глицерин в горячем аэрозоле сгорит без остатка, а в холодном он нужен для стабилизации капли и снижения скорости её испарения. Без антииспарителя мелкая капля раствора не долетит до растения. На выходе из сопла генератора холодного аэрозоля температура струи заметно тёплая, а так как первым растениям достаётся значительно больше раствора, чем дальним , то и ожоги ближних растений наиболее вероятны. Для тестирования можно самостоятельно сделать стенд с красящим веществом и фильтровальной бумагой. Запустив аппарат с раствором глицерина и без него можно наглядно увидеть разницу.

  • Like 2

Share this post


Link to post
22 часа назад, Марите сказал:

Для розы это вполне приемлемо, да даже и для огурца или перца, а вот уже на томате сложнее. И кстати верхняя норма количества рабочего раствора хороша лишь тогда, когда излишки можно тихо слить в канализацию. А вот если необходимо израсходовать весь рабочий раствор (у голландцев это уже требуют, но и мы с этому со временем придем), то возникает риск стекания рабочей жидкости с листьев и снижения эффективности.

Одно утешение, что большинство защитников и, правда, на глаз видят необходимое количество раствора.

1. Как правило весь приготовленный рабочий раствор применяется и ничего не сливается.

Связано это с тем, что расход раствора при машинном применении не регулируется автоматически - сколько поставил, столько и будет лить. 

А при ручном опрыскивании, как правило готовится раствора чуть меньше (на 10-15%) чем его обычно расходуется. Делается это как раз для того, чтобы при снижении листостоя не оставалось лишнего раствора. Когда весь раствор вырабатывается, тогда готовится и оставшейся объем.

2. "Стекание рабочего раствора и последующее снижение эффективности" в реальной практике такой проблемы не существует. Она существует лишь в учебниках офисных :). На самом деле при применении ПАВ - органосиликоновых-суперсмачивателей в концентрации 0,02-0,04% (СильветГолд и его полные аналоги по д.в. и его содержанию - дженерики) такой проблемы не существует. А любой маломальский грамотный защитник всегда обработки ведёт только с суперсмачивателем.

Кстати, даже если мы много-много нальём рабочего раствора, до такой степени, что существенная его часть скапает на "землю", то потери эффективности не произойдет. 

И знаете за счёт чего? Как раз за счёт того, что мы будем исходить ) и все практики исходят) именно из концентрации препарата в растворе а не его гектарной нормы!!!

Ведь с применением суперсмачивателем, то что на лист попало, то уже не пропало! Раствор впитывается а лист практически мгновенно! Если посмотреть на лист, то мы увидим его потемнение за счёт проникновения жидкости в лист.

Кстати растения ни чуть не страдают от попадания воды в устьица и лист и т.д вопреки распространенному офисному/теоретическому/асфальтному мнению. По крайней мере на урожайности это никак не сказывается. Вмдимо остальные факторы играют намного большую роль. Подтверждено статистически.

Share this post


Link to post

Максим, Вы слишком категоричны. По сути Вы правы, но далеко не все применяют Сильвет Голд и его аналоги, например, у нас они не зарегистрированы. Да и многие фунгициды содержат прилипатели в своем составе и добавочные количества там ни к чему.

Ну и происходит снижение эффективности средства при стекании рабочего раствора, мы с этим сталкивались. Понимаете, регламенты применения СЗР вовсе не случайны, они гарантируют безопасность продукции для потребителя. А вот превышение ПДК в продукции чревато серьезными неприятностями для уличенного ТК. Мы уже на днях читали, что в продукции одного очень известного хозяйства обнаружили превышение ПДК, мало им штрафов, так еще и репутация подмочена.

Share this post


Link to post
43 минуты назад, Марите сказал:

Максим, Вы слишком категоричны. По сути Вы правы, но далеко не все применяют Сильвет Голд и его аналоги, например, у нас они не зарегистрированы. Да и многие фунгициды содержат прилипатели в своем составе и добавочные количества там ни к чему.

Ну и происходит снижение эффективности средства при стекании рабочего раствора, мы с этим сталкивались. Понимаете, регламенты применения СЗР вовсе не случайны, они гарантируют безопасность продукции для потребителя. А вот превышение ПДК в продукции чревато серьезными неприятностями для уличенного ТК. Мы уже на днях читали, что в продукции одного очень известного хозяйства обнаружили превышение ПДК, мало им штрафов, так еще и репутация подмочена.

1. От незнания и не применяют.

2. ПАВ и в частности трисилоксаны относятся к веществам не нуждающимся в регистрации. На это как правило и официальные письма от Минсельхоза существуют и предъявляются по первому требованию.

3. Некоторые содержат (пестициды ПАВы, некоторые не содержат. Сможете навскидку назвать какие ПАВ вещества они содержат и в каких количествах? Нет? Вот и я о том же. И даже если некоторые достоверно содержат, то это не специализированный продукт, а только специализированный продукт максимально справляется с возложенный на него функцией.

4. Ни разу такой проблемы (снижения эффективности) не наблюдал при  применении ПАВ. Вот у в Ваших случаях такое и было возможно, так как ПАВ специализированный не применяли. На видео это кстати очень хорошо видно, там где краситель добавляют и без придираться раствор стекает с листа без следа, а с применением  ПАВ часть раствора сохраняется на листе,  и при этом ещё сразу проникает краситель в лист.

Насчет удельного веса стекания давайте вместе даже посмотрим сейчас рассчитаем:

У любого агроценоза нормой считается соотношение листовой поверхности к площади: 

4:1 

Т.е. на 1 га у нас 40 000 м2 листьев.

Много на них может задержаться раствора безо всякого там стекания?

Много!

Сколько мы льем при обработке против клеща паутинного? Как я говорил от 3000 до 4000 л на 1 га.

Т.е. на 1м2 примерно 75-100 мл. Ну и много может "стечь" из этого объема? Немного! Ведь толщина "водной пленки" составит 0,075 - 0,1 мм.

И при этом порядка 25-40 % этого объема сразу же впитается в лист (особенно если мы сделаем концентрацию СильветГолда в 0,1%).

А вот без применения суперсмачивателя растекание капель будет меньше, они станут более тяжёлыми и не будут удерживаться на поверхности листа, станут собираться в капли и падать на пол под действием силы тяжести. При чем не успев впитаться ни в лист, ни во вредные объекты на его поверхности.

 

Share this post


Link to post

Регламенты применения СЗР не учитывают технические возможности, которые изменяются довольно быстро. Кроме того, как уже говорил Grower1, при опрыскивании растений агроном ориентируется не столько на регламент, сколько на состояние растений, облиственность, наличие паутины, плотность колоний вредителя и пр. В результате нормы расхода рабочей жидкости варьируют в больших пределах. Что поделать, такова практика. Но и сэкономить тоже можно. При знании характера распространения вредителя и степени системности действия препарата можно опрыскиватель настроить на опрыскивание только определенной части растения. Например мне удавалось Апплаудом (на заре его появления) опрыскивать 1 га всего лишь 400 л рабочего раствора, а в результате иметь 90% смертности личинок белокрылки 2-4 возрастов. Избыточное использование рабочего раствора - это плохо, но порой без этого нельзя. А на эффективность негативно это не сказывается, а вот при наличии паутины на листьях - сказывается позитивно. Ведь под ней прячутся трипсы, клещи, тля и белокрылка. При малом расходе раствора его капли повисают на паутине и все остаются живыми.

Edited by Askar
  • Like 2

Share this post


Link to post
В 03.12.2017 в 17:08, Grower1 сказал:

От незнания и не применяют.

2. ПАВ и в частности трисилоксаны относятся к веществам не нуждающимся в регистрации. На это как правило и официальные письма от Минсельхоза существуют и предъявляются по первому требованию.

Это в РФ. На форуме читатели из ряда стран, в которых иные требования регистрации.

В 03.12.2017 в 17:08, Grower1 сказал:

а с применением  ПАВ часть раствора сохраняется на листе,  и при этом ещё сразу проникает краситель в лист.

В том-то и дело, что сохраняется часть раствора, а уж краситель в листе и вовсе ни к чему. Вы же сами понимакете.

В 03.12.2017 в 17:51, Askar сказал:

А на эффективность негативно это не сказывается, а вот при наличии паутины на листьях - сказывается позитивно. Ведь под ней прячутся трипсы, клещи, тля и белокрылка.

Если ситуация настолько запущена, что под паутиной кроме самих клещей еще и белокрылка с трипсом живут, то рациональнее раньше закончить оборот, чем пытаться что-то спасти. Это закончится потерей урожая, превышением ПДК  в продукции, да еще и увеличением популяции вредителя в конечном счете.

  • Like 1

Share this post


Link to post
11 час назад, Марите сказал:

Это в РФ. На форуме читатели из ряда стран, в которых иные требования регистрации.

В том-то и дело, что сохраняется часть раствора, а уж краситель в листе и вовсе ни к чему. Вы же сами понимакете.

 

1. Суть-то одна. И каковы причины запрета?

2. Краситель в данном случае просто для наглядности добавлен в презентационном ролике, как Вы и сами прекрасно понимаете :) Для того, чтобы наглядно продемонстрировать, что при добавлении данного ПАВ, рабочий раствор с его содержимым отлично закрепляется на растении, даже после стекания раствора.

Edited by Grower1

Share this post


Link to post

Вот цитата из сообщения недельной давности

В 25.11.2017 в 04:02, Робот сказал:

 

Эксперты признали опасными огурцы и томаты на прилавках Красноярска
 

Исследование проводили специалисты Красноярского ЦСМ Росстандарта совместно с Российским институтом потребительских испытаний (РИПИ).

Два вида огурцов, выращенных местными производителями и 4 вида томатов: 2 – российского производства, 1 из Узбекистана и 1 из Китая проверили  на содержание нитратов и остаточных количеств пестицидов.

Проверка показала, что оба образца свежих огурцов признаны опасными для здоровья.

В образце выявлены 3 пестицида: два разрешенных (циперметрин и пропамокарб) в допустимом количестве, а также неразрешенный для данной культуры (карбендазим), в количестве 214% от допустимого уровня.

В огурцах «Тепличный комбинат ...» ... обнаружен неразрешенный для культуры пестицид ципродинил (контролируется для импортируемой продукции).

Ссылка на источник

Защитники, видимо, придерживались взглядов, близких Вашим.

Как Вы думаете, чем эта проверка аукнулась хозяйствам и их агрономам? Ясно, что защитников лишат премии. Хорошо, если хозяйствам удастся отделаться всего лишь денежным штрафом.

Строго говоря, при таких нарушениях проданную продукцию следует отозвать из продажи, а всю остальную запретить продавать до момента, когда анализы подтвердят чистоту продукции. Причем для неразрешенных препаратов остаточные количества должны снизиться до неопределяемого уровня. Вы представляете, сколько времени потребуется для этого? И какие убытки может понести хозяйство? Сейчас, зимой в светокультуре, когда урожай убирают ежедневно? Да вывоз продукции на свалку тоже денег стоит.

И эти убытки еще не все! Отзыв продукции из продажи очень сильно подрывает доверие потребителей к продукции, причем не только виновного хозяйства, но и продукции вообще. Мы это уже проходили в 2011, когда в Германии была эпидемия E.coli, а источником инфекции сначала назвали огурцы (испанские производители, кстати сказать, сейчас судятся с властями Гамбурга, требуя компенсации убытков).

Снижение спроса на продукцию даже на непродолжительное время очень сильно бьет по поступлению денег на счет хозяйства. Знаете о таком понятии cash flow? Вот на него.

Так что думайте, дорогие защитники, какой ценой вы спасаете урожай и зачем существуют регламенты.

Share this post


Link to post

Решение о таких обработках может принять только хозяин. Защитние же может предложить варианты. Есть способы уменьшить остатки пестицидов в продукции, но то, о чем я писал раньше относится к обычной кудьтуре,  где скорость роста растений не очень велика. На светокультуре не пройдет.

Edited by Askar

Share this post


Link to post
15 часов назад, Марите сказал:

Вот цитата из сообщения недельной давности

Защитники, видимо, придерживались взглядов, близких Вашим.

Как Вы думаете, чем эта проверка аукнулась хозяйствам и их агрономам? Ясно, что защитников лишат премии. Хорошо, если хозяйствам удастся отделаться всего лишь денежным штрафом.

Строго говоря, при таких нарушениях проданную продукцию следует отозвать из продажи, а всю остальную запретить продавать до момента, когда анализы подтвердят чистоту продукции. Причем для неразрешенных препаратов остаточные количества должны снизиться до неопределяемого уровня. Вы представляете, сколько времени потребуется для этого? И какие убытки может понести хозяйство? Сейчас, зимой в светокультуре, когда урожай убирают ежедневно? Да вывоз продукции на свалку тоже денег стоит.

И эти убытки еще не все! Отзыв продукции из продажи очень сильно подрывает доверие потребителей к продукции, причем не только виновного хозяйства, но и продукции вообще. Мы это уже проходили в 2011, когда в Германии была эпидемия E.coli, а источником инфекции сначала назвали огурцы (испанские производители, кстати сказать, сейчас судятся с властями Гамбурга, требуя компенсации убытков).

Снижение спроса на продукцию даже на непродолжительное время очень сильно бьет по поступлению денег на счет хозяйства. Знаете о таком понятии cash flow? Вот на него.

Так что думайте, дорогие защитники, какой ценой вы спасаете урожай и зачем существуют регламенты.

Марите, в РФ это называется "показательная порка".

Берется выборочно одно-два хозяйства в качестве мишени. И там Вам что-нибудь да найдут. Ведь кто ищет, тот всегда найдет :) Не карбендазим, так что-нибудь другое. Или карантинный объект и так далее.

Делается в двух целях:

1.Показать необходимость, видимость работы контролирующих организаций.

2.Показать что будет, если вовремя "куда следует" не занесешь то, "что следует".

Обычно в этом щекотливом вопросе все итак довольно деликатны и предельно дисциплинированы (скорее зажмут денег на СЗР, удобрения, зарплату, газ и свет, но на это средства выделят).

Видимо в данном случае у комбината тепличного совсем дела плохи стали финансовые.

Да тут кстати лично на мой взгляд даже не столько дело в "затратах", (эти 300-600 т.р. раз квартал/полугодие/год - "сущие копейки" в общей массе затрат крупного тепличного комбината площадью не менее 6га да на светокультуре) сколько в умении выстроить отношения с "властьпридержащими" которым подчиняются контролирующие службы.

Может просто собственник теплиц поссорился не нашел общий язык с местным главой района? Скорее всего в этом-то и дело ;)

Так что ни защитник, ни директор, ни владелец тут не виноваты. И все это понимают кстати.

Вернее так "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" :)

Edited by Grower1

Share this post


Link to post

Нет, Максим, Вы слишком легкомысленно к этому относитесь.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Пользовательский поиск





×
×
  • Create New...