Перейти к содержанию
ЛиС

  • 0

"Норма на 1 га" vs. "концентрация в рабочем растворе"?

Оценить этот вопрос:


Grower1

Вопрос

В связи с последними спорами наших экспертов-буквоедов и реальными действиями практиков в реальном производстве, касаемо того "читать ли инструкцию или верить глазам своим" я задался вопросом:

А что если действительно необходимо отталкиваться не от концентрации, а от нормы на га?

Ведь сами посудите: часто в инструкции написано: (например Вертимека)

На томатах защ.грунта: "Норма препарата 0,8-1,2 л/га" а в плане "расхода рабочего раствора написано от 1000 до 3000 л/га".

https://www.syngenta.ru/products/crop-protection/insecticides/vertimec

Админу: Не могу вставить вырезанный скан, прошу упростить процедуру, так чтобы не нужно было пользоваться "Галереей")

Как это понимать? "Ширина хода" нормы на га всего в полтора раза, а объем рабочего раствора "гуляет" гораздо шире: в три раза!!!

Это выходит, что концентрация также может меняться и как минимум вдвое, чтобы скомпенсировать недостаток развилки по норме.

В принципе, если мы изучим инструкцию поподробнее то так оно и есть:

Так на цветах открытого грунта компания-разработчик рекомендует применять концентрацию 0,05% при норме расхода р.ж в 1000-3000 л/га и норма на га колеблется от 0,5 до 1,5 л/га

а на цветах защ.грунта концентрацию 0,1% при норме расхода р.ж. в 1000-1500 л/га норма на га колеблется от 0,5 до 1,5 л/га

Что это? Неужели клещ открытого грунта в два раза "менее суров" чем клещ из ЗГ??? Мы можем предположить, что это действительно так, ведь в теплице клещ гораздо быстрее развивается и соот-но быстрее сменяются поколения и  быстрее вырабатывает резистентность и соот-но препарата мы не должны жалеть, чтобы не помогать ему вырабатывать эту резистентность. Т.е. тут все логично.

НО. Почему вдруг для цветов открытого грунта "позволяется" расход рабочей жидкости увеличивать до 3000л (это норм) а для защ.грунта только до 1500л/га??

Из практики скажу, что 1500 л/га для розы, которая нормально развита и приносит хотя бы от 100 шт/год, а тем более за 300 шт/м2 в год - 1500 л/га это очень и очень мало!!!

На трехгектарник требуется не менее 11-12 м3 раствора!!! Т.е. 3700-4000 л/га!!!

Ведь каждый практик (и даже теоретик знает): что основное правило химобработки для ее эффективности: "должны быть смочены все части растения на которых развивается/находится вредитель"

Т.е. выходит, что если у нас такая хорошо облиственная мегакультура, то следуя правилу "соблюдения инструкции" мы должны пропорционально снизить концентрацию"? Но при этом мы должны не снизить эффективность химобработки. Так? Но элементарная логика говорит нам о том, что если мы снизим концентрацию препарата то мы снизим и его эффективность!!!

И вот подтверждение: сами компаниии производители CЗР при лабораторной оценке эффективности своих препаратов против паутинника опираются не на "Кг/га" а на "ppm"!!!

596c9eafecb13_.thumb.PNG.c7f5ea27042b5d915a30d5762d2892fe.PNG

Вот и все. Как говорится "что и требовалось доказать".

Убивает вредителя или контролирует патоген не сама по себе абстрактная "норма/га", а его концентрация. А норма уже зависит от текущей ситуации. В частности от листовой поверхности. От того какую/часть ярус этой листой поверхности мы хотим обработать и какого качества будет опрыскивание.

Пытаться снижать норму рабочего раствора ради соблюдения "рекомендованной нормы на 1га" или там "экономии" очень не советую. Помню, что на теплицах коллег, у которых были те же розы и те же вредители *в соседних цехах)" вредителя (клеща) и трипса было в разы (на порядок, т.е. в 10-40 раз) больше. Хотя препараты были аналогичные и их количество за сезон тоже аналогичное (им приходилось обработки свои почащще делать). Просто они "лили" по 700-800 л/3000м2 (2300 - 2700 л/га) (как было предписано прямым директорским указом), а я по 1100-1200 л/3000м2 (на свой страх и риск при знании этого указа) при обработках против паутинника (т.е 3600-4000 л/га). Таково было негласное/неофициальное указание нач.цеха который еще до меня поработал вволю химзащитником и тоже лично убедился что снижение нормы рабочего раствора делает химобработку практически бесполезной. И я тоже в этом в дальнейшем убедился только.

 

 

 

 

Изменено пользователем Grower1
  • Нравится 4
Ссылка на комментарий

Рекомендуемые сообщения

  • 0

Собственник включается в эту ситуацию, когда финансовый поток слабеет. Тогда и формулируются новые ориентиры. Что же касается организационных вопросов, то уверен, что в большинстве ТК информационное поле развито, все действия агрономов и рабочих по защите растений согласовываются с руководством.

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0

Отвечает за состояние растений главный агроном. Вы могли бы работать главным агрономом сколько нибудь длительное время, не зная чем обрабатываются растения, за которые Вы несете ответственность? 

Странный спор, на мой взгляд...

Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы
16 минут назад, Андрей Викторович Пучков сказал:

Вы могли бы работать главным агрономом сколько нибудь длительное время, не зная чем обрабатываются растения, за которые Вы несете ответственность? 

Я бы не могла, я всегда во все вникаю, но в моей практике были главные агрономы, которые понятия не имели, чем и что я обрабатываю. Но у меня и проблем с превышением ПДК никогда не было.

Спор не странный. Он о том, можно ли во имя эффективности обработки превышать разрешенную дозу на га. Максим считает, что можно и Аскар Камбарович его поддерживает, а я объясняю, чем такой подход опасен.

Ссылка на комментарий
  • 0

Я имел  в виду другое, под предметом спора. 

Интересно было бы понимать,  рекомендованные производителями дозы (или нормы) основываются на максимальной эффективности или принимаются во внимание ПДК и т.п. Вернее, что из этого в приоритете.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

В приоритете компромисс :) Препарат должен быть эффективным, но при этом безопасным для потребителя и не фитотоксичным. Безопасность связана с дозами, концентрацией, климатом, культурой и сроком ожидания. Для тепличной отрасли нужны препараты с коротким сроком ожидания - 1-3 дня - но таких средств очень мало.

В этом одна из причин популярности биометода в теплицах.

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
В 11.12.2017 в 09:26, Андрей Викторович Пучков сказал:

Я имел  в виду другое, под предметом спора. 

Интересно было бы понимать,  рекомендованные производителями дозы (или нормы) основываются на максимальной эффективности или принимаются во внимание ПДК и т.п. Вернее, что из этого в приоритете.

Принимая во внимание тот факт, что большинство современных д.в. СЗР являются не более опасными, чем поваренная соль (та которой мы солим продукты) то при регистрации фактически на первый план выходит "экономическая эффективность".

А она со временем меняется. И причем довольно стремительно. 

Госорганы же являются крайне медлительными и неповоротливыми и даже при "любом" обновлении там пропечатывают все те же буковки, но под новой обложкой. 

Так например в интенсивном растениеводстве уже практически перестало быть актуально понятие "ЭПВ" ("экономический порог вредосносности") так как вредитель развивается настолько стремительно, что этот "порог" он очень быстро перешагивает/перескакивает и наносит коллосальный материальный ущерб.

Да и понятие " при первых признаках болезни" тоже не актуально. Как правило все чаще либо профилактически применяют препараты, либо при наступлении "благоприятствующих наступлению и развитию болезни" условий.

Вот Вам свежий пример:

Препарат Зуммер рекомендован в 2-х кратном внесении.

image.png.fab37e2b0815583e19bb4c46fee20bd7.png

 

А по факту применяется столько раз, сколько посчитает нужным специалист/агроном/собственник.

http://asprus.ru/blog/page/16/?s=виноград

6.jpg?6c2e35

Взято с сайта АППМ

http://asprus.ru/blog/page/16/?s=виноград

 

 

 

 

Изменено пользователем Grower1
  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Экономический порог зависит от экономики. Раньше исходили из урожайности огурца 25-30 кг/кв.м., а сейчас надо исходить из 120-150 кг/кв.м. Пороги в этом случае разные. Надо всё пересчитывать, но ясно, что чем выше урожайность, тем ниже порог. Если ввести еще понятие товарности урожая, то цифра опять поменяется. Если добавит транспортные плечи современных торговых сетей, фасовочные линии и пр.,то опять порог понизится. А как изменились гибриды с тех пор? Кто это сейчас считает? Никто. Но идея осталась. Придет время к ней опять вернутся. Вы правы относительного тактики применения средств защиты растений. Их начинают применять, когда вредителем еще и не пахнет, а может быть он и не появится, но биосредства применяют исходя из опыта предыдущих сезонов.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Добавьте сюда еще скорость распространения болезни/вредителя в определенное время года и при определенных  условиях (погода/микроклимат, сорт/гибрид вкусный-невкусный для вредителя/болезни). Знающие/опытные защитники завидев на одном из сортов одно пятнышко мучки на 2 га уже начинают в набат бить и кучу химобработок планировать/перекраивать. И привлекают к решению проблемы и гл.агронома и агротехнологов, и инженерную службу. 

Ана других сортах те же защитники при тех же первых признаках болезни при этом и ухом не ведут (так как знают, что этот сорт гибрид устойчив).

Так что ЭПВ это малоактуальный показатель для современного интенсивного растениеводства.

Добавлю ещё существенное: если речь идёт о карантинных объектах (которых официально нигде "нет", но в реальности они есть везде) то ЭПВ опять стремительно приближается к нулю :)

А вообще с защитника требуют чтобы одинаково в равной мере (предельно максимально) "чисты" были как высокоурожайные отделения так и менее урожайные.

Я ранее предполагал, что логически не совсем верно, но со временем стал считать что для высокой культуры производства и узкой специализации такой подход является единственно правильным.

Разговор рассуждения про ЭПВ мне вообще напоминают один анекдот:

Только в России, когда садятся батарейки в одном электроприборе люди не покупают новые батарейки, а вынимают старые (но ещё не севшие) из "менее нужного" электроприбора.

Ссылка на комментарий
  • 0

Да, тут много аспектов. Мне больше нравится биологический порог вредоносности. Он характеризует степень толерантности растения к тому или иному вредителю или патогены. Предполагается, что для каждого возрастного состояния этот порог свой. например, в прежние времена было установлено, что молодое растение огурца может выдержать без потери урожайности 350 бахчевых тлей, а плодоносящее - 1000 тлей. Были проведены работы по установлению этого порога, так что тут все чисто. А экономический порог слишком зависим от множества переменных.

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Дальнейшее пребывание на сайте означает согласие с их применением.