Перейти к содержанию
ЛиС

  • записи
    4
  • комментариев
    95
  • просмотра
    4 183

Сравнительный анализ источников света для досвечивания растений


Peychev Viktor

6 655 просмотров

Вопрос досвечивания растений довольно часто поднимается на форуме. Начиная от использования устаревших ламп ДРЛФ заканчивая попытками сравнительного анализа эффективности натриевых ламп и полупроводниковых источников света. С моей точки зрения есть необходимость некоторой систематизации имеющихся в распоряжении современного инженера информации о источниках света с целью сравнительного анализа их характеристик с учетом спектральной чувствительности растений и их потребности в свете.

В этой записи я хочу обсудить различные доступные системы для обеспечения искусственного освещения, служащего для улучшения развития растений.

Для начала необходимо договориться о некоторых технических определениях, что бы потом мы могли обсудить эту проблему в деталях, так как важно понять используемые единицы измерения и некоторые термины.

Световой поток F (lm), определяющийся как интеграл всей энергии, заключённой под пространственной индикатрисой излучения.

Эффективность излучателя света характеризуется отношением светового потока (lm) к потребляемой электрической мощности (W).

Фотосинтетический фотонный поток — это суммарное число фотонов, излучаемых в секунду в диапазоне длин волн от 400 до 700 нм (мкмоль / с).

Плотность фотосинтетического фотонного потока - это число фотонов в секунду в диапазоне от 400 до 700 нм, падающих на заданную поверхность.

Остальные термины связанные с энергетическими характеристиками довольно часто на слуху и отдельного внимания не требуют.

Предварительно хотел бы уточнить, что все приводимые цифры, расчеты и характеристики источников света персчитаны с учетом неравномерности спектральной чувствительности растений.

Начну с азов. Свет это маленькие частицы , называемые также фотонами или квантами. Содержание энергии в фотонах различно и зависит от длины волны (цвета света). Например, одинаковое количество красных и синих фотонов несут в себе различное количество энергии. В интересующем нас диапазоне длин волн от 700 до 400 нм энергия фотона растет с уменьшением длины волны, от 2.8 эв при 400 нм до 1.8 эв при 700 нм. (Эта информация понадобиться при оценке эффективности источников света с учетом их спектра.)

Спектральная восприимчивость света растениями кардинально отличается от человеческой. Растения более эффективно усваивают красную составляющую света, чем зеленую и синюю. Можно сказать, что здесь мы имеем дело с кривой чувствительности восприятия света у растений. (Указываемая в справочной литературе и во вкладышах к источникам света , выходная световая мощность в милливаттах (приблизительно 1 люмен = 3 милливаттам) рассчитывается для восприятия человеческим глазом (чувствительность которого меняется в зависимости от изменения цвета освещения) и, поэтому, эти цифры скорректированы с учетом нашего зрительного пика восприятия, который находится вблизи 555 нанометров, т. е. в зеленой части спектра. Если бы эти цифры устанавливались принимая во внимание восприятие/чувствительность растений, они бы отличались в некоторой степени в зависимости от цвета излучаемого света любой из этих ламп.) Еще один важный факт: рост растений (фотосинтез) определяется не Люксами или энергией, а фотонами различного спектра — от синего до красного (400-700 нм). Это и называется светом роста. Поэтому именно число фотонов в секунду в диапазоне от 400 до 700 нм, падающих на заданную поверхность, и называемое плотностью фотосинтетического фотонного потока, должно использоваться для оценки количества света для процесса фотосинтеза. (Что бы было понятнее в численном выражении в одном Ватте энергии количество фотонов синего цвета почти в 2 раза меньше чем красного.)

Источники света.

Лампа накаливания. Спектр - непрерывный в котором мало синих лучей и много красно-оранжевых. Может использоваться для досвечивания растений, недостаток - малая световая эффективность - 10 Лм\Вт.

Вольфрамово-галогенные лампы доступны в различных видах, но они очень схожи с лампами накаливания. Они работают при большей температуре чем лампы накаливания и, следовательно, испускают больше света в направлении голубого края спектра, хотя и недостаточно для правильного развития растений в условиях полного отсутствия дневного света. Эксплуатационные качества этих ламп зависят от напряжения в сети — изменения напряжения на вольт или два от расчетного рабочего приводят к драматическому эффекту в их жизни. Светоотдача около 14-18 Лм\вт.

Стандартные люминесцентные лампы доступны множества цветов и оттенков. Большинство людей когда-нибудь видело лампы: белого-холодного, теплого-белого, дневного света и т. д. и т. п., этих вариаций не счесть. В люминесцентных лампах свет испускается от фосфоров, каждый из которых светит различными цветами. Обычно применяются фосфоры трех цветов — красного, зеленого и голубого, смешивая их в различных пропорциях получают лампы с различным цветом (оттенком) свечения. «Теплые» лампы содержат в своем спектре больше света по направлению к красному концу спектра, «холодные» содержат больше голубых лучей. Никакие из этих ламп, обычно продаваемых для бытового использования, не являются идеальными для освещения растений, т. к. основной спектр их излучения лежит в зелено-желтой части спектра, где чувствительность растений к свету не столь велика, и они слабо светят на пике максимальной чувствительности растений в красной области спектра. Специальные люминесцентные лампы имеют различный спектр излучения в том числе и наилучший для растений. Недостаток - повышенная стоимость и не очень большой срок службы. Светоотдача от 40 до 80 Лм\Вт.

Другой тип специальных люминесцентных ламп изготовляется для работы с высокочастотным возбуждением (а не для работы на стандартной частоте сети в 50 герц). Для работы с ними требуются довольно дорогие электронные пускорегулирующие устройства. Эти лампы примерно на 25% более эффективны чем обычные люминесцентные.

Натриевые лампы высокого давления излучают свет, воспринимаемый глазом как желтовато-белый, но они излучают точно в оранжево-красной части спектра, как раз в области высокой чувствительности растений. Они испускают очень мало голубого света и, поэтому, не подходят как единственный источник света необходимого для правильного развития растений. Они, однако, крайне эффективны как дополнение к естественному дневному свету, для искусственного увеличения продолжительности светового дня и широко коммерчески используются для такого применения. Этот выбор делает также более привлекательным тот факт, что они имеют очень долгий срок службы и сохраняют в течении всего этого срока высокую световую отдачу. Светоотдача - 150 Лм\Вт.

Натриевые лампы низкого давления являются наиболее экономичными. Их главный недостаток в том, что они излучают свет по существу только двух длин волн, которые близки к друг другу настолько, что являются почти одним цветом — желтовато-оранжевым, что делает их неприменимыми как единственный источник света при культуре растений. Эти лампы обычно используются в Англии для освещения улиц. Длинна волны излучаемого ими света (590 нм) очень близка как к пику чувствительности глаза человека, так и к пику чувствительности растений, их световой выход экстремально высок. Вероятно, из-за того, что они крайне редко используются где-либо за пределами Англии, они почти не востребованы в сельском хозяйстве, даже несмотря на то что их эффективность в полтора раза выше чем у натриевых ламп высокого давления. Арматура этих ламп разработана только для целей их использования при освещении улиц и иных публичных прогулочных мест. Светоотдача >200 Лм\Вт.

Металлогалогенные лампы дороги. Они испускают свет очень похожий на свет от люминесцентных ламп, и их принципы работы во многом схожи. Во всем, что касается производительности, во всех сферах применения они также схожи с люминесцентными лампами, и это также касается необходимости применять дополнительные пускорегулирующие устройства для их работы. Их цвет свечения значительно изменяется в процессе работы. Светоотдача около 100Лм\Вт.

Ртутные лампы широко использовались в профессиональной агрокультуре вплоть до последних лет, но ДНАТ лампы и металлогалогеновые ныне более предпочтительны, что обусловлено их намного меньшими размерами. Ртутные лампы излучают достаточно голубого света также, как и оранжевого, что делает их подходящими для использования как единственного источника света для культуры растений. Светоотдача на уровне 70 Лм\Вт.

Гибридные лампы, с которыми мы обычно сталкиваемся, являются комбинацией ртутной капсулы и очень стойкого элемента накаливания, который очень изобретательно используется, как пусковое устройство для капсулы — и, поэтому, эта лампа может работать напрямую от сети. Жизнь этой лампы обусловлена сроком службы одной более недолговечной ее частью. Эта лампа разработана для тех, кто хочет ее использовать как единственный источник света для растений, и хочет просто вставлять лампу в стандартную арматуру. В результате эти люди получают лампу накаливания с добавкой голубых лучей. Светоотдача на уровне ртутной лампы.

Полупроводниковый источник света. Светодиод - это полупроводниковый прибор, преобразующий энергию электрического тока в световую, основой которого является излучающий кристалл. Излучение светодиода занимает достаточно узкою полосу (до 25-30 нм) шкалы спектрального распределения плотности энергетической яркости и поэтому носит характер квазимонохроматического излучения. В большинстве своем это – гетероструктуры с широкозонными p-n – переходами, у которых ширина запрещённой зоны более 1,9 эВ. В настоящее время созданы структуры, способные излучать во всём видимом диапазоне, ближнем ИК и ультрафиолете. Большой выбор цветов свечения, комбинация мощного излучения с любой формой пространственного распределения и получения любого оттенка в широком динамическом диапазоне яркостей открывают огромные перспективы использования светоизлучающих диодов в качестве различных источников света. Однако это источник света с наибольшим количеством легенд. Светоотдача от 25 до 100 Лм\Вт.

Затронутая тема невероятно интересна и обширна, что освещение ее в виде коротких сообщений невозможно. Думаю правильнее будет остановиться на анализе двух наиболее интересных источниках света это натриевые лампы высокого давления и полупроводниковые источники света. Об этом позже.

70 Комментариев


Рекомендуемые комментарии



Это был ответ Максиму86.Речь в данном случае вот о чем: По вашей ссылке "3 вариант - 18 часов по 12.500 lux (162 micromol/m2/s)" в течении какого времени эти 162 micromol/m2/s получит растение за 0' date='01сек,0,001сек,0,0001сек или 0,00001сек.Иследователи пришли к выводу что без разницы.

[/quote']

С этим не спорю, т.к. вполне логично.

А здесь:

Второй вопрос' date='как эти микромоли распределены по спектру. Пример:лазер 30вт 660нм,светодиод 30вт 660нм,днат 30вт. Попытаемся осветить растение.Результат:лазер-мгновенно прожжет дыру в листе (30вт лазером гравируют титан,керамику),под светодиодом и днат будет рост. При этом соотношение примерно следующее ,если светодиод обеспечивает образно говоря уровень освещенности как солнце в полдень,то Днат на порядок меньше (за счет широкого спектра излучения). Все сравнения образные ,для лучшего понимания физики процесса. [/quote']

Не совсем понятно: что вы сказали.  Про то что некий абстрактный светодиод (ни мощности ни расстояния, - ничего) "обеспечивает уровень освещенности в полдень" (без указания широты к примеру и времени года, облачности/ясности).

Сравниваете безразмерное/абстрактное с абстрактным?

Если говорите про "полезность" 1 ватта. То точно известно, что один ватт эл-маг. излучения от днат - в 1,3 раза полезнее (если под полезностью понимать "долю спектра - видимого света" в общем излучении) чем излучение от солнца. Свет от светодиодов же "равен по полезности" с солнечным.

 

Было б конечно неплохо "разобрать на части" спектр от днат выкинуть из него ненужное (или умножить "ненужные части" на некий коэффициент, меньший единицы) и выяснить "итоговую полезность для растения", но пока ни один сторонник светодиодов этого не сделал. 

Что, имхо не дает повода говорить, что светодиодное излучение на порядок (10 раз!) эффективнее, чем излучение ДНАТов (и тем более солнца).

Как говорится: "Ваши доказательства?"

А по культурному: пруфлинки на источники в которых написано, что светодиод "в десять раз эффективней" - дайте пожалуйста. Очень интересно.

 

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

А какова в ДНАТах доля именно теплового излучения? Это инфракрасное вроде бы?

Всегда искренне с Вами, Алексей Куренин!

Best regards Aleksey Kurenin

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Все из того же исследования с опечатками :))

"В исследованиях было установлено что спустя полчаса после включения ламп интенсивность фотосинтеза достигает максимума и остается на этом уровне до конца светового дня (до момента выключения ламп). "

То есть, если мы начнем включать-выключать, можно и часть урожая потерять. Вариант с выключением света на 0,2 сек (которое растение "не замечает") - а что он дает? Такую заметную экономию электричества?

"...при продолжительности досвечивания 15 ч с борлее высокой интенсивностью освещения урожай был немного выше, чем при большей продолжительности досвечивания (18 ч) и низшей интенсивности освещения. Интересно, что суммарное количество света в обоих вариантах было одинаковым."

То есть растению вовсе не безразлично, как именно распределяется суммарное количество света.

"При увеличении расхода энергии (лампы+обогрев) на 4-5% урожай увеличился на 14-23%. Увеличение продолжительности светового периода до 15 ч и 18 ч по сравнению с 12 ч увеличила урожай на 14% и 23% соответственно. До 14 марта благодаря досвечиванию растения получили дополнительную энергию 440 мJ/m2 (12 ч), 550 мJ/m2 (15 ч и 18 ч низкая интенсивность) и 660 мJ/m2 (18 ч высокая интенсивность). "

В определенное время года тепло от ламп тоже необходимо.

А мы тут считаем дьяволов на кончике иглы :)))

Ссылка на комментарий

Нигде не найду, где бы говорилось про долю ИК в спектре излучения "Днатов".

По лигикедолжно быть:

Солнце:

9% УФ излучение

40% видимый свет

51% ИК излучение

(Но это очень приблизительно.)

Точно кто-нибудь знает?

Если так, то ДНАТ:

0% - УФ (иначе бы к ним не "лепили" разные УФ-лампы - в фитотронах)

40% х 1,3 (коэфициент "полезности" так скажем) = 52% - видимый свет.

100%-0%-52%=48% ИК-излучение.

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Да, интересно было бы узнать поточнее, но думаю это не так важно, как то что оно (ИК) там есть.

А тепло не просто иногда полезно, оно очень иногда полезно.

Вот тут давеча обсуждали какая разница между редусолом и редухитом с точки зрения температурных режимов в теплице?

Интерсно, какаие мысли по этому поводу?

Всегда искренне с Вами, Алексей Куренин!

Best regards Aleksey Kurenin

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Алексей, а сколько Вы знаете хозяйств, в которых применяют хотя бы одного из них? Я пыталась вдохновить наше АТС на эти продукты, но они четко ответили, что рынка не видят, увы.

Ссылка на комментарий
Все из того же исследования с опечатками :)) "В исследованиях было установлено что спустя полчаса после включения ламп интенсивность фотосинтеза достигает максимума и остается на этом уровне до конца светового дня (до момента выключения ламп). "

Я вполне допускаю то' date=' что растению нужно некоторое время чтоб "раскачаться" и соот-но работать в "полную силу". Опять же: при минимально-действенных мощностях досветки, сильно начнет " плясать" температура, - если мы станем часто "включать-выключать". В "плюсовое время года" (когда досветка, между прочим, - меньше нужна) эту "пляску" еще можно быстро откорректировать форточками, а вот в лютые морозы - не особо, имхо, система отопления не успеет отреагировать с должной скоростью (зашторивание то может и успеть, если оно исправно конечно (и "автоматика" также, а не: вручную-бегать по всем теплицам и закрывать экраны). Т.е. 1. скорее всего влияет (на явление "раскачки") нагрев растений. Ведь как уже говорили - немало ИК падает на растение. 2.Световая мощность самих ламп тоже требует "раскачки/разкочегаривания":

В процессе разгорания изменяются все параметры лампы. После зажигания дугового разряда ток в ртутных лампах превышает номинальное значение в 1,5...2 раза. По мере разогрева давление паров внутри лампы растeт. Это сопровождается снижением тока и увеличением потока излучения. С ростом давления повышается напряжение зажигания лампы. В этой связи повторное зажигание погасшей лампы возможно лишь после еe остывания и соответствующего снижения напряжения зажигания.

пруфлинк

Немного смущает формулировка "ртутные", но вот  - из википедии:

Горелка НЛВД наполняется буферным газом, в качестве которого служат газовые смеси различного состава, а также в них дозируется амальгама натрия (сплав с ртутью). Существуют НЛВД «с улучшенными экологическими свойствами» — безртутные.

 

Это, так сказать еще одно возможное "техническое" объяснение "разгона" фотосинтеза за пол-часа после включения.

Кстати данное замечание (что необходим минимальный перерыв в включении-выключении ламп досветки) . говорит о том, что если будем "щелкать" досветкой ,то сильно снизим КПД использованной/затраченной электроэнергии (для днатов, по крайней мере, это утверждение справедливо) да еще и лампы раньше времени угробим.

 

То есть' date=' если мы начнем включать-выключать, можно и часть урожая потерять. Вариант с выключением света на 0,2 сек (которое растение "не замечает") - а что он дает? Такую заметную экономию электричества? [/quote']

Я не знаю что это может дать, так  - предположил, эдакий сферический конь в вакууме" - получился :) ("светодиоды в теплицах" - для меня настолко же "сферичны" т.е. - непрактичны.)

А вообще: 0,2 секунды - светим, 0,2 "отдыхаем" - уже 50% экономия электричества :).

"...при продолжительности досвечивания 15 ч с борлее высокой интенсивностью освещения урожай был немного выше' date=' чем при большей продолжительности досвечивания (18 ч) и низшей интенсивности освещения. Интересно, что суммарное количество света в обоих вариантах было одинаковым." То есть растению вовсе не безразлично, как именно распределяется суммарное количество света.[/quote']

Скорей всего так и есть. Существует некий  "световой порог" ниже которого КПД использования света - сильно/резко снижается.

Однако же, имхо ну очень мало исследований, чтоб можно было уверенно говорить о каких-либо суперточных тенденциях/зависимостях/корреляциях. По сути выходит что производитель сам должен "производственные опыты" ставить на свой страх и риск, если хочет достичь большего результата чем "в среднем по больнице" - нет готовых решений (или их исчезающе малое количество).

А мы тут считаем дьяволов на кончике иглы :)))

 

Это точно, зато иногда во, вроде бы, "куче лишней информации/хаоса" можно отыскать, что-нибудь стоящее. Что с лихвой оправдает все потраченные усилия. По крайней мере я в это верю:).

Ссылка на комментарий

Даже так!

А я то по навности решил, что Вы в спектрах поглощения разбираетесь.

А оказывается ставка на "интенсивность" сделана.

Здорово!:D

Если хотите знать:

Нам надо выяснить - какое "количество воды" "вылилось" на растение за оперделенный промежуток времени.

А не то "с какой скоростью/силой". "пролилось" на "узенький краешек/пятнышко" (определенный суперузкий участок спектра):)

Мдаа...

Само понятие "микромоль" это мера количества!

Ссылка на комментарий
при одинаковой мощности источников света, интенсивность излучения светодиода в 10раз больше ДНАТ и в 10 раз меньше лазера.

Если следовать Вашей "очень избирательной логике" ("тут - считаю, тут - не считаю").

То можно также утверждать, что эффективность фотосинтеза прямо пропорцианальна широте излучаемого спектра :) Т.е. у дната эффективность будет в 10 раз выше чем у светодиода.

Забавно :).

Такое понятие как "интегрирование" Вам знакомо?

Вот как можно представить Вашу "логику":

одному специалисту платят 1 тысячу рублей - еженедельно

другому специалисту платят аж целых 4 тысячи рублей, но раз в месяц.

По Вашей логике: первому специалисту платят в 4 раза меньше (!!!), чем - второму. Потому что

за один раз же второму платят в 4 раза больше (интенсивность выдачи зарплаты же - выше!:)).

А вообще физику неплохо бы подучить, к примеру такие понятия как "совершенная работа" и "мощность" (чтоб не путать их потом) и т.д. А то ведь недалеко и до "изобретения" "перепетума мобиле" дойти:)

Ссылка на комментарий
  • Модераторы
Алексей' date=' а сколько Вы знаете хозяйств, в которых применяют хотя бы одного из них? Я пыталась вдохновить наше АТС на эти продукты, но они четко ответили, что рынка не видят, увы.[/quote']

Есть такие, насколько много не скажу, но данная дискуссия велась в хозяйстве с площадью 9 га. И они это уже не первый год применяют.

Частенько слышу я про эти препараты. Дорого, да. Но штука то хорошая.

Так что пользуются.

Всегда искренне с Вами, Алексей Куренин!

Best regards Aleksey Kurenin

Ссылка на комментарий
при одинаковой мощности источников света' date=' интенсивность излучения светодиода в 10раз больше ДНАТ и в 10 раз меньше лазера.[/quote']

Если следовать Вашей "очень избирательной логике" ("тут - считаю, тут - не считаю").

То можно также утверждать, что эффективность фотосинтеза прямо пропорцианальна широте излучаемого спектра :) Т.е. у дната эффективность будет в 10 раз выше чем у светодиода.

Забавно :).

"интенсивность излучения светодиода в 10раз больше ДНАТ "

это я поскромничал ,реально больше.Смотри графики,по ссылке.

Такое понятие как "интегрирование" Вам знакомо?

Понятие "интегрирование" к сожалению знакомо (лучше бы не знал),о чем и пытаюсь рассказать путем сравнений ,или "на пальцах".Так вот переменное освещение и подпадает под этот термин ,т.е. экономии эл.энергии 50% и даже 5% не получиться.

Логика у меня расчитана на то ,что бы донести информацию как 14летним юношам которые ЕЩЕ не знают ,так и людям солидного возраста которые УЖЕ не помнят.Если вы посмотрели ссылку и ПОНЯЛИ что там на графиках у вас вопросы должны отпасть.

Ссылка на комментарий

Понятие "интегрирование" к сожалению знакомо (лучше бы не знал),о чем и пытаюсь рассказать путем сравнений ,или "на пальцах".Так вот переменное освещение и подпадает под этот термин ,т.е. экономии эл.энергии 50% и даже 5% не получиться.

Согласен. Только это во первых "предположение" (про возможную экономию, исходя из мысли "пока растение переваривает и не ест зачем его бестолку осыпать едой?" что видимо справедливо только для вытяжки хлоропластов в пробирке, но не для теплицы или хотя бы листа), а не "утверждение". Чувствуете разницу?

Если вы посмотрели ссылку и ПОНЯЛИ что там на графиках у вас вопросы должны отпасть.

Самого основного (именно по Вашей ссылке) я там не увидел. А Вы что, - реально думаете: раз источник дает почти всю энергию излучения в "очень узком спектре" то он лучше, чем тот, что "размазывает по всему куску хлеба"?

Это знаете... спорить можно бесконечно, как в известной "шутке юмора":

Те маленькие, но по три рубля, но - маленькие, а те по пять, но большие, а те - по три, но - ну очень маленькие, зато - по три, а те по пять, но зато - ну очень большие, но опять же - по пять......

Ссылка на комментарий

Все что я пишу основано на проведенных научных иследованиях,к сожалению на этом сайте нельзя прикрепить PDF.Вот ссылка на переменное облучение растений.

http://i027.radikal.ru/1104/54/25423677bf03.jpg

Я действительно думаю,что освещать в узком диапазоне 660нм,640нм,430нм,450нм и т.д. лучше чем лампами с широким спектром.

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Я действительно думаю' date='что освещать в узком диапазоне 660нм,640нм,430нм,450нм и т.д. лучше чем лампами с широким спектром.[/quote']

А именно, с какой точки зрения лучше? С точки зрения эффективности фотосинтеза?

Всегда искренне с Вами, Алексей Куренин!

Best regards Aleksey Kurenin

Ссылка на комментарий

Я действительно думаю' date='что освещать в узком диапазоне 660нм,640нм,430нм,450нм и т.д. лучше чем лампами с широким спектром.[/quote']

А именно, с какой точки зрения лучше? С точки зрения эффективности фотосинтеза?

Всегда искренне с Вами, Алексей Куренин!

Best regards Aleksey Kurenin

Я привел частоты по хлорофилу согласно графика:

http://s005.radikal.ru/i212/1104/8f/20d0a73b4488.jpg

Я бы ответил, что с точки зрения энергоэффективности фотосинтеза.В предыдущих сообщениях пытался пояснить за счет чего.В будущем на первое место выйдет возможность управления процессами роста и их программирование.

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Ну не зря же их красными и синими для растений делают.

Спасибо за разъяснения. Ваша позиция понятна.

Всегда искренне с Вами, Алексей Куренин!

Best regards Aleksey Kurenin

Ссылка на комментарий

Опять вопрос не совсем в тему- применяются ли где нибудь регулируемые по высоте подвесы светильников?То есть с возможностью регулировать по мере необходимости расстояние между светильником и растением.

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Андрей Викторович, мне попадались когда-то описания финских технологий на светокультуре огурца с переменной высотой подвеса светильника между растениями, так что в принципе такое есть. Во времена оны при выращивании рассады под ДРЛФами мы высоту подвески меняли (та еще была работа по трудоемкости :). Как мне кажется, одно из главных преимуществ SON-T как раз в том и состоит, что их перевешивать не надо.

Алексей, а давайте по редусолу и редухиту отдельное обсуждение сделаем. Ведь продукты и правда очень заманчивые.

Ссылка на комментарий
  • Модераторы

Ну вот, читаю http://www.gfactueel.nl/Glas/Nieuws/2014/4/Energiezuinig-belichten-met-led-1510627W/



"Светодиодное освещение экономит энергию

Из результатов очередного испытания в теплицах университетета в Вагенингене (Голландия) следует, что снижение освещенности на 8% приводит к снижению урожая всего на 5 % (МГ: старинное правило гласит, что 1% света=1% урожая).

Более высокая энергоэффективность была достигнута в отделении со светорассеивающим (диффузным) стеклом и светодиодами над растениями и между ними. В контрольном варианте теплица была покрыта обычным стеклом и для досвечивания и интерлайтинга применяли натриевые лампы Son-T. В отделении с только светодиодным досвечиванием период досвечивания длился 13 ч по сравнению с 16 ч в отделении с натриевыми лампами.

Для компенсации потери тепла, обычно излучаемого натриевыми лампами, потребление горячей воды в регистрах в отделении со светодиодами возросло на 25%. Учитывая, что в результате когенерации тепло производится в избыточных количествах, в практических условиях это не вызывает дополнительных производственных и энергетических затрат.

За счет меньшего излучения тепла на верхушку растения в отделении с ЛЭДами на 15% снизилось потребление воды на самоохлаждение растений. При этом повышенная температура регистров не компенсировала снижение поступления тепла на верхушку растения, в обоих отделениях она (температура верхушки) была практически одинаковой.

Количество завязавшихся плодов в обоих отделениях было практически одинаковым, но в отделении со светодиодами средняя масса плода была немного ниже."



 



автор Peter Visser 28 apr 2014



http://www.gfactueel.nl/Glas/Nieuws/2014/4/Energiezuinig-belichten-met-led-1510627W/



По методике проведения опыта из этого текста не все понятно, всего два варианта, а опыт многофакторный, но все равно интересно.


Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Дальнейшее пребывание на сайте означает согласие с их применением.