Почему не работает схема минерального питания?

Я правда сходу уже в некоторых параметрах с ними не согласен. Так далеко не всегда на огурце идет рост Ес в субстрате.

Все чаще растения выедают все элементы полезные.

Но есть и весьма показательные разумные моменты: Если у нас "условно выпотной" режим, то все верно:

Показано, что и Магний и Бор и Сера накапливаются в субстрате в сравнении с "каплей"!

А Марганец напротив: выедается!

Также выедается фосфор и калий хорошо.

Все как я и говорил :)

Правда, у цваановцев показано, что и медь при 1,5 микромоле выедается. Вот насчет нее не знаю - честно. Оборудование не позволяло отследить изменения ее концентрации.

Интересно на самом деле. Обязательно проверю это со временем.

На розе-то медь вела себя равно как и железо и цинк. А именно: росла ее концентрация в субстрате/дренаже...

Интересная эта штука - азотная кислота. Давиче готовил воду, залил азотку в ведро с водой, перемешал, оставил на 4-5 часов для прохождения реакции, а потом самый прикол pH на разной глубине разный. Чем глубже опускаю щуп прибора тем ниже pH. Еще раз перемешал, результат тот же. Где собачку зарыли??? 

Неожиданно, сколько мерил таких закономерностей не наблюдал! Хотя есть у меня некоторые предположения :)

Но вначале уточнить надо:

что за рН-метр?

Каков уровень рН?

Чем глубже тем уровень рН - ниже и чем ближе к поверхности - тем выше?

Я правда сходу уже в некоторых параметрах с ними не согласен. Так далеко не всегда на огурце идет рост Ес в субстрате.

Все чаще растения выедают все элементы полезные.

 

Но есть и весьма показательные разумные моменты: Если у нас "условно выпотной" режим, то все верно:

 

Показано, что и Магний и Бор и Сера накапливаются в субстрате в сравнении с "каплей"!

А Марганец напротив: выедается!

Также выедается фосфор и калий хорошо.

Все как я и говорил :)

 

Правда, у цваановцев показано, что и медь при 1,5 микромоле выедается. Вот насчет нее не знаю - честно. Оборудование не позволяло отследить изменения ее концентрации.

 

Интересно на самом деле. Обязательно проверю это со временем.

На розе-то медь вела себя равно как и железо и цинк. А именно: росла ее концентрация в субстрате/дренаже...

 Максим, а можете Вы проанализировать потребление элементов?

Интересная эта штука - азотная кислота. Давиче готовил воду, залил азотку в ведро с водой, перемешал, оставил на 4-5 часов для прохождения реакции, а потом самый прикол pH на разной глубине разный. Чем глубже опускаю щуп прибора тем ниже pH. Еще раз перемешал, результат тот же. Где собачку зарыли??? 

  Для прохождения реакции нужно большее время. А если взять образцы воды шприцем с трубочкой (удлиннителем) с разной глубины и померять РН?

Мы в свое время на эти грабли тоже наступали :) Плотность азотной кислоты выше, чем у воды, поэтому она опускается на дно. Азотную кислоту надо добавлять постепенно и хорошо перемешивать при этом воду, чтобы ускорить прохождение реакции.

 

У нас сейчас предлагают 10% азотную кислоту для понижения рН рабочих растворов для опрыскивания, так на упаковке табличка, сколько ее надо добавлять на м3 воды в зависимости от содержания карбонатов в воде.

Есть такое дело. Поэтому все заправку баков С начинают, когда уровень раствора невысок в баке этом. Вначале кислота, потом вода. Которая при этом заливе в бак как раз перемешивает активно раствор в баке...

Данная проблема практически исчезает при использовании ижекторов (Владимир описывал) для заправки бака кислотой. Т.е. и безопасность обеспечивается и технология заправки совершенствуется.

Я тоже работал с такой "системой" и могу Вам сказать, что в сравнение с этим простым вобщем-то методом. Заливать азотку в бак вручную: каменный век и дикость :) При этом забавно, что 99% современнейших комбинатов именно так (вручную) кислоту и заправляют в баки кислотные...

Но у Абдурахмана явно совсем другой случай. Во-первых это не кислотный бак.

Во-вторых: Уровень рН каков?

В-третьих он же указал, что два раза даже тщательно перемешал раствор в воде.

Во всяком случае мало совсем данных, чтобы строить гипотезы какие-либо. Но исходя из уже сказанного - я очень уже сомневаюсь, что дело в высокой плотности (читай тяжести) азотки.

Сами подумайте: 1,5-3мл (на нейтрализацию бикарбонатов много не требуется) азотки при плотности 1,35г/см3 "камнем упали на дно ведра с водой в 10л" ? :)

Да еще и так, что не поднялись не размншались с остальной водой после двухкратного перемешивания? :)

Ну очень сомнительно :)

Максим, а можете Вы проанализировать потребление элементов?

В первую очередь количество и качество урожая интересно было и то каким образом мы можем улучшить эти показатели. Ну и чтобы элементов в субстрате в достатке всегда было для растения. Знаете, перефразируя: сколько бы растение не скушало, лишь бы продукции побольше покачественнее и пополезнее давало! :)

Хотя, для расширения кругозора интересно посчитать.

Да и для рачительного расходования удобрений.

Сейчас-то удобрения в структуре затрат это лишь 2-4% (с учетом инвест затрат/выплат) и экономически нецелесообразно в наших - сугубороссийских реалиях заниматься их(удобрений и других ресурсов кстати) экономией. А реального контроля за нагрузкой на окружающую среду (все эти министерства и ведомства это так...были бы средства и связи...) у нас - нет и еще долго не будет, благодаря сами знаете чему/кому...

Но где-то в далекой перспективе такая проблема постепенно возникнет.

Вопрос всем участникам данного форума.

Удобрение:

1) Нитрат кальция (Португалия) - N общий = 15,5%, СаО = 27,0%, Са = 19,0%

2) Нитрат калия (Бельгия) - NO3 = 13,7%, К2О = 46,0%

ну и по остальным удобрениям...

Как проверить фактическое содержание элементов питания с данными производителей (на упаковке)?

Методика - сколько воды, сколько порошка (гранулы) удобрения?

На форуме кто-то уже писал, а вот не могу найти...

В смысле проверить?

Думаете: эти крупные солидные производители удобрений обманывают, когда пишут эти проценты состава? 0_О

Дело не в обмане. Дело в содержании элементов питания в анализах полива и дренажа.

Особенно полива. Раньше при приготовлении растворов более-менее совпадало.

А сейчас какая-то пляска с калием и кальцием. Может после долгого хранения изменилось там...

Вот хотели проверить. Проверить все удобрения.

А зачем морочить голову поливом и дренажом, самое главное что содержится в выжимке из мата. Дренаж он для кокоса, а в поливной воде всегда меньше чем надо.

Дело не в обмане. Дело в содержании элементов питания в анализах полива и дренажа.

Особенно полива. Раньше при приготовлении растворов более-менее совпадало.

А сейчас какая-то пляска с калием и кальцием. Может после долгого хранения изменилось там...

 

Вот хотели проверить. Проверить все удобрения.

Очень сомнительно, что там что-то могло поменяться после длительного хранения. Выветриться/испариться/возогнаться там :) не могло абсолютно точно. "Вымыться" мог элемент? Тоже из разряда фантастики это...

Но если так уж хочется убедиться...

Тогда самый верный способ: взять одинаковую навеску из новой партии удобрений и из старой партии (на мешках с удобрениями пишут время их "изготовления") и сделать анализ и сравнить их потом да еще в нескольких повторностях.

Растворять удобрения тоже в одинаковой воде надо для анализа: в дистилированной. (Если у Вас ее нет, то можно взять из тонкого крана на кухне ;) там Ес = 0,02 мСм )

А зачем морочить голову поливом и дренажом, самое главное что содержится в выжимке из мата. Дренаж он для кокоса, а в поливной воде всегда меньше чем надо.

  Мне кажется , что при правильном поливе и дренировании, дренаж более информативен.

По удобрениям. А не могла нарушиться герметичность мешков и далее произойти отсыревание ?

Не ставил себе такой задачи как правило.

В первую очередь количество и качество урожая интересно было и то каким образом мы можем улучшить эти показатели. Ну и чтобы элементов в субстрате в достатке всегда было для растения. Знаете, перефразируя: сколько бы растение не скушало, лишь бы продукции побольше покачественнее и пополезнее давало! :)

Хотя, для расширения кругозора интересно посчитать.

Да и для рачительного расходования удобрений.

Сейчас-то удобрения в структуре затрат это лишь 2-4% (с учетом инвест затрат/выплат) и экономически нецелесообразно в наших - сугубороссийских реалиях заниматься их(удобрений и других ресурсов кстати) экономией. А реального контроля за нагрузкой на окружающую среду (все эти министерства и ведомства это так...были бы средства и связи...) у нас - нет и еще долго не будет, благодаря сами знаете чему/кому...

Но где-то в далекой перспективе такая проблема постепенно возникнет.

 Добавлю акцентик для гостей.Все эти разговоры с выеданием-накоплением только для спецов, и вовсе не повод для моментальной коррекции. Когда одних занимают высеры в

 

сугубороссийских реалиях заниматься их(удобрений и других ресурсов кстати) экономией...

 ,других -а это корневая растений- жизненно важно стабильное поведение раствора в зоне корней,комфортность,так сказать.А это и обеспечивают те, оставшиеся, ...Кальций всегда в зоне корней должен быть в свободном доступе и с запасом.Это необходимое условие для нарастания новых корневых волосков.

 Стабильность поведения раствора играет важнейшую роль для получения пресловутых качеств и количеств.

Дело не в том, что я морочу голову с поливом и дренажом. Знаю, что в первую очередь необходимо обращать внимание на дренаж.

Удобрения меня замучили и заморочили мне голову.

Анализируешь, смотришь, что в дренаже не хватает кальция и калия. Необходимо добавить в поливе. Смотришь, а в самом поливе - не хватает. Добавляешь в поливе (сыпешь по рецепту как положено по больше) - а на выходе = тоже самое, что и до этого было. Начинаешь нервничать - надо же добавить. А сколько не добавляй в поливе - всякие фосфоры, сульфаты, магнии с нитратами повышаются (набирают максимумы предельно возможные значения), а вот калий с кальцием - х**! Вот я и подумал - дело скорее всего в удобрениях!?

Есть представители компаний производителей удобрений на форуме? Из-за чего такое возможно?

Может при приготовлении маточных растворов что-то не так делаем? Последовательность растворения удобрений?

Но раньше делали тоже самое, удобрения те же - такого еще не было...

Неожиданно, сколько мерил таких закономерностей не наблюдал! Хотя есть у меня некоторые предположения :)

Но вначале уточнить надо:

что за рН-метр?

Каков уровень рН?

Чем глубже тем уровень рН - ниже и чем ближе к поверхности - тем выше?

Ближе к поверхности показывает 6.0 далее в глубину 5,0; 4,5; 3,5 далее не показывает

Да забудьте Вы о составе дренажа! Он важен только при рециркуляции раствора, чтобы знать, что добавить и что нет. Важен состав вытяжки (что Вам г-н Полубояринов уже сказал), то, что растение действительно получает. Из того, что заботливая бабушка видит, что на тарелке не осталось ни одной котлетки, вовсе не вытекает, что внуку этих котлет не хватило. Съел и съел. :) хотя хотел конфету :)

 

Дело не в удобрении, а в состоянии и потребности растения и в климате, который на это дело влияет.

Состав раствора надо корректировать не по составу дренажа, а по составу растительного сока. Только вот проблема, в настоящее время лишь одна фирма разработала методики этой коррекции и , понятно, ни с кем бесплатно этой информацией делиться не хочет. Но это именно то направление, по которому нам следует двигаться. А методики и корреляции каждая лаборатория может разрабатывать собственные.

Марите, мне честно нравится Ваш подход в этом вопросе :) Да к ак и всех спецов рассуждающих о анализе вытяжки в разных там местах "подкубиковых" "межкубиковых", "послетретьеполивных" "в-ста-повторностях" и т.д. и т.п.

Хочется все время предложить им проделать это лично! Показать класс, так сказать. Ну так...

Осталась-то "сущая мелочь" - как эту вытяжку Вы делать предлагаете-то? Да так чтобы этот отбор не повлиял на сами результаты!

Я уж молчу про анализ растительного сока! :)

Дело не в том, что я морочу голову с поливом и дренажом. Знаю, что в первую очередь необходимо обращать внимание на дренаж.

 

Удобрения меня замучили и заморочили мне голову.

 

Анализируешь, смотришь, что в дренаже не хватает кальция и калия. Необходимо добавить в поливе. Смотришь, а в самом поливе - не хватает. Добавляешь в поливе (сыпешь по рецепту как положено по больше) - а на выходе = тоже самое, что и до этого было. Начинаешь нервничать - надо же добавить. А сколько не добавляй в поливе - всякие фосфоры, сульфаты, магнии с нитратами повышаются (набирают максимумы предельно возможные значения), а вот калий с кальцием - х**! Вот я и подумал - дело скорее всего в удобрениях!?

 

Есть представители компаний производителей удобрений на форуме? Из-за чего такое возможно?

 

Может при приготовлении маточных растворов что-то не так делаем? Последовательность растворения удобрений?

 

Но раньше делали тоже самое, удобрения те же - такого еще не было...

Да просто посчитаны/откорректированы рецепты неверно. Только и всего...

Ес раствора не учитываете наверняка.

А нервничать не надо.

Это если мы говорим о содержании элементов "в капле". Если речь идет о субстрате и дренаже тем более то там уже такой фактор как деятельность растения добавляется...

Магния наверняка набухали "для борьбы с хлорозом" больше, чем раньше и да впридачу Ес полива снизили "для борьбы с засолением"?

Так?

Гровер, вы несете дичь. Анализ из мата берется по точкам которые отмечены и в определенное время - с утра(3-4) полив. Мы вообще не заморачивались и лаборанты шли в районе 9-10 часов в теплицы. В анализах, да будет вам известно, важна динамика и проботбор из возможно большего количества точек для статистики, тут лучше различать генеральный ( как правило при наличии проблем) и текущий анализ. Все очень хорошо сходится, какая может быть ошибка? Вообще, вам бросать тень на плетень? Вы бы хоть статейку "как правильно" по вашему это делать, написали, с фактами, обоснованиями и методологией.

Ну вот видите, сами говорите что важна в первую очередь динамика.

Для понимания динамики и тенденций анализа дренажа со всего отделения - "за глаза" хватает.

;)

Знаю, что Ваши лаборанты в утро образцы отбирали. На лично мой взгляд это меганрушение методики отбора. По мне так это действительно как в примере Марите - измерять то что уже давно потеряло актуальность. Впрочем, детального сравнения не проводил потому это и остается лишь моим сугуболичным мнением, а не утверждением...

Что меня касается, то что данные в субстрате наиболее грамотно делать в самый разгар потребления воды и элементов. Дренажа образцы отбирать тогда, когда как минимум 35-40% от его суточной нормы вылилось...

Для понимания этих простых вещей лично мне не надо писать тома/труды и диссертациии. :)

Смотрите сами:

Когда лучше всего измерения делать?

Да тогда, когда растение максимально "работает"!!! И потребляет те самые элементы питания!

Как говорится: Хороша ложка к обеду!

Уважаемые коллеги!

Вы меня не слышите - прямо скажу.

Это означает (простите) как руководитель, как специалист высшего или среднего звена, как управляющий - Вы не слышите своего же, например, тепличника-овощевода, бригадира, оператора и т.д. который пришел рассказать проблему, а Вы ему (ей) "да все нормально, не обращай внимания", потом когда пролетит время - "Почему мне не сказали, почему мне не доложили, почему меня в известность не поставили" :) Также ведь, проведите аналогию (хотя пример привел так себе).

Ведь умение выслушать и вникнуть в "тему", в корень проблемы - важный навык для специалиста, ну или хотя бы разобрать сложную большую проблему на составляющие мелкие - и по каждому провести "работу" и выйти на положительный результат...

Когда человек говорит, он хочет быть не только услышан, но и понят. Понимание происходит на уровне эмоциональном — собеседник уверен, что до вас дошли его переживания, и интеллектуальном — собеседник чувствует, что вы осознаете, о чем он говорит. 

Я Вам говорю "АААА Калия всего 120, кальция 100 в дренаже (мг/л), а должно быть (ну например) калия 280-300, кальция 200 в дренаже" во время плодоношения. 

Спросите (или давайте я спрошу) - почему мало то? Из-за чего?

Кушают много? или Не подаю "кушать" достаточно? Диета?

Проверяю поливной раствор - там калия всего 110, кальция 80 ( а по расчетам маточных растворов должно быть (например) калия 280, кальция 180). Где остальное? Где хлеб, где морковка, где чай, где сахар на столе? А их уже оказывается стыбзили еще на складе... До стола не дошло. Поэтому и не доедаем.

Огурцы скоро будут меня ругать - я им по Вашему не до дам, пускай выкручиваются как могут, я на дренаж посмотрю - аа, наверное съели раз нету там.

Крик души.

Магния я не вбухивал, ЕС не понижал.

Марите, подскажите, пожалуйста. Как взять с кокосового мата вытяжку?

Я наверное во время максимального полива с максимальным дренажом даже не смогу взять вытяжку с кокоса.