Жизненная энергия человека

Аскар Камбарович,
Всё о чем мы тут беседуем - лишь точки зрения, не претендующие на истину для каждого. Это не религиозный уголок, не цитатник, не бездумный догматический "копипастник". Мы хоть и делимся ссылками, но обсуждаем связанный с этой информацией жизненный опыт, стараясь как-то обобщить полученный опыт и вывести из него знание для использования в будущем. Этим и отличается как Вы назвали "мода на веру", знания которой невозможно применить, и истинное понимание Жизни, к которому приходят не только религиозным путём.
И Вы верно сказали, что некоторые готовы глядя на это обсуждение - "порвать", "заязвить" и т.д. Ну или просто запретить, как Вы. Задайтесь вопросом, почему у Вас возникает такое желание? Вы близко "стрельнули". НО это не ущербность, это отсутствие понимания того о чём идёт беседа, точнее даже сказать - нежелание об этом размышлять. Однако обсуждаем мы жизненно важные вещи, с которыми нам приходится в ежедневной деятельности сталкиваться. Соответственно нашему пониманию мы поступаем так или иначе, и имеем следствия наших поступков, те или иные. Если у Вас нет желания получать знания в этом секторе, зачем пытаться запрещать делать это остальным? Правила форума соблюдаются, в чём собственно вопрос? Может начнём становится мудрыми и спокойными?
Про энергетику согласен, слово "энергетика" не очень подходящее. Просто оно устоялось в культуре. Биополе (и прочие поля, мысли, радиоволны) по сути есть вид материи, а не энергии, просто настолько тонкий, что невидим обычному глазу. Однако легко себе измеряются. И как и радиоволна имеют массу и оказывают влияние в т.ч. на грубые тела. И Ваше мнение о том, что никто не добился в изучении конкретных результатов - это только Ваше мнение. Эти результаты не признаются официальной наукой, их в массе своей не используют например врачи (некоторые уже используют).
Но посмотрите вокруг, Вы довольны качеством медицины? Вы довольны что масса людей и наши родственники умирают от рака? Если нет - почему бы не взглянуть дальше той грани, которая очерчена массе официальной наукой? Это выбор каждого. Только не нужно запрещать людям выбирать.
Дяденька ботаник это хорошо. Я тоже таких встречал. И тоже не понимал до определённого момента чем это они таким заряжают. И Вы не поняли, а вывод об отсутствии у него "энергетики" сделали. А если поняли, то объясните своими словами, что такое "интуиция" и откуда она берётся?

И людей близких не знаете, да и себя тоже! Всё это верно. Так почему бы не заняться познанием? Зачем запрещать?

Володимир, Иисуса назвали Богом в 325 г сбор епископов. Вам не кажется странным, что люди решали кто был Иисус, Бог или простой человек? Библию как и прочие учения нужно фильтровать. По моему пониманию Иисус был пророком, каким был Мухаммад, да даже и Пушкин. Пушкина кстати тоже убили.

Сложно говорит о предопределённости каждого человека. Я для себя принял такое воззрение - у людей есть большая свобода выбора, до мелочи предопределённости нет. Но миссия есть у каждого, и она предопределена Свыше.

Хотите верьте, хотите - не верьте.

Вопрос принятия на веру двоякий. С одной стороны есть риск стать жертвой внушения ложной информации, а с другой - без принятия на веру человек отвергает всё что "наработано" предыдущими поколениями, обрезает свои корни. Просто нужно быть внимательным и прогонять полученные знания через свои обстоятельства и выбирать истину для себя. Это сложно в том ритме жизни в котором мы живём, требуется перестройка. Но это можно и после перестройки дела пойдут даже лучше чем были.

Дмитрий, по-видимому, Вы меня неправильно поняли или я перегнул палку. Я не имел намерения кому-то запрещать что-то делать, думать, высказывать свои мыли. Я не против веры в Бога и не против религии. Меня вполне удовлетворит равенство человека любому другому человеку независимо от его воззрений на суть жизни и способы её познания.

О биополях. Мне приходилось заниматься изучением этой темы и даже принимать участие в практических экспериментах. Меня заинтересовал в своё время "эффект Кирлиана", я даже специально поехал в Краснодар, желая лично поговорить с автором, показавшим нам биополе. К сожалению, он умер за 2 месяца до моего приезда.

Мне приходилось наблюдать влияние объемного электрического заряда, существующего вокруг человека, на электрические показатели клеток растений. В целом это тема интересна, но меня больше привлекает её рациональное зерно.

Аскар Камбарович, мне кажется в столице тоже есть с кем на эту тему поговорить. Мало, правда, глубоко понимающих суть, задаешь вопрос по той же фотографии биополя, а ответ - не удовлетворяет. Но найти знающего можно. Кто ищет -  тот найдёт. Но если у человека всё и так в порядке -  мотива к поиску у него едва ли найдётся, вопреки пирамиде Маслоу. Есть  семья, работа, жильё, комфорт. Мелкие болезни да проблемы - не сильно тянут. Так и живём. Но бывает так что каааак треснет...Вот тогда и начинаем креститься, да и то не всегда.  Порой ведь речь идёт о жизни и смерти, куда уж рациональнее.

Специально для адептов науки. Вчера как-то "случайно" попалась информация о "научном" подходе в отношении "сверхестественных" (а на самом деле вполне естественных) сил. Ниже приведены цитаты великих учёных об этом.
«Исаак НЬЮТОН (1643–1727), физик и математик:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово».

Чарльз ДАРВИН (1809–1882), естествоиспытатель:
«Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца» .

Луи ПАСТЕР (1822–1895), химик, биолог:
«Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории».

Макс ПЛАНК (1858–1947), физик:
«Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире».

Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879–1955), физик:
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты… Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».

Вернер фон БРАУН (1912–1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы:
«Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе Мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами».

Из лекции нейрофизиолога Джона ЭККЛЗА (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии:
«Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души… Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального «Я».

Андрей САХАРОВ (1921–1989), физик:
«Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».

Вот Вам и научный подход.

Вы, Дмитрий, судя по всему не понимаете чего-то в этой жизни. Каждая цитата известного человека должна рассматриваться в контексте жизни каждого автора. Наука и религия находятся на разных полках даже в книжном магазине. Я не противопоставляю религию науке. Религия печётся о душе человека, а наука о познании человеком мира и самого себя.

Вы прекрасно знаете, что против  вашей тьмы афоризмов в защиту религии может быть выставлена не меньшая по размерам с противоположным отношением и с не менее известными именами. Поэтому цитаты и авторитеты тут ни при чем. Вам же известен основной смысл религии? Ведь никто к нам на Землю религию не принёс. люди сами все написали, продумали и оформили. И всё для одной цели, которая объединяет все религии.

Представьте себе на минуту, что человек живёт вечно. И что? Религия существовала бы в том же виде, какой мы её знаем сейчас? 

Но если религия нужна человеку для успокоения, для умиротворения, для заполнения пустоты душевной, то она безусловно нужна, но не всем. И не надо думать, что нерелигиозные люди безнравственны, грубы и агрессивны, Отнюдь. Мы видим чаще противоположное и в прошлые времена и сейчас. Шли и идут религиозные войны за истинность веры. Как Вы к этому относитесь? Как Вы объясните мне их смысл? Только без цитат, пожалуйста. Или закончим эту беседу, т.к. мы стоим на разных берегах реки жизни, а поток так стремителен и могуч, что заглушает всё. Меня не переубедить, а Вы делайте сами свой выбор. Только не надо здесь никого охмурять.

Ну вот, стоило один раз процитировать учёных, которые вопреки всеобщему мнению размышляли о законах Природы (т.е. Божественные), так сразу "не нужно цитат", "охмурять".
Охмурять - "уговорами, ухаживанием и т. п. стараться привлечь на свою сторону". Ужели я Вас уговариваю принять мою точку зрения? Да и не моя она вовсе, цитаты я просто скопировал, "охмурившись" ими при этом сам)  И зачем же на меня так взъедаться?
Речь шла о том, что официальная наука не признаёт факта существования явлений кроме тех, которые этой самой наукой могут быть  зафиксированы и воспроизведены. Цитаты же показывают, что это мнение лишь ныне "официальной" науки, а великие учёные разных времён как раз таки в своей деятельности выводили наличие того, что наукой пока подтверждено быть не может.

Каждая цитата известного человека должна рассматриваться в контексте жизни каждого автора

Приведены цитаты учёных, вывод из всего их "жизненного цикла". Какой контекст и что может по Вашему изменить в понимании высказанных ими идей о том, что есть Высший разум, Создатель Природы и что существуют вполне конкретные её законы? Мне это утверждение в данном однозначно не понятно.

Наука и религия находятся на разных полках даже в книжном магазине.

В магазине может быть. И даже в умах большинства учёных. Но цитаты показывают, что не всех. У достаточно "авторитетных" (и это не весь список), великих я бы сказал, преобладает иное мнение.
 

Религия печётся о душе человека, а наука о познании человеком мира и самого себя.

Что такое "печётся о душе"? Как это? Познаёт, заботится, воспитывает или что? А познание души человека не относится к познанию человеком самого себя? Какая "ветка" тогда занимается познанием "души"? И как возможно отделить мир-человека-человеческую душу? Мне Ваше утверждение однозначно не понятно.

вашей тьмы афоризмов в защиту религии

Может кто-то от моего имени отправлял афоризмы в защиту религии? Вышлите мне хоть один, пожалуйста.
 

Вам же известен основной смысл религии?

Шли и идут религиозные войны за истинность веры. Как Вы к этому относитесь? Как Вы объясните мне их смысл?

Смысл современных религий - управление людьми и разделение людей по идеям, на основе чего становится возможно разжигать конфликты по направлениям типа: гугеноты-католики, христиане-мусульмане, шииты-сунниты и т.д.
Я как-то сторонюсь "религиозности", потому что по принципиальным моментам одна религия противоречит другой. Например в христианстве алкоголь и ростовщичество - норма, а в мусульманства - смертный грех. И как понять из религиозных источников - "что делать"? По моему мнению (не навязываю), пользоваться надо здравым смыслом, а не религиозными догмами. Ну не нужны человеку клетки мозга (нейроны), и детей не планирует - пусть пьёт себе дома втихоря никого не трогая, нормально.

т.к. мы стоим на разных берегах реки жизни, а поток так стремителен и могуч, что заглушает всё.

 

Тут мне тоже не понятно, какие такие берега жизни и почему они разные? Если уж сравнивать Жизнь с рекой, то мы в ней - в реке Жизни, плывём по ней. Может в разных лодках, в разном оснащении, по разным путям. Кому-то ветер по пути, кому-то в лицо. Кто-то рвёт паруса, ломает вёсла, пропускает половину объектов по пути, находясь в постоянной борьбе, сетует на то что река (Жизнь) заглушает всё.

А кто-то спокойно и благостно ловит ветер в свой парус, лишь подруливая на виражах. В спокойном состоянии принимая все "повороты", данные ему Свыше. Всё успевает подмечать, понимать, познавать.

Чувствуете разницу?

Под контекстом жизни каждого автора я подразумевал именно те конкретные обстоятельства, которые вынуждают человека вести себя определенным образом, а значит, говорить и писать. Например, И.П. Павлов не верил в бога до революции, но после революции (которую он не приветствовал), он демонстративно начал посещать церковь. Как говорили его сотрудники, верить он так и не стал, это была такая форма протеста.

Ну, а все остальные Ваши замечания я принимаю, просто потому, что вести беседу дальше не вижу смысла. Мне понравилась Ваша спокойная точка зрения. особенно сравнение с лодками. Да этот образ более привлекателен, чем мой, динамичнее. Здесь сказалась разница, наверное, в возрасте. Я действительно уже стою на берегу, а Вы, вероятно, еще плывёте.

:D

в отношении религий такой вопрос чем религия а лучше религии б. А ведь есть еще куча разных религий и как то ж уживаются и живут люди с иной религией. Еще и безбожники живут, язычники, огнепоклонники и тд. 

И каждая религия считает себя истинной и самой самой если не ошибаюсь.  Тоска ...

Пойду земляничный йогурт поем

Например, И.П. Павлов не верил в бога до революции, но после революции (которую он не приветствовал), он демонстративно начал посещать церковь. Как говорили его сотрудники, верить он так и не стал, это была такая форма протеста

Искренность по тексту тоже можно отследить. Интересно цитату Павлова о Боге увидеть. Он вероятно исходя из своих протестных помыслов ничего и не писал про Бога. Так причём тут контекст, непонятно.

Да этот образ более привлекателен, чем мой, динамичнее.

Наверное этот образ более реалистичен и похож на Жизнь, чем непонятное статическое "стояние" на берегу Жизни.

Здесь сказалась разница, наверное, в возрасте.

Возраст совсем не показатель. Если бы дело было в возрасте, то все кому "за" были бы мудрыми и Жизнь на Земле была бы совсем иной.

Вероятнее всего разница в количестве вложенного в изучение предмета времени и желании этот предмет познавать вообще. Я не сомневаюсь что в агрономических вопросах Вы - профессионал, сможете поучить не только меня. Но так же вижу, что в вопросах Богословия и законах Мироздания - чёткого понимания не имеете.

в отношении религий такой вопрос чем религия а лучше религии б. А ведь есть еще куча разных религий и как то ж уживаются и живут люди с иной религией. Еще и безбожники живут, язычники, огнепоклонники и тд.

И каждая религия считает себя истинной и самой самой если не ошибаюсь. Тоска ...

 

Алексей, так вот в том и вопрос, чтобы познать две-три-четыре религии, и сформировать общую картину. Ведь в религиях много информации. НО нет целостности, есть ложь. Задача состоит в том чтобы сложить мозаику из этих пазлов, а не нужные, неподходящие - отбросить. Тогда и тоски не будет. НО для этого нужно время и желание.

Об этом не скажут современные врачи. *(никакой рекламы)!

Для энергии необходимо ежедневно восполнять магний - от 300- 400 мг.

Он определяющий для 300 процессов в теле человека.

О магнии. Не для слабонервных)

http://www.proza.ru/2012/10/19/152