ГМО – обсуждаем генетически модифицированные растения

51 минуту назад, Юлианна сказал:

Дело было вечером - делать было нечего... но мы так и не услышали ни одной "правдоподобной" версии, каким образом "английская плазмида" (чтобы и Вам было понятно) спустя 40 лет оказалась в ТК России?

Ермакова уже ответила на этот вопрос. Плазмиды размножаются в желудке!

Ответ известен заранее, Вы просто не знаете, что и лаборатории есть и специалисты есть. Осталось немного, догадайтесь с трёх раз?

Дабы закончить споры про теорию синтезирования плазмиды приведу полностью статью из журнала Science за 1907 год. Мне кажется лучше всего продублировать в теме про агробактерию, а то там тоже конспирология зашкалила.

A Plant Tumor of Bacterial Origin

https://www.jstor.org/stable/pdf/1632812.pdf

SPECIAL ARTICLES
 A PLANT-TUMOR OF BACTERIAL ORIGIN THE number of vegetable galls known posi tively, i. e., by exact experiment, to be due to bacteria, is not very great. The discovery of a new one of undoubted bacterial origin is, therefore, of considerable interest to plant pathologists, and may be of some interest to animal pathologists, especially to those in terested in determining the origin of cancer ous growths. For two years the writers have been study ing a tumor or gall which occurs naturally on the cultivated Marguerite, or Paris daisy. It has been difficult to isolate the organism and to demonstrate it unmistakably in stained sections. Recently the bacteria (seen in small numbers in the unstained tissues on the start) have been plated out successfully. With sub cultures from poured plate colonies, thus ob tained, the galls have been reproduced abundantly and repeatedly during the last few months, the inoculations having been made by needle-pricks. From galls thus produced the organism has been reisolated in pure culture and the disease reproduced, using subcultures from some of the colonies thus obtained and puncturing with the needle as before. More than 300 galls have been produced by puncture inoculations. Under the most favorable con ditions (young tissues) the swellings begin to be visible in as short a time as four or five days, and are well developed in a month, but continue to grow for several months, and be come an inch or two in diameter. In some of our experiments one hundred per cent. of the inoculations have given positive results (40 punctures out of 40 in one series; 62 punctures out of 62 in another), while the check plants have remained free from tumors, and also, in nearly every case, the check punctures on the same plant. In the two series just mentioned there were 110 check punctures on the same plants, all of which healed normally and remained free from galls. Old tissues are not very susceptible. The tumors grow rapidly only in young fleshy organs. The organism attacks both roots and shoots. It frequently induces abnormal growths on the wounded parts of young cut tings. Its power to produce hyperplasia is not confined to the marguerite. Well-de veloped small tumors have been produced in a few weeks on the stems of tobacco, tomato and potato plants and on the roots of sugar beets. More interesting economically is -the fact that galls closely resembling the young stages of crown-gall have been produced on the roots of peach trees by needle-pricks, intro ducing this organism. In eighteen days these growths have reached the size of small peas, the checks remaining unaffected. It is too early,; perhaps, to say positively that the cause of the wide-spread and destructive crown-gall of the peach has been determined by these inoculations, but it looks that way. Of course, the most that can be affirmed abso lutely at this writing is that we have found an organism which when inoculated into the peach produces with great regularity galls which in early stages of their growth can not be distinguished from the crown-gall. The matured daisy galls also look astonish ingly like the peach gall. Numerous experi ments which ought to settle the matter defi nitely in course of the next three months are now under way. In the best series of experi ments on peach roots (that inoculated from a standard nutrient agar culture five days old) 14 groups of needle-punctures (5 in each group) were made on nine trees, 13 tumors resulting. The fourteenth group was on a weak tree which did not leaf out, and might therefore be left out of the count. In that case we have 100 per cent. of infections. On the roots of nine young trees from the same lot, held as checks, 75 punctures were made, using a sterile needle, but no galls resulted. In another series of 9 peach trees inoculated at the same time as the preceding and ex amined on the twenty-third day, 75 per cent. of the punctures had yielded galls (9 tumors on 7 plants). These roots were inoculated by needle-pricks from a culture believed to be rather too old (glycerin agar streak 6 days), but the plants were set out again, and it is not unlikely that galls will finally de velop on the roots of the other two plants. The plants, inoculated and uninoculated, were set, immediately after making the needle punctures, in good greenhouse soil, in new ten-inch pots, and have been subject to the same conditions as to light, heat and water. That crown-gall of the peach is due to a myxomycete the writers have never been will ing to admit, because the inoculation experiments described by Professor Toumey do not clearly establish such fact. He saw often in the tissues of the galls what he interpreted to be the protoplasm of a slime mold mixed in with the protoplasm of the host plant, and he obtained sparingly what he supposed to be the fruiting bodies of this organism on the cut surface of the galls. He made, however, only two series of inoculations with the spores of his Dendrophagus globosus, four trees in the first case and six trees in the second, one developing the disease in the first instance and two in the second. Why did not the other seven trees contract the disease when the spores were thrust into the wounded tissue? He did not fully exclude the possi bility that the three infections were due to some other cause accidentally introduced on his needle point. The Dendrophagus spo rangia furnishing spores for the inoculations grew not on culture media but on the cut sur face of a gall (an infectious substance). What if a few bacteria had been carried up from the surface of the gall, contaminating the surface or interior of the sporangia? Then the needle might occasionally have in troduced two organisms into the wounds in stead of one, as believed, and the unsuspected one might have been the cause of the disease. This supposition is not excluded by any of Professor Toumey's experiments. The fact remains well established, however, by experiments of various persons: Thaxter, Halsted, Selby, Toumey, Smith, Von Schrenk and Hedgeock, etc., that when minced galls are buried in the earth near the roots of sound trees, the latter develop galls. The disease is therefore a communicable one, but the cause, in spite of much study by many persons, is still in dispute. For the organism causing these tumors the name Bacterium tumefaciens is proposed with the following brief characterization: B. tume faciens n. sp., a schizomycete causing rapid multiplication of the young tissues of Chry santhemum frutescens, Prunus persica, etc., the result being the production of tumors or galls. The organism is motile, especially in young cultures; it is non-gas-forming and aerobic (twelve days) with all of the sugars and alcohols tried (dextrose, saccharose, lac tose, maltose, mannit and glycerin). It is white on standard nutrient agar and potato ana in peptonized bouillon. In tubes of bouillon it grows best at the top, producing a stringy ragged rim easily separable on shaking. It does not cloud bouillon heavily. The surface colonies on agar, 250 C., are small, round, smooth and rather dense. In agar streak cultures the organism is inclined to pile up along the track of the needle rather than to spread widely. It is inclined to be viscid on agar, after three days. It gradually blues litmus milk, throwing down the casein by means of a lab ferment, or at least not by the production of any acid, finally the litmus is reduced. It does not liquefy standard nutrient gelatin (fifteen days) and does not grow in the thermostat at blood heat (agar, bouillon). In young agar streak cultures it is a medium-sized, short rod, with rounded ends, often in pairs with a plain constriction, the elements usually being 11A or less in diameter and two to three times as long as broad. The one to three flagella are polar. It is not yel low on any medium, or green fluorescent, nor does it brown the agar. It is rather short lived on agar. It does not grow in Cohn's solution and does not infect olive shoots. It occurs principally at the bottom of the tumor rather than uniformly distributed in its tissues. It is best isolated from that part of the stem where the tumor joins the healthy tissues. There are slight indications of me tastasis. Non-pathogenic yellow organisms are frequently obtained on plates made from older portions of the galls. ERWIN F. SMITH, 0. 0. TOWNSEND BUPEAU OF PLANT INDUSTRY, U. S. DEPARTMENT OF AGRICULTURE, April 4, 1907

 

8 часов назад, Марите сказал:

Спросите С.Ф.Гавриша, почему он над этим не работает? Только не в публичном пространстве, а там, где он сможет ответить честно. Он ответит - не хватает специалистов и денег.

Марите, у С.Ф. Гавриша со специалистами и бизнесом(деньгами) в России все о-кей. Его команда (как и в любой другой стране мира) работает с тем, что выгодно. Если в его компании нет своей "карманной" лаборатории генной инженерии, значит время еще не пришло. Но это вовсе не означает, что таковых нет в России, генная инженерия в "упадке", а ученые "вымерли". Нет спроса на ГМО гибриды - нет таковых семян. Не зависимо, публично или нет, но спросить или попросить лично мне его хочется в первую очередь о том, когда же тепличники России увидят российские гибриды томатов, перцев, баклажанов, огурца и т.д. для светокультуры, не хуже чем голландские.

Мне всегда кажется странным, что Вы об нашем общем советском прошлом говорите с неким "ужасом".  У всех у нас из той эпохи прекрасное советское образование. Возможно когда-нибудь прийдет время и современные американские ученые, по совместительству в недалеком прошлом советские, вернуться Россию.

3 минуты назад, Марите сказал:

я их вспоминаю с известной долей ужаса

А что уж такого ужасного в них было Марите?

11 час назад, Юлианна сказал:

))) Ну что Вы, я даже и не думала оценивать спектр Ваших знаний в области физики, ботаники, физиологии растений и прочее.

А так же медицине, химии, биологии, истории, исскуствоведеньи, кораблестроении и пр....)) Гугл с википедией ещё многим даст блестящее многопрофильное образование

1 час назад, olga0205 сказал:

А что уж такого ужасного в них было Марите?

Еще один топик решили зафлудить?

Добрый день, уважаемые коллеги! Я по образованию генетик-селекционер С/х культур, окончила НГАУ- и у нас генетику преподавали замечательные профессора- Цильке Регинальд Александрович-заведующий кафедрой генетики, Першина - профессор института ЦиГ, Нумерова О.А.-профессор, цитолог (эмигрировала в Канаду). И я не против трансгенной продукции-если честно генетика в перспективе ни когда не искала плохие качества для продукции ( растениеводства и животноводства), ведь мы уже давно ещё с конца 19 века потребляем полиплоидные культуры. я в свое время занималась селекцией яблони и полиплоидами яблони, но к сожалению как -то ушла по жизни от генетики, работаю в тепличном комбинате агрохимиком, а очень бы хотелось заниматься генетикой. это такой не початый край работы и исследований, их проводят, но как правило они только для узкого круга специалистов, а людей пугают всякими страшилками. И не надо путать продукты созданные генной инженерией и продукты обработанные пестицидами (и устойчивые к этим пестицидам)-это совершенно разные области.

23 минуты назад, Марите сказал:

Именно этот длительный период традиционной селекции и ставит ее в неконкурентноспособное положение по сравнению с ГМО (мнится, что с этой мысли я и начала свою аргументацию в этой теме).

Прекрасно видим к чему привела традиционная селекция на примере тепличного томата. Тут уже не в скорости, а в возможности восстановления вкусовых качеств сортов традиционными методами.

В 18.02.2017 в 12:47, BKB сказал:

А вот со специалистами не пиар-менеджерами – что-то не очень...

Кирилл Борисович, Вы лично знаете специалистов, работающих в компаниях ( не только семеноводческое направление) С.Ф. Гавриша? Я знаю, потому что вместе с некоторыми обучалась или на одном курсе, или на одном факультете примерно в одно и тоже время. Знакома с их результатами, опытом работы. Оценивать их профессионализм никогда не стала бы, они не лучше и не хуже других выпускников Тимирязевки. Они мои коллеги и специалисты с советским агрономическим образованием.

Скромнее Кирилл Борисович и Максим следовало бы быть, потому как может быть Вы и считаете себя лучшими выпускниками альмаматер, но это вовсе не означает, что другие выпускники думают также. И можно вопрос, почему Вы коли так хороши, не работаете в компании С.Ф. Гавриша? Было бы с кого спрашивать... за результаты деятельности адресно, а не просто компании.

В 18.02.2017 в 12:23, Марите сказал:

Именно этот длительный период традиционной селекции и ставит ее в неконкурентоспособное положение по сравнению с ГМО

Марите, но если это "быстрее" и "технологичнее", то не должны ГМО-семена в итоге стоить дороже тех, что получены традиционными методами. Вам не кажется, что это всего лишь маркетинговый ход, когда преимущества и качество гибридов искусственно преувеличены с одной только целью - продать дороже?

29 минут назад, Юлианна сказал:

Марите, но если это "быстрее" и "технологичнее", то не должны ГМО-семена в итоге стоить дороже тех, что получены традиционными методами. Вам не кажется, что это всего лишь маркетинговый ход, когда преимущества и качество гибридов искусственно преувеличены с одной только целью - продать дороже?

 

Понятие "Себестоимость" и "Цена" путаете.

Это первое.

Второе (из него вытекает первое) сравнивать в цене необходимо сопоставимые по полезности объекты.

А не так:

Почему Мерседес дороже ТАЗа? Это же чистый маркетинг!!!адин,адин!!!

46 минут назад, Grower1 сказал:

Понятие "Себестоимость" и "Цена" путаете.

Ну что Вы, Максим, как я могу спутать себестоимость и цену!? Я как раз вот и усомнилась в себестоимости ГМО-гибридов, это же много проще и технологичнее - создать в результате манипуляций с одним растением сразу же несколько гибридов, размножить их микроклонально, получить от них некое количество семян в первый год, сохранить "маточник" инвитро и размножать его в нужных объемах для нужного количества семян в последующие годы. Небольшая лаборатория и небольшой коллектив с этим вполне справятся за очень короткий срок, кпд даже очень высокий. Ну и сравните традиционный метод и бесконечные опыления в течении многих лет. А вот цена то как раз у семян ГМО-гибридов больше под предлогом большей урожайности, выровненности растений (что абсолютно логично при клонировании). Ну и похоже на жажду прибыли и хорошую рекламу. А еще же возможно "скомбинировать", то есть создавать банк "гибридов" в культуре тканей, созданных традиционным способом. Или вообще выращивать рассаду в культуре тканей, имея всего одно материнское растение.

53 минуты назад, Марите сказал:

пока в обществе будет царить негативное отношение к генной инженерии. Вот Вы, Юлианна, лично захотите заниматься чем-то заведомо предосудительным? Те ученые, на которых где-то выше ссылался Аскар Камбарович, они же в большинстве начали заниматься этим направлением лет 30 назад, когда отношение к генной инженерии было совсем иным.

А разве в России существует негативное отношение к генной инженерии? К ГМО продуктам в обществе относятся с недоверием, к ГМО семенам я бы сказала относятся с опасением.

И что такого ученые российские генные инженеры с 30-летним стажем предосудительного высказали? Кроме того, что фактически была зафиксирована недобросовестность и ошибка иностранных коллег. Ну да, не делает ошибок тот, кто ничего не делает. Но опять же мне удивительно, почему в ЕС проблему с бешеными корнями "спустили на тормозах". Я не верю, что генные инженеры в Байер, Монсанто и прочих селекционных компаниях были не в курсе, что размер плазмидного вектора не бесконечен.

5 минут назад, Юлианна сказал:

А разве в России существует негативное отношение к генной инженерии? К ГМО продуктам в обществе относятся с недоверием, к ГМО семенам я бы сказала относятся с опасением.

Это троллинг такой? Результаты соц. опросов не рассматриваются?