Перейти к содержанию
ФИТО - промышленные теплицы и энергокомплексы

  • 0

ГМО – обсуждаем генетически модифицированные растения


samura

Вопрос

  • Модераторы

Наткнулся на несколько статей о ГМО.  Не знаю в какую тему разместить, поэтому сюда.
 

Более 100 нобелевских лауреатов подписали обращение к природоохранной организации Greenpeace, ООН и правительствам всех стран мира с призывом пересмотреть негативное отношение к генетически модифицированным продуктам. Кампания была начата по инициативе британского биохимика и молекулярного биолога Ричарда Робертса, удостоенного в 1993 году Нобелевской премии по физиологии и медицине. 

В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее, Greenpeace и другие противники ГМО отказываются признать результаты исследований.

Отдельно в обращении ученых упоминается кампания против «Золотого риса», в котором методами генной инженерии удалось увеличить синтез бета-каротина. Такой рис, прежде всего, предназначается жителям развивающихся стран, которые страдают от заболеваний, вызванных недостатком витамина А. По словам ученых, дефицит витамина А вызывает от одного до двух миллионов смертей в год, которых можно было бы избежать.

В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, депутат Госдумы РФ Жорес Алферов. В 2015 году он голосовал в первом чтении за законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных. При рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтениях Алферов не голосовал.

Мы призываем правительства всех стран мира отвергнуть кампанию Greenpeace против «Золотого риса», в частности, а также против продуктов и кормов, созданных с помощью биотехнологий, в целом Сколько еще бедных людей по всему миру должны умереть, прежде чем мы признаем это преступлением против человечности?

SUPPORT PRECISION AGRICULTURE

Законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных Госдума окончательно приняла 24 июня 2016 года. Согласно законопроекту, выращивать ГМО в России можно только для научных исследований и экспертиз. Импортировать трансгенные продукты в Россию разрешено, но правительству страны предоставлено право вводить запрет импорта «по результатам мониторинга воздействия на человека 
и окружающую среду» ГМО-продуктов.

Источник

 

РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ О ВРЕДЕ ГМО

Исследователи из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) проанализировали несколько популярных научных статей о негативном эффекте генетически модифицированных организмов (ГМО). Оказалось, что данные этих работ не могут достоверно говорить об отличии обычных продуктов и продуктов с содержанием ГМО.

За последние 10 лет вышло более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы. Выводы большинства из них однозначны: никакого отрицательного или положительного эффекта не наблюдается. К примеру, большое исследование с 2001 по 2011-й проводилось в научно-исследовательском институте питания РАМН. За 10 лет в экспериментах поучаствовало 630 взрослых крыс в первом поколении и почти 3 тысячи их потомков. Грызунов разбивали на две группы: одну сажали на диету с повышенным содержанием коммерчески доступных ГМО-продуктов, а вторую кормили почти так же, но без ГМО. Никаких достоверных отличий между их здоровьем не наблюдалось. 

К похожим выводам приходят и в сотнях других исследований, но в обществе все равно установилось крайнее осторожное и подчас воинственное отношение к ГМО. Казалось бы, это должно означать, что научные работы, которые сообщают о вреде ГМО, подкреплены неоспоримыми статистическими данными и также дают реальные объяснения отрицательного влияния на здоровье. В реальности все наоборот. «Мы взяли несколько статей, некоторые из которых очень негативно повлияли на отношение к ГМО в обществе, даже вызвали политические действия вроде эмбарго ГМО и показали, что у них всех есть общие недостатки в статистической оценке данных», — говорится в статье российских ученых.

Например, в исследовании британских ученых из университета Абердина, опубликованном в журнале Lancet в 1999 году, опять же сравнивали две группы крыс. Одних кормили ГМО-модифицированным картофелем, в гены которого встроен участок, отвечающий за синтез белка лектина, а других — обычным картофелем с добавлением лектина. Сравнение подопытных грызунов вели по пяти параметрам: толщине слизистой желудка, а также длине толстой, тощей, слепой и подвздошной кишки. 

В результате статистически значимые отличия наблюдались только для тощей кишки, на основании чего авторы ошибочно сделали вывод об общих отличиях двух групп крыс и, как следствие, выявленном отрицательном влиянии ГМО на здоровье. При этом вероятность ложного срабатывания при выбранном авторами методе анализа составляет 23% (см. рис. 1). То есть с вероятностью 23% наблюдаемые отличия в длине тощей кишки на самом деле случайны, а две группы крыс абсолютно одинаковы. 

Похожие по сути, но более масштабные статистические ошибки авторы нашли и в шести других исследованиях, которые со времени их выхода в сумме процитировали уже более 1250 раз и много раз упоминали в различных СМИ, хотя некоторые из этих работ уже отозваны из журналов за неверностью. 

Результаты российских ученых описаны в свежей статье на страницах журнала Critical Reviews in Biology.

Источник

 

Ученые выяснили, что агробактерии могут осуществлять горизонтальный перенос генов и создавать генетически модифицированные растения без участия человека. Исследователи полагают, что это открытие может существенно изменить представление людей о ГМО... Читать дальше..

 

Изменено пользователем samura
  • Нравится 2
Ссылка на комментарий

Рекомендуемые сообщения

  • 0
17 минут назад, M23 сказал:

Пора дать ответ на столь неудобный вопрос: для человека вредно с медицинской точки зрения?

Так дайте ответ с о своей точки зрения. Что Вы всё спрашиваете? Опять затрагивают мои личностные качества. Какая-то стеснительность? Есть слово получше - застенчивость. Этим не страдаю, но меня всегда интересует: в каком обществе принято задавать такие вопросы незнакомому человеку? Еще Вы говорите о моей подозрительности. Это возможно, я же оцениваю человека собеседника, как, впрочем, и Вы. Вот например, тема была о ГМО, а не о медицинской точке зрения на эту проблему и не об истерии вокруг неё. Странно спрашивать об этом у агронома, правильнее было бы лучше у медика. Вот корни этой подозрительности: я не пойму есть ли смысл с Вами говорить? Вы задаете вопросы сложные, выносите суждения, а пишите не очень грамотно. Это качество гения или чего-то другого? В общем о медицине - к медикам.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
5 минут назад, Askar сказал:

Так дайте ответ с о своей точки зрения. Что Вы всё спрашиваете? ... Вот например, тема была о ГМО, а не о медицинской точке зрения на эту проблему и не об истерии вокруг неё. Странно спрашивать об этом у агронома, правильнее было бы лучше у медика. Вот корни этой подозрительности: я не пойму есть ли смысл с Вами говорить? ...а пишите не очень грамотно. ... В общем о медицине - к медикам.

Другого ответа и не ожидал...

Прочтите начало темы еще раз.

Цитата

В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее, Greenpeace и другие противники ГМО отказываются признать результаты исследований.

Позиция агрономов "как бы чего не вышло" как раз и заставляет уже писать в ООН. Определитесь с этим вопросом хотя бы для себя.

Ссылка на комментарий
  • 0
7 часов назад, Askar сказал:

Читайте внимательнее написанное ранее. Я не говорил, что ГМ-продукты, полученные с пищей опасны.

читаю

В ‎31‎.‎12‎.‎2016 в 10:11, Askar сказал:

Цитаты хорошо, а Вы сами как к этому относитесь? На форуме это главное. Вот например, там сказано о горизонтальном переносе. А правильно ли это? По-моему это не горизонтальный перенос К тому же одно дело - естественный уровень агробактерий, а совсем другое дело - искусственный, да еще искусственно внедренные плазмиды в продукты питания. Не уверен, что это хорошо. А подписантов всегда было полно, хоть со званиями, хоть без них. Это не показатель. Просто в "куче" ответственности меньше. А писать в эти Гринписы смысла нет, кто даст гарантию, что они экономически не мотивированы? Например Вы, поднимая тему ГМО на форуме сами ничего не комментируете, т.е. вбрасываете материал. Может быть Вы тоже мотивированы? А если нет, то объясните необходимость этой темы и Ваше отношение к ней.

Написано очень обтекаемо. Поэтому и задал вопрос, на который аналогично не получил ответ.

Ссылка на комментарий
  • 0
7 часов назад, M23 сказал:

Написано очень обтекаемо. Поэтому и задал вопрос, на который аналогично не получил ответ.

Написано так, потому как у меня пока нет однозначного ответа на этот вопрос. По-моему и у спецов его нет. А какое Ваше мнение на этот счёт? 

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
8 часов назад, M23 сказал:

Определитесь с этим вопросом хотя бы для себя.

Чтобы определиться с этим вопросом даже для себя надо не только изучать литературу, но и заниматься этим вплотную. Я же в своей практической деятельности лишь слегка касаюсь проблематики ГМО.

Позиция "как бы чего не вышло" это позиция не агронома, а биолога с 40-летним опытом работы в разных отраслях этой науки. А какая Ваша позиция? Пока слышна только критика, ждем конструктива.

 

  • Нравится 4
Ссылка на комментарий
  • 0
12 часа назад, M23 сказал:

Позиция агрономов "как бы чего не вышло" как раз и заставляет уже писать в ООН. Определитесь с этим вопросом хотя бы для себя.

  Благодаря форуму удалось расширить свой кругозор. Понятно, что мир быстро меняется. И модифицированная ( генетически и не только ) продукция уже вокруг нас. Вопрос в надлежащем контроле.  В небольших количествах уран 238--просто радиоактивное вещество, в больших--атомная бомба.

 М23, Вы категоричны в своих суждениях. Где практическая доказательная база , Ваших высказываний? Может Вы, как "эксперт", достигли совершенства в производстве ЛЕД-светильников и, превзойдя Филипс, можете научить нас и генной инженерии (желательно без порождения  нового СПИДА )?

Ссылка на комментарий
  • 0
20 минут назад, Alexandr сказал:

Где практическая доказательная база , Ваших высказываний?

Теоритическая доказательная база - в учебниках, практическая - в научных журналах. Есть даже множество популярных статей где доходчиво опровергнута возможность горизонтального переноса от многоклеточного растения к многоклеточному животному. Но нет же!

Лет 20 назад слышал от бухгалтерии на полном серьезе, что вирусы в компьютере зарождаются при сбоях питания, и что зараженный компьютер лучше не включать в одну розетку с незараженным. Мало ли что...

Существование явления надо доказывать, а не его невозможность. Это излюбленная логическая ошибка мистиков.

 

5 часов назад, Askar сказал:

Чтобы определиться с этим вопросом даже для себя надо не только изучать литературу, но и заниматься этим вплотную. Я же в своей практической деятельности лишь слегка касаюсь проблематики ГМО.

Позиция "как бы чего не вышло" это позиция не агронома, а биолога с 40-летним опытом работы в разных отраслях этой науки. А какая Ваша позиция? Пока слышна только критика, ждем конструктива.

 

Уделите полчаса времени на изучение. Для специалиста с 40летним стажем удивляюсь почему до сих пор это не сделано.

Моя позиция уже была высказана, считаю страхи надуманными. Я согласен с авторами письма, намеренная истерия опасности ГМО - преступление против человечества.

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0

Ditto, что-то Вы всего в кучу понасобирали.

Чувствуется что у Вас по данному вопросу каша в голове и одни только страхи перед "новым".

Все эти "аргументы" мы уже разобрали здесь на "ветке" форума этой.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
В 04.01.2017 в 15:27, Grower1 сказал:

Чувствуется что у Вас по данному вопросу каша в голове и одни только страхи перед "новым".

Я трезво отношусь к этой теме, поскольку сам в ней да и работаю с новым ежедневно. Например в Инстиитуте Биологии и Биофизики в Варшаве сотрудничаем с учеными по определению генов, которые отвечают за реакцию растения на ЛЕД свет. Если включить нужные реакции в сорт, улучшится результат, а вопрос - можно ли получить результат с генетической селекцией и скрещиванием или проще исключить или заменить часть гена.

Всегда стоит вслушаться во все аргументы и не допустить чужих ошибок на своём дворе. 

Изменено пользователем Марите
исправила опечатки
  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0
15 минут назад, Grower1 сказал:

Ditto, что-то Вы всего в кучу понасобирали.

Чувствуется что у Вас по данному вопросу каша в голове и одни только страхи перед "новым".

Все эти "аргументы" мы уже разобрали здесь на "ветке" форума этой.

Ну вот да. Монополизм ГМО производителей  -  это теплое, вред ГМО - мягкое, неправильное применение глифосата - сиреневое. Почему любой разговор со специалистами переходит  в обсуждение неизвестно чего?

Например все антибиотики теряют свою эффективность т.к.человеческий фактор будет присутствовать всегда. Производители новых антибиотиков всегда устанавливают космические цены. Появление аномально устойчивых "больничных" форм золотистого стафилококка и туберкулеза не повод запрещать антибиотики.

Моя гражданская позиция: в 70% случаев (если есть альтернатива) отказываюсь от покупки продукции с маркировкой "Без ГМО".

 

И еще соображения:

Если не повезет и у одного из 6ти миллиардов вырастут клешни от поедания ГМО, ну или проявится еще какой "долгосрочный эффект", то переживать не стоит! Вашим потомкам они не перейдут по причине того же естественного отбора.

  • Нравится 3
Ссылка на комментарий
  • 0
29 минут назад, Grower1 сказал:

Все эти "аргументы" мы уже разобрали здесь на "ветке" форума этой.

Я просто своих пять копеек хочу добавить - повторение мать учения

Ссылка на комментарий
  • 0
3 минуты назад, Ditto сказал:

Этот ярлык - "Без ГМО" скоро будэт означать +30% к цене, ещё один аргумент "почему у нас дороже", да и это не значит что продукт из за этого чем то лучще или менее вередний для среды или человека.

2215.jpg

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0

Я чувствую, что напрасны были мои ожидания и ответа на заданные мною вопросы к М23 я не получу. Уже начались картинки, повторно появилось тёплое и мягкое и дискуссия покатилась по наклонной. Туды её в качель! Дальше сами.

Изменено пользователем Askar
  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0
3 часа назад, Askar сказал:

Я чувствую, что напрасны были мои ожидания и ответа на заданные мною вопросы к М23 я не получу. Уже начались картинки, повторно появилось тёплое и мягкое и дискуссия покатилась по наклонной. Туды её в качель! Дальше сами.

Вопросы о моей позиции? Разве не ответил?

Вы меня расстроили. Не вижу смысла дальнейшей дискуссии.

Изменено пользователем M23
Ссылка на комментарий
  • 0
16 часов назад, M23 сказал:

Теоритическая доказательная база - в учебниках, практическая - в научных журналах. Есть даже множество популярных статей где доходчиво опровергнута возможность горизонтального переноса от многоклеточного растения к многоклеточному животному. Но нет же!

Моя позиция уже была высказана, считаю страхи надуманными. Я согласен с авторами письма, намеренная истерия опасности ГМО - преступление против человечества.

  М23, понятно, что мы не обладаем абсолютными знаниями. Откуда тогда такая категоричность в суждениях и навешивание ярлыков? По отсутствию ответов на многочисленные вопросы нескольких участников форума видно отсутствие теоретических знаний и практических навыков по существу обсуждаемой  темы. Вместо ответов Вы просто "посылаете" подальше (  к литературе ).

Ссылка на комментарий
  • 0
4 часа назад, Alexandr сказал:

  М23, понятно, что мы не обладаем абсолютными знаниями. Откуда тогда такая категоричность в суждениях и навешивание ярлыков? По отсутствию ответов на многочисленные вопросы нескольких участников форума видно отсутствие теоретических знаний и практических навыков по существу обсуждаемой  темы. Вместо ответов Вы просто "посылаете" подальше (  к литературе ).

Каких вопросов? Про доказательную базу? Верно, посылаю к литературе. Я же не иду в церковь с учебниками чтобы поговорить о погоде... Вашу просьбу приведения аргументов (возврат к школьной программе) воспринимаю как издевку. Обвинение в отсутствии аргументов - как приемчик в стиле Соловьева (докажи что бога нет). Поверьте, со знаниями все в порядке, не вижу смысла отвечать на вопрос с подковыркой. Научитесь вести спор нормально.

Сформулируйте вопрос по-другому. Отвечу.

  • Нравится 4
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

Есть же умные люди на свете :)

Я не то чтобы часто читаю авторефераты диссертаций, но иногда приходится. И вот лет 14 назад попался мне автореферат Т.А.Терешонковой (возможно, Аскар Камбарович с ней знаком, она работает в "Ильиничне", насколько я знаю). В интернете его можно найти по ссылке http://earthpapers.net/muchnistaya-rosa-tomata-oidium-lycopersicum-cooke-masse

Там идет речь о мучнистой росе томата и создании устойчивых гибридов. Читала я его давно, наизусть не помню, а искать в архиве текст недосуг. Итак, по памяти. Для создания устойчивого гибрида ей с коллегами пришлось оценить на восприимчивость/устойчивость почти 20 (16-18, не помню) дикорастущих видов томата из доступных источников, включая коллекцию ВИР. Нашелся один устойчивый вид, название не помню, скажем Х, но он нипочем не скрещивался с культурным томатом. Пришлось искать другой дикий вид У, который скрещивается и с тем и с другим видом. Представляете объем работы? Это лишь начало. Дикаря Х пришлось скрестить с дикарем У дабы получить гибрид ЗЮ, несущий ген устойчивости к мучнистой росе, затем скрещивать его с культурным томатом, а уж потом отбирать по хозяйственным признакам. Чисто теоретически предполагается, что при скрещивании родителей А и Б, потомство получает половину генетической информации от одного родителя и половину от второго. В результате многоступенчатого скрещивания в полученном культурном гибриде осталось приблизительно 20-30% генетической информации дикарей, на самом деле, я думаю, меньше, но все же никак не один ген. Ну и вопрос, а что за информация содержится в тех диких генах? Кто-нибудь этим интересовался?

Речь идет о традиционной селекции с использованием подхода Вавилова. Я никак не хочу бросить тень на гибриды "Ильиничны". У нее хорошие гибриды, вполне пригодные для определенных условий (не все же работают в теплицах 5-го поколения). Я просто не читала откровений других фирм. Тем не менее, при традиционном методе селекции мы получаем гибриды, которые оцениваем лишь по хозяйственным признакам. Никто из нас не знает и не интересуется, а за счет чего достигается устойчивость к тому или иному вредному организму? Может, это повышенное содержание соланина? может, никотина? может, еще какого-нибудь естественного/природного яда? Остаточные количества пестицидов мы можем обнаружить, но эти природные гликозиды/токсины, а, может, и антиоксиданты, мы не ищем, а потому и не обнаруживаем. С чего все взяли, что традиционная селекция безопасней ГМО?

Сегодня читаю о рынке яблок, у популярного сорта Джонаголд, десятки природных мутантов разного качества, что снижает их конкурентноспособность на рынке. А кто-нибудь интересовался, что именно содержат эти случайные мутанты того или иного сорта яблок? Той же Антоновки? Мы просто об этом не думаем и счастливо хрустим яблочком. Что, несомненно, полезно для здоровья :)

ГМ позволяет перенести необходимый ген или кусок хромосомы в целевой организм без возможных вредных последствий! Понимаете?! ГМ менее опасный метод селекции, чем традиционный!

А что касается методов Вавилова, Сингента некоторое время назад в связи с дискуссией о патентовании сортов и гибридов ясно сказала: "Патентование никоим образом не затрагивает возможность мелких селекционеров использовать природное разнообразие. Поезжайте в Перу, ищите дикороастущие виды томата и скрещивайте в свое удовольствие".

  • Нравится 3
Ссылка на комментарий
  • 0
  • Модераторы

Вот попалось вчера полезное видео о гибридизации пшеницы. Это не совсем начало селекционной работы, вначале был отбор родительских линий, тоже требует времени и труда. Тем не менее, полюбуйтесь, многие из вас готовы заниматься такой кропотливой работой? А ведь за ней следует размножение полученных семян, отбор и оценка популяций гибридных сортов, сортоиспытания и регистрация, а уж потом продвижение на рынке и борьба с нежеланием крестьян оплачивать авторские права.

ГМ позволяет очень сильно сократить этот начальный период и удешевить селекцию, но нет "Баба-Яга против!" :(

 

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0

Главное в Ваших записях - зачеркнуть то, чем Вы занимались добрую половину жизни и доказать, что белое - это чёрное. Если это надо для чего-то - придерживайтесь своих представлений. Только не понятно к кому адресовано послание. Вы же сами недавно говорили, что 80% людей не знает ничего о генах. Кстати, и мои и Ваши взгляды на природу генов, думаю, не отличаются полнотой и совершенством. Так оставим это спецам.

Один вопрос у меня к Вам. Как Вы думаете это хорошо, если в законодательстве страны указано, что использование ГМ продуктов и организмов должно регламентироваться, а поставщики на добровольной основе должны сообщать о наличии ГМ материалов, но по тем или иным причинам скрывают истинное происхождение товара? Попробуем подойти к этому вопросу с правовой точки зрения.

Ссылка на комментарий
  • 0

"Книга, содержащая ГМО"

(Такое вот шутливое название статьи с одно оно должно отпугнуть мракобесов от ее прочтения данной книги и вызвать волну "бугурта" :) ):

http://dolboeb.livejournal.com/3063730.html

http://readrate.com/rus/news/kniga-soderzhashchaya-gmo-stala-pobeditelem-premii-prosvetitel

Книга, содержащая ГМО, стала победителем премии «Просветитель»

История архитектуры, исследование о ГМО, история эмоций и звёздное небо – главные научпоп-темы 2016 года.

17 ноября 2016 г.

Следующий год станет для книжной премии «Просветитель» юбилейным. Организаторы начали праздновать заранее, введя уже в этом году две дополнительные конкурсные номинации. Лучших научно-популярных книг в 2016 году не две, а четыре. Их авторов наградили вчера на финальной церемонии в Центральном Доме литераторов...

...Победитель во второй номинации, «Естественные и точные науки», вышел на сцену в футболке «Я содержу ГМО». «Да, я содержу ГМО, потому что отличаюсь от своих родителей», – пошутил Александр Панчин, автор книги «Сумма биотехнологий». В своём исследовании он убеждает людей в полной бессмысленности страха перед генной инженерией. Исследование ГМО стало победителем и в народном голосовании премии. 

 

В номинации «Естественные и точные науки» премию 2016 года получил бестселлер биолога Александра Панчина «Сумма биотехнологии» (Озон, Литрес, Bookmate), выпущенный минувшей весной издательством CORPUS. Жанр книги — руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. В ней рассказывается о тех самых ГМО, которыми сегодня на родине «мичуринской агробиологии» пугают детей и взрослых, как 80 лет назад уже пугали генетикой, хромосомами, менделизмом-морганизмом.

В книге Панчина подробно и аргументированно, со ссылками на специальную литературу, излагается современный научный взгляд на генную инженерию. Объясняются конкретные механизмы вмешательства учёных-теоретиков и селекционеров-практиков в генетический код живых организмов, сферы практического применения ГМО сегодня и в будущем. В чём смысл генной модификации организмов, как она работает в сельском хозяйстве и медицине, что с помощью этих методик сегодня уже достигнуто, что в работе, а какие сферы применения генной инженерии пока обсуждаются лишь в теоретической плоскости. Задаются в книге и такие вопросы, ответ на которые науке сегодня ещё не известен.

Упорно и терпеливо учёный разбирается со всей той псевдонаучной мифологией, которая лежит в основе популярных у обывателя страшилок и теорий заговора насчёт генной инженерии. Подробно рассматриваются основные публикации о возможных опасностях ГМО для организма, вышедшие за последние 20 лет: труды Жиля-Эрик Сералини, Юэна и Пуштаи, Ванессы Прескотт, Xu W. и коллег. В отличие от многих ораторов, ссылающихся в СМИ на данные этих исследователей, Панчин изучал и сами работы, и научную дискуссию, которую они породили. Так что может рассказать — и рассказывает — что там на самом деле было сказано, и какое научно-практическое значение могут иметь их выводы. В общей сложности список литературы, использованной в «Сумме биотехнологии», насчитывает 514 названий. Правда, статей о том, как Госдеп и «Монсанто» с Bayer внедряют ГМО в России с целью геноцида славян в этом списке нет.

NB. Производство и распространение ГМО в России запрещено Федеральным законом №358. Этот закон принят Думой 24 июня 2016 года, одобрен Совфедом 29 июня, подписан Путиным 3 июля, и вступил в законную силу на следующий день, 4 июля с.г., по факту официальной публикации. Распространение правдивых научных знаний о современных достижениях генной инженерии в России пока не запрещено.

Изменено пользователем Grower1
  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
  • 0

Очень удивлен (приятно), что в эпоху тотального оболванивания народа/населения/граждан и превращение его в "электорат" в нашей стране и торжества госпропаганды еще существуют умные люди и даже целые научные сообщества (реально научные, логически мыслящие, а не "одобрямсовские").

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 0

Более просто (на пальцах) о том же от Панчина:

http://www.corpus.ru/press/aleksandr-panchin-summa-biotehnologii-trv-science.htm

Прочтя статью, мы можем убедиться что не только 70-80% слабо себе представляют, что такое ДНК, но и те американцы (кто любит шутки Задорнова тот не удивиться, да и я не удивлен: "обыватель" он как известно и в Африке - "обыватель").

Corpus

Пресса

Осторожно! Содержит ГМО!

ПРЕССА

Осторожно! Содержит ГМО!

Троицкий вариант — Наука08 марта 2016

Сокращенный текст лекции, прочитанной в рамках проекта "Лекторий Образовача: Курилка Гутенберга" Александром Панчиным, автором блога scinquisitor в "Живом журнале" и книги "Сумма биотехнологии".

Польза от ГМО

Для чего вообще создаются генетически модифицированные организмы? Возьмем инсулин. Думаю, что у многих есть родственники или знакомые, которые болеют диабетом. И практически весь инсулин, который используют диабетики, производится с помощью генетически модифицированных микроорганизмов. Берут ген из человека, переносят его в бактерию или другой микроорганизм, и дальше тот производит человеческий инсулин — абсолютно такой же, как наш.

Антоцианы придают темно-синий цвет многим ягодам. Эти вещества достаточно полезны, и есть ряд исследований на животных, показывающий, что они предотвращают развитие раковых заболеваний и ожирение у некоторых животных. И вот сделали генетически модифицированные помидоры, богатые этими антоцианами, — вот такие, темные, — они меньше подвержены плесневению и в два раза дольше хранятся, а раз они дольше хранятся, значит, вы можете дольше держать их на грядке, они производят больше питательных веществ, поэтому они должны быть еще и более полезными. И вкусными. Однако пока что мы не можем попробовать их на вкус, потому что они еще не вышли на рынок. Может быть, через пару лет появятся...

Можно сделать гипоаллергенные яблоки. Оказывается, у некоторых людей есть аллергия на яблоки. Это потому, что в яблоках есть некоторый белок. Мы можем взять ген, который кодирует этот белок, и уменьшить производство этого белка, изменить этот ген. Можно сделать не только гипоаллергенные яблоки. Другие организмы, на которые бывает аллергия, тоже можно сделать менее опасными для аллергиков.

Можно практически любой продукт сделать более сладким. В тропических растениях Thaumatococcus daniellii есть белок, который называется тауматин, — он в тысячи раз слаще сахара. Можно взять ген, который кодирует этот белок, перенести его куда угодно, ну, например, в геном клубники или какой-нибудь кислой ягоды, и она станет более сладкой, но при этом в ней не станет больше сахара. Много сахара, как мы знаем, — это не очень хорошо.

Можно сделать растения устойчивыми к вредителям. Это является альтернативой поливу полей огромным количеством инсектицидов. Ведь инсектициды поражают не только тех членистоногих, которые вредят нашим полям, но и некоторых других, которые просто мимо пробегают, например некоторых хищных членистоногих, пауков или божьих коровок. Было даже показано, что если мы переходим на генномодифицированные растения, устойчивые к вредителям, то можем увеличить количество хищных членистоногих на полях; они даже разбегаются на соседние поля и тем самым тоже защищают их от вредителей.

Технология с устойчивостью к вредителям без инсектицидов позволила добиться того, что урожайность фермерских хозяйств увеличилась на 20%, использование пестицидов сократилось на 37%, а суммарные доходы фермеров увеличились на 68%. Статья об этом опубликована в журнале PLoS ONE. Понятно, что уменьшение количества использованных пестицидов не очень нравится тем, кто производит эти пестициды.

Есть такая история про экохрюшку. Всем живым организмам нужен фосфор, хрюшка получает фосфор в виде некоторого корма, и в этом корме фосфор присутствует в большей степени в плохо усваиваемой свиньями форме. В итоге большая часть фосфора проходит через хрюшку насквозь, оказывается в ее экскрементах, они выпадают в близлежащие водоемы, и там начинается цветение, потому что водоросли в водоемах умеют усваивать эту форму фосфора. Там погибают рыбы из-за того, что эти водоросли производят всякие токсичные метаболиты; возникает локальная экологическая катастрофа. Придумали экологически чистую свинью с геном бактерии, которая усваивает эти плохо усваиваемые формы фосфора. Казалось бы, идея была в том, что сторонники защиты окружающей среды скажут: "Вот, замечательная свинка, давайте таких свиней всюду внедрим, давайте будем именно их использовать!" Но поскольку все боятся ГМО, мы, видимо, еще не доросли до этой технологии и проект коммерческой поддержки не получил.

Есть такая серьезная проблема в развивающихся странах: нехватка витамина А. Оказывается, в развивающихся странах до 500 тыс. человек ежегодно слепнет из-за этой нехватки, и половина из них, к сожалению, в течение года после постановки этого диагноза погибает. Чтобы решить проблему, был придуман золотой рис, генетически модифицированный и богатый бета-каротином (это предшественник витамина А). Сначала он был не очень удачным. Нужно было съесть килограмм этого риса в день, чтобы не ослепнуть, — понятно, что это не очень продуктивно. Но потом сделали новую модификацию, которая устроена так, что 75 г золотого риса достаточно, чтобы не ослепнуть.

Но экспериментальные посевы золотого риса стали уничтожать. Они не были предназначены на продажу, эта технология развивалась с тем, чтобы быть бесплатной для мелких фермеров, и она могла спасти множество жизней, в том числе на Филиппинах. Филиппины — это один из тех неблагоприятных участков нашей Земли, где люди действительно слепнут из-за нехватки витамина.

Видимо, люди боятся ГМО и поэтому выступают против. Ну, в России тоже боятся. У нас три четверти россиян честно признались, что они готовы платить больше за продукты, которые не содержат ГМО, а 80% считают, что ГМО вредны и что их нужно запретить. Возникает вопрос: а почему люди боятся ГМО?

Всегда ли полезно натуральное?

Пока вы читаете полный список погибших из-за ГМО с указанием их имен (на экране демонстрировался пустой список имен на слайде. — Примеч. ред.), я расскажу вам про ДГМО. ДГМО — дигидрогена монооксид — это химическое вещество без цвета и запаха. По данным Всемирной организации здравоохранения, только в 2011 году 359 тыс. человек погибло из-за этого вещества, его используют при охлаждении ядерных реакторов, в химической промышленности, в производстве пестицидов и ядов, его сливают в реки и озера, его можно обнаружить практически в любых продуктах и напитках, в его основе есть радикал гидроксил, который приводит к мутациям в ДНК. В 1997 году 14-летний школьник Нейтан Зонер опросил 50 человек, своих одноклассников, стоит ли запретить это вещество, ДГМО. 43 сказали "да", 6 сказали "не знаем" и только один догадался, что всё это время речь шла о воде. Дигидрогена монооксид, два водорода, один кислород, Н2О. Но не только школьников можно развести таким образом, члены парламента Новой Зеландии тоже пытались запретить ДГМО. Может быть, люди боятся ГМО по той же самой причине, по которой они боятся ДГМО: потому что они не понимают, что это такое?

Был проведен опрос в России: "Верно ли, что обычные растения — картофель, помидор и т. д. — не содержат генов, а генетически модифицированные растения — содержат?" Только 23% ответили правильно. На самом деле гены есть у всех живых организмов: у людей, у бактерий, у растений, у грибов — и гены состоят из ДНК.

В США люди не лучше образованы в этой области. "Нужно ли вводить обязательную маркировку продуктов, созданных с помощью генной инженерии, то есть ГМО?" — провели такой опрос, и 82% ответили, что да, нужно вводить такую маркировку. Тот же самый социологический опрос показал, что 80% американцев хотят ввести маркировку на продукцию, содержащую ДНК — те же самые гены. Тот, кто проводил этот опрос, Джейсон Ласк, прокомментировал, что нужно ввести такую маркировку: "Этот продукт содержит дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК). Беременные женщины имеют высокий риск передачи ДНК своим детям".

Я думаю, что если бы вы были производителями каких-либо продуктов, вы бы не захотели такую маркировку вешать на свои продукты, несмотря на то что это совершенно безобидная вещь, ДНК (ну казалось бы, задекларируйте, что у вас есть ДНК!).

Кроме того, люди рассуждают так: натуральное, наверное, полезно, а то, что искусственно сделано человеком, наверное, вредно. И это логическая ошибка, которая даже имеет свое название — натуралистическая ошибка, и мы сейчас в этом убедимся.

Вот смотрите, это список различных патогенов, которые вы можете подцепить из пищи: клостридии, патогенные штаммы кишечной палочки, сальмонеллы, листерия, шигелла, вирус гепатита А и т. д. Всё это совершенно натурально и может вызвать у вас натуральный понос, ну или смерть, если вам не повезет. И всё это не содержит ГМО, всё это придумано природой, а не человеком. В 2011 году была вспышка инфекции патогенной кишечной палочки, 3950 человек заразилось, 53 человека погибло, оказалось, что виновником является органическая ферма, то есть ферма, производящая натуральные продукты, на севере Германии. Речь не о том, что натуральные, органические продукты какие-то особенно опасные, — такая история могла случиться с кем угодно, с любой другой фермой, — а о том, что "натуральное" не есть синоним "безопасного" или "полезного". В США натуральными патогенами отравляется 40 млн человек в год, более 100 тыс. госпитализаций в год, более 3 тыс. смертей, но почему-то все говорят о страшных рисках ГМО, от которых никто не умер, и почти никто в СМИ не рассуждает о том, что нужно обсудить проблемы пищевой безопасности, связанные с отравлением.

Вот натуральная оспа и искусственная вакцина от оспы, первая унесла множество жизней, вторая спасла, но первая, конечно же, натуральная, а вторая — искусственная, созданная человеком.

На самом деле все мы, здесь присутствующие, являемся генетически модифицированными. Je suis GMO! А между мной и любым присутствующим здесь, в зале, около 3 млн генетических отличий. Много это или мало? Ну, это, с одной стороны, всего лишь 0,1% от всего нашего генома, от всей нашей ДНК, с другой — количественно это больше, чем, скажем, если бы в меня встроили пять генов из банана.

При этом в каждом новом поколении человека возникает около 50 новых мутаций. То есть у ребенка есть половина хромосом от мамы, половина хромосом от папы — в результате соединения возникает некоторая новая уникальная комбинация генов, вариантов генов. Но, кроме того, у ребенка будет 50 совершенно новых мутаций, которых не было ни у мамы, ни у папы. Вся эволюция жизни на нашей планете — это история изменения генов: появление одноклеточной жизни, появление динозавров, появление человека.

Селекция — это тоже изменение генов. Некоторые примеры селекции достаточно интересны. Например, можно обработать растения ядом колхицином, который вызывает в клетках накапливание ДНК, можно взять семена, обработать их радиацией или химическими мутагенами — и вы получите натуральный продукт, который можете маркировать: "Не содержит ГМО!" Почему-то вот эти источники мутации — а мутаций будет много, они будут совершенно непредсказуемыми, и мы не знаем, что они будут делать, — никого не смущают. Но всех волнует ГМО, когда мы точно знаем, что именно и куда мы ставили.

Перенос генов из одного организма в другой тоже придуман природой. Масштабы, с которыми гены переносятся из одного организма в другой, в природе тоже колоссальные. Бактерии могут переносить свои гены в растения. Есть агробактерия, которая живет в почве, может быть, у вас на даче, и она может перенести свою ДНК внутрь растительной клетки. Дальше эта ДНК интегрируется в растительные хромосомы. Каждый раз, когда ДНК будет удваиваться, а клетка делиться, вставка бактериальных генов в растительные клетки будет наследоваться и передаваться всем остальным клеткам.

Собственно, похожий механизм лег в основу одного из главных методов генной инженерии. Мы просто заставляем бактерию переносить не те гены, которые нужны бактерии, а гены, которые нужны нам, гены, которые делают растение устойчивым к холоду, к засухе или к вредителям или делают его более вкусным и полезным.

Безопасность ГМО

Безопасность ГМО подтверждается многочисленными исследованиями. У нас, например, есть Надежда Тышко из Института питания РАМН, она опубликовала с соавторами более 13 крупных исследований о ГМО в период с 2001 по 2011 год. Исследовали, например, как ГМ-кукуруза влияет на крыс в течение трех поколений (анализировали 630 взрослых крыс и 2837 крысят). Не обнаружили никаких негативных эффектов от ГМО. То же самое во всех остальных публикациях: не обнаружили никаких негативных эффектов.

Международная литература. Есть обзор более 1500 исследований безопасности ГМО, из них более 700 — безопасности ГМ-продуктов питания, тоже за последние 10 лет. Есть исследования до 5 поколений крыс, и все они говорят о том, что ГМО не опасней, чем аналогичные продукты, созданные методом селекции.

Иногда ссылаются на страшные исследования французских ученых, самая популярная статья за авторством Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Séralini), который говорит: смотрите, вот эта крыса ела ГМО, и у нее огромная страшная опухоль. Я не боюсь вам показать эту фотографию, потому что на самом деле, когда показывается эта фотография, умалчивается важный факт — такие опухоли к полутора годам жизни возникают у 45% всех крыс этой линии, это специальная линия крыс, выведенная для исследования механизмов образования рака у млекопитающих. При этом в работе этого самого Сералини не было обнаружено никаких достоверных различий между группами крыс, которые ели ГМО и не ели ГМО, и в итоге статью эту за то, что результаты не соответствовали выводам, и за то, что она была методологически неправильной, журнал отозвал. Но эту статью по-прежнему цитируют, по-прежнему про нее говорят, по-прежнему показывают этих крыс, хотя точно такие же фотографии опухолей можно было бы сделать у крыс, которые ГМО не ели.

Есть ряд организаций, которые говорят о том, что ГМО не опасней продуктов селекции (показан список из нескольких десятков организаций. — Примеч. ред.]. Я назову только четыре: Европейская комиссия, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и Всемирная организация здравоохранения.

Иногда говорят: давайте подождем несколько поколений, чего вам дались эти ГМО прямо сейчас! Тогда давайте откажемся и от сотовых телефонов, микроволновых печей, беспроводного Интернета, новых лекарств и новых методов лечения. Всё это тоже проверялось на одном поколении в лучшем случае.

Ирина Владимировна Ермакова — главный борец с ГМО в России, выступала в Государственной Думе, вот ролики с ее участием. Первый, где она делает интересные утверждения о том, что ГМО — это метод геноцида русского народа, второй — о том, что люди произошли от амазонок, которые были гермафродитами. Второе — это интервью, которое она давала телеканалу РЕН-ТВ. Я ее лично спрашивал: "Правда ли Вы так считаете, что так оно и есть?" Она говорит, что это очень даже хорошая гипотеза. В общем, к этому есть только такой комментарий (демонстрируется слайд с удивленным актером Джеки Чаном и подписью "WTF? Что за бред?" — Примеч. ред.). Зачем людей пугают страшилками о ГМО? Ну, журналисты, понятно, гонятся за сенсацией. Расскажете страшилку — будет хороший рейтинг. Оправдывают себя журналисты часто тем, что это "равное представительство" — ну как, "пригласили академика РАН, пригласили академика из Академии Тринитаризма или Меганауки, ну и они тут поспорили, а мы как бы ни при чем". Понятно, что в этих дискуссиях перед большой аудиторией побеждает не тот, на чьей стороне научные факты, а тот, кто более хорош в полемических приемах и более харизматичен.

"Зловещие корпорации"

Говорят, что есть страшные корпорации, которые хотят нас всех уничтожить. Может быть, они и хотят уничтожить, я не знаю. Но сравнивают эти корпорации с какими-то одиночными фермерами, которые сами выращивают натуральные продукты, хотя на самом деле битва идет не между корпорациями и фермерами, а между корпорациями и другими корпорациями. Вот здесь показана схема organic-индустрии (показан слайд с перечнем крупных корпораций, производящих продукты под брендом "органические". — Примеч. ред.). Это компании, которые производят самые натуральные продукты, там, как вы удивитесь, есть Pepsi, Coca-Cola, Nestlé и Kellogg. Рынок organic-индустрии превышает 80 млрд долл. в мире.

Иногда ссылаются на статью "815 ученых из 82 разных стран против ГМО!". Да, есть среди этих людей ученые, может быть, в том числе с нормальной научной степенью, но давайте посмотрим на весь список людей, которые подписали, на вот эти 815 человек. Рефлексотерапевты, адвокаты, менеджеры, теологи, гомеопаты, веб-разработчики, обеспокоенные потребители, люди, "выбравшие думать", натуротерапевты, бизнесмены, производители органических продуктов, исследователи ведических продуктов. Самые смешные я оставил на закуску: там есть человек из Индии по профессии "убить Султана", "Сторожевой пес растущей корпорационной власти" и человек, "разводящий куриц". Я не имею ничего против того, чтобы эти люди подписывали открытые письма против ГМО, но почему их называют учеными?

У нас есть контрписьмо, это письмо ученых из одной страны — из Российской Федерации — в поддержку генной инженерии. И вот там есть 49 докторов наук и 98 кандидатов наук, большинство из них — медики или биологи, то есть специалисты в этой области. Это письмо было направлено в Минобрнауки, и Минобрнауки ответило — в целом положительно — еще в сентябре прошлого года, что развитие биотехнологий — это очень важно и что никогда Минобрнауки не поддерживает депутатов Госдумы, которые выступают с тем, что ГМО нужно запретить.

Но проходит всего несколько месяцев, и Минобрнауки пытается протолкнуть законопроект о том, что в России ГМО нужно запретить, этот законопроект поддерживает правительство, а сейчас этот законопроект рассматривается в Государственной Думе (на момент чтения лекции так и было, но недавно правительство изменило мнение и решило законопроект не поддерживать. Что сейчас происходит с законом о ГМО, не очень понятно. — Примеч. ред.).

Нужно понимать, что этот законопроект не мешает Monsanto Company выращивать где-нибудь генномодифицированные организмы и привозить их в Россию, нет, он мешает нам выращивать генномодифицированные организмы у себя, свои. Например, у нас есть лаборатория, которая производит ГМО. Вот я как ученый мог бы сделать какой-нибудь новый сорт картошки, устойчивый к заморозкам, вывезти его в Сибирь и в Сибири его выращивать. Производить дешевую продукцию, которой можно было бы кормить население нашей страны. Но я этого сделать не могу. Если я сделаю такую технологию, то пусть она будет хоть сто раз замечательная и безопасная, у меня будет только два варианта — либо уехать вместе с ней куда-нибудь на Запад, где мне разрешат ее реализовать, либо продать технологию той самой Monsanto, которая так и будет оставаться монополистом (вместе с Syngenta и еще несколькими компаниями на этом рынке).

 

 

Изменено пользователем Grower1
  • Нравится 2
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Благодарим за поддержку сайта!


×
×
  • Создать...

Важная информация

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Дальнейшее пребывание на сайте означает согласие с их применением.