ГМО – обсуждаем генетически модифицированные растения

samura · 31 декабря, 2016

Наткнулся на несколько статей о ГМО. Не знаю в какую тему разместить, поэтому сюда.

Более 100 нобелевских лауреатов подписали обращение к природоохранной организации Greenpeace, ООН и правительствам всех стран мира с призывом пересмотреть негативное отношение к генетически модифицированным продуктам. Кампания была начата по инициативе британского биохимика и молекулярного биолога Ричарда Робертса, удостоенного в 1993 году Нобелевской премии по физиологии и медицине.

В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее, Greenpeace и другие противники ГМО отказываются признать результаты исследований.

Отдельно в обращении ученых упоминается кампания против «Золотого риса», в котором методами генной инженерии удалось увеличить синтез бета-каротина. Такой рис, прежде всего, предназначается жителям развивающихся стран, которые страдают от заболеваний, вызванных недостатком витамина А. По словам ученых, дефицит витамина А вызывает от одного до двух миллионов смертей в год, которых можно было бы избежать.

В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, депутат Госдумы РФ Жорес Алферов. В 2015 году он голосовал в первом чтении за законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных. При рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтениях Алферов не голосовал.

Мы призываем правительства всех стран мира отвергнуть кампанию Greenpeace против «Золотого риса», в частности, а также против продуктов и кормов, созданных с помощью биотехнологий, в целом Сколько еще бедных людей по всему миру должны умереть, прежде чем мы признаем это преступлением против человечности?

SUPPORT PRECISION AGRICULTURE

Законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных Госдума окончательно приняла 24 июня 2016 года. Согласно законопроекту, выращивать ГМО в России можно только для научных исследований и экспертиз. Импортировать трансгенные продукты в Россию разрешено, но правительству страны предоставлено право вводить запрет импорта «по результатам мониторинга воздействия на человека  и окружающую среду» ГМО-продуктов.

Источник

РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ О ВРЕДЕ ГМО

Исследователи из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) проанализировали несколько популярных научных статей о негативном эффекте генетически модифицированных организмов (ГМО). Оказалось, что данные этих работ не могут достоверно говорить об отличии обычных продуктов и продуктов с содержанием ГМО.

За последние 10 лет вышло более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы. Выводы большинства из них однозначны: никакого отрицательного или положительного эффекта не наблюдается. К примеру, большое исследование с 2001 по 2011-й проводилось в научно-исследовательском институте питания РАМН. За 10 лет в экспериментах поучаствовало 630 взрослых крыс в первом поколении и почти 3 тысячи их потомков. Грызунов разбивали на две группы: одну сажали на диету с повышенным содержанием коммерчески доступных ГМО-продуктов, а вторую кормили почти так же, но без ГМО. Никаких достоверных отличий между их здоровьем не наблюдалось.

К похожим выводам приходят и в сотнях других исследований, но в обществе все равно установилось крайнее осторожное и подчас воинственное отношение к ГМО. Казалось бы, это должно означать, что научные работы, которые сообщают о вреде ГМО, подкреплены неоспоримыми статистическими данными и также дают реальные объяснения отрицательного влияния на здоровье. В реальности все наоборот. «Мы взяли несколько статей, некоторые из которых очень негативно повлияли на отношение к ГМО в обществе, даже вызвали политические действия вроде эмбарго ГМО и показали, что у них всех есть общие недостатки в статистической оценке данных», — говорится в статье российских ученых.

Например, в исследовании британских ученых из университета Абердина, опубликованном в журнале Lancet в 1999 году, опять же сравнивали две группы крыс. Одних кормили ГМО-модифицированным картофелем, в гены которого встроен участок, отвечающий за синтез белка лектина, а других — обычным картофелем с добавлением лектина. Сравнение подопытных грызунов вели по пяти параметрам: толщине слизистой желудка, а также длине толстой, тощей, слепой и подвздошной кишки.

В результате статистически значимые отличия наблюдались только для тощей кишки, на основании чего авторы ошибочно сделали вывод об общих отличиях двух групп крыс и, как следствие, выявленном отрицательном влиянии ГМО на здоровье. При этом вероятность ложного срабатывания при выбранном авторами методе анализа составляет 23% (см. рис. 1). То есть с вероятностью 23% наблюдаемые отличия в длине тощей кишки на самом деле случайны, а две группы крыс абсолютно одинаковы.

Похожие по сути, но более масштабные статистические ошибки авторы нашли и в шести других исследованиях, которые со времени их выхода в сумме процитировали уже более 1250 раз и много раз упоминали в различных СМИ, хотя некоторые из этих работ уже отозваны из журналов за неверностью.

Результаты российских ученых описаны в свежей статье на страницах журнала Critical Reviews in Biology.

Источник

Ученые выяснили, что агробактерии могут осуществлять горизонтальный перенос генов и создавать генетически модифицированные растения без участия человека. Исследователи полагают, что это открытие может существенно изменить представление людей о ГМО... Читать дальше..

Изменено 31 декабря, 2016 пользователем samura

Grower1 · 28 февраля, 2019

6 часов назад, M23 сказал:

А про адекватность этого "ученого" много написано :)

https://www.kommersant.ru/doc/3780203

https://youtu.be/BRxq45q6P0Q

https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php - тут целая библиотека с разделами, статьями, рецензиями :)

https://g-equality.livejournal.com/10480.html

https://www.youtube.com/watch?v=tXutCBdnOSY

http://ai-news.ru/2018/10/opasnoe_vreditelstvo_ot_professora_saveleva.html

Update: Погуглил еще немного и... нашел наконец местного идеолога. Так вот откуда АК взял теорию о существовании репродуктивно изолированной народности! Вот откуда пошло это евгеническое индуцирование! Оцените сами убогое невежество замешенное на "авторитете" с теорией заговора:

https://www.youtube.com/watch?v=WhxKQ9QobC4

Студенты просто ржут над ним задавая вопрос.

+100.

Кунсткамера пополнилась. Ещё один колоритный образец.

Не одна Ермакова теперь есть.

Игорь . · 28 февраля, 2019

Все такие профи в биологии. Так почему гмо продукты непременно обезвреживаются в желудке, а яд бледной поганки нет? :biggrin:

Изменено 28 февраля, 2019 пользователем Игорь .

BKB · 28 февраля, 2019

Эти "профи в биологии" объясняют это тем, что генной модификации подверглись лишь белковые структуры, которые распадаются на аминокислоты ещё в желудке. А поскольку аминокислоты у всех живых организмов на планете одинаковые (по их мнению :russian_ru: ), то они у такого всеядного вида, как человек, всасываются кишечником и далее метаболизируются без проблем.

Олег · 28 февраля, 2019

2 часа назад, Игорь . сказал:

А почему так подгорает то у вас, что ночь не спали, а всё гуглили? Обычно так за зарплату стараются, ну или фанатики разные. Человек просто предлагает проверить, почему у вас такая обострённая реакция? Если всё распадается в желудке, почему яды не распадаются и антибиотики?

Есть и политическая составляющая, зачем потенциального противника пускать на свою территорию с неведомой хренью. Только не надо про свободу, равенство, братство и права человека.

Я то просто набрасываю, если что, забавно наблюдать, как пропагандисты надрываются

Где подгорает? Посмотрите мою активность на форуме, довольно часто по ночам присутствую. Определенно просмотр подобных передач индуцирует теории заговора, подозрительность и политическую составляющую в причинах грязного подъезда... каждый второй идущий навстречу - агент Моссад, Монсанто, МИ6 и член массон ложи рептилоидов.

Заканчивайтеаргументировать авторитетным мнением фриков и "делать набросы" глупыми вопросами "почему бензин проходит через желудок".

Олег · 28 февраля, 2019

10 минут назад, BKB сказал:

Эти "профи в биологии" объясняют это тем, что генной модификации подверглись лишь белковые структуры, которые распадаются на аминокислоты ещё в желудке. А поскольку аминокислоты у всех живых организмов на планете одинаковые (по их мнению ), то они у такого всеядного вида, как человек, всасываются кишечником и далее метаболизируются без проблем.

Если ГМО пересадить ген бледной поганки - он станет ядовитым. Да, это так. Какой следующий вопрос?

Игорь . · 28 февраля, 2019

Вопрос простой, почему защитники гмо бездоказательно утверждают, что их продукция всегда непременно абсолютно безопасна?

Grower1 · 28 февраля, 2019

5 минут назад, Игорь . сказал:

Вопрос простой, почему защитники гмо бездоказательно утверждают, что их продукция всегда непременно абсолютно безопасна?

Смешно.

Наверное потому что было проведена масса исследований на безопасность ГМО перед тем как запускать их в производство.

А абслоютно безопасного ничего не бывает. Скорее ГМ абсолютно не опаснее не ГМ. Да и исследования показывают, что мы все давны- давно ГМО, и все вокруг генетически модифицировано :) Так что Вы тоже продукт генной инженерии :)

Игорь . · 28 февраля, 2019

Смешно то, что никто в этой дискуссии не является специалистом в этой области. А страсти кипят. Это вопрос веры получается, кто в бога верит, кто в чёрта. И спор сводится к предъявам типа "наш пахан круче вашего пахана" :biggrin:

Олег · 28 февраля, 2019

37 минут назад, Игорь . сказал:

Вопрос простой, почему защитники гмо бездоказательно утверждают, что их продукция всегда непременно абсолютно безопасна?

Что вы имели ввиду? Каким образом утверждают? Пример? Набрасываете?

18 минут назад, Игорь . сказал:

Смешно то, что никто в этой дискуссии не является специалистом в этой области. А страсти кипят. Это вопрос веры получается, кто в бога верит, кто в чёрта. И спор сводится к предъявам типа "наш пахан круче вашего пахана"

Софистика. Когда апеллируете к авторитету - проще показать несостоятельности или даже антирейтинг этого источника. Можно углубиться и написать еще одну статью про бред "профессора" относительно ГМО, но не хочется (мало мне платят в Монсанто).

Askar · 28 февраля, 2019

4 часа назад, Игорь . сказал:

А почему так подгорает то у вас, что ночь не спали, а всё гуглили? Обычно так за зарплату стараются, ну или фанатики разные.

Раскрою маленькую тайну - я люблю работать по вечерам, когда никто не мешает. Гуглить я не люблю, работаю в основном с собственными тестами, фото и видео, а форум мне просто интересен. Я мог бы не писать в эту надоевшую всем тему, но что-то меня задевает, тогда пишу. Педро, если Вас это напрягает, то Вы не читайте мои посты, я ведь тоже не всех читаю.

Игорь . · 28 февраля, 2019

Аскар, я не Вас имел ввиду. Ладно, не буду больше расстраивать никого, а то ещё получится сеанс экзорцизма с проклятиями и скрежетом зубовным :biggrin: :bye: .

Олег · 28 февраля, 2019

52 минуты назад, Игорь . сказал:

Ладно, не буду больше расстраивать никого, а то ещё получится сеанс экзорцизма с проклятиями и скрежетом зубовным

Не надо обвинять в фанатизме основываясь на своих представлениях о времени работы - вон АК тоже обиделся :) Не ведите профессиональные споры без аргументов и в таком ключе. Не набрасывайте открыто, очевидно и неумно.

BKB · 30 марта, 2019

Может быть, вместо вертикальных и сити-ферм в 100500 раз выгоднее заводить молекулярные фермы?!

МОЛЕКУЛЯРНОЕ ФЕРМЕРСТВО: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ
Е.В. Дейнеко
ФГБУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (Новосибирск)

За последние два десятилетия доля биофармацевтических продуктов, таких как антитела, вакцины и ферменты, существенно возросла в общем объеме фармацевтических препаратов. Среди рекомбинантных субстанций, представленных на мировом рынке, доминирует производство антител, многие из которых предназначены для лечения онкологий. Растущее разнообразие биологических субстанций, обусловленное успешным применением рекомбинантных вакцин, ростом заместительной ферментативной терапии и т.д. настоятельно диктует развитие альтернативных стратегий получения рекомбинантных продуктов.

В качестве альтернативных экспрессионных платформ для синтеза рекомбинантных фармацевтически ценных белков в настоящее время весьма привлекательны и интенсивно разрабатываются растительные системы экспрессии. Этот вид деятельности получил специальный термин – «молекулярное фермерство» и включает производство в растениях не только фармацевтически ценных белков, но и промышленных ферментов. Преимущество растений для производства рекомбинантных белков по сравнению с другими системами экспрессии включает масштабируемость, относительно низкую стоимость культивирования, способность синтезировать сложные белки (например, антитела с дисульфидными связями и гликозилированием), а также отсутствие патогенов.

Отсутствие риска заражения клеточных культур растений вирусами и прионами животного происхождения представляется чрезвычайно важным для крупномасштабного производства рекомбинантного продукта. Так, например, именно по этой причине фирма «Genzyme» (США) была вынуждена приостановить производство, что послужило толчком для «Protalix Biotherapetics» (Израиль) к созданию и выведению на рынок собственного продукта «Elelyso», который представлял собой фермент церезим растительного происхождения, синтезированный клетками моркови.

К настоящему времени разработаны технологии получения генетически модифицированных растений, в геном которых перенесены гены, кодирующие различные белки для медицинских целей, в том числе и белки человека. Получены десятки видов трансгенных растений с генами антигенов различных возбудителей инфекционных заболеваний, разнообразных терапевтических белков и антител. Однако относительно невысокий уровень накопления целевых белков в тканях генетически модифицированных растений послужил отправной точкой для разработки новых систем экспрессии.

Перспективными для этих целей являются культуры клеток высших растений, характеризующиеся низкой стоимостью производства, способностью синтезировать сложные белки, а также отсутствием патогенов человека и животных. Несмотря на успешность использования суспензионных клеточных культур растений для коммерческого получения фармбелков, в этом направлении все еще остается достаточно много нерешенных проблем, наиболее важной среди которых является недостаточно высокий выход рекомбинантного белка. В целом, решение проблемы повышения выхода рекомбинантного белка в растительных клетках решается за счет оптимизации генетических конструкций, включающих целевой ген, оптимизации условий культивирования растительных клеток, а также отбора наиболее «благоприятных» событий интеграций трансгена в растительный геном при его случайном характере распределения по геному.

Как один из возможных путей увеличения биосинтеза рекомбинантных белков в культурах клеток высших растений рассматривается поиск в растительном геноме районов, в которых экспрессия собственных генов растения наиболее активна и постоянна. С применением технологии геномного редактирования такие районы могут послужить мишенями для адресной доставки в них целевого гена.

[Перепечатка с сокращениями из докладов 2018 г. Годичного собрания Общества физиологов растений России, http://ofr.su/assets/files/ofrannual2018_materials_II.pdf.]

Изменено 30 марта, 2019 пользователем BKB
Переформатирование текста.

Askar · 30 марта, 2019

3 или 4 раза повторяется одна и та же мысль. Какая-то поверхностная статья. А как они собираются решить проблему потери хромосом в процессе культивирования. Предположим, нашли подходящий участок в хромосоме, вставили туда нужный ген, а через 1-2 митотических цикла хромосома пропала. И что делать?

Не лучше ли пойти по пути использования политенных хромосом или "ёршиков", которые работают у циклопов?

Олег · 30 марта, 2019

Потеря через 1-2 цикла митоза? При такой вероятности отсев будет прямо в пробирке.

http://medbiol.ru/medbiol/yeapdd/00071bac.htm

BKB · 30 марта, 2019

1 час назад, Askar сказал:

Какая-то поверхностная статья.

По существу, это сборник кратких научных сообщений. Полные тексты статей в рецензируемых журналах надо искать по фамилии автора, например, в https://elibrary.ru/querybox.asp?scope=newquery.

Лично мне понравился новый термин-калька «молекулярное фермерство», и сама идея, что в будущем вместо салатов с базиликами в городских фермах-лабораториях можно будет выращивать специфические культуры растительных тканей, и возможно, под LED-освещением :tongue: .

Askar · 30 марта, 2019

Это старинная идей, реализованная еще в 70-е годы, а потом, когда не смогли найти варианты избавления от потери хромосом, перестали её активно эксплуатировать. там начинается соматическая гибридизация, полиплоидия, анеуплоидия, делеции и пр. Но дорогу осилит идущий. Я за продолжение работ. Только ведь это тоже не безобидное дело. Для культивирования клеток нужны стимуляторы, в частности изымают кровь у нерожденного теленка, получают из неё сыворотку и т.д. Для кого-то опыты, а кому-то не жить.

Марите · 6 апреля, 2019

Вернулась из поездки в Брюссель на рабочие группы Copa/Cogeca. Вообще-то я участник группы "Фрукты и овощи", но в этот раз наша группа заседала после обеда, у меня было время и я попала на заседание группы "Семена", как раз к обсуждению вопроса об органических семенах и ГМО. Мне эта группа понравилась даже больше, чем "Фрукты/овощи", здесь больше говорили по делу. Руководит ею (Семенами) президент датской ассоциации семеноводства Тор Кофоед, и руководит очень хорошо.

Европарламент, в котором заседают всякие математики/экономисты/журналисты/ спортсмены и прочие популисты, запретил сдуру ГМО. А селекция и семеноводство должны развиваться и всем участникам отрасли (кроме органистов) понятно, что без современных методов селекции у растениеводства просто нет будущего.

Вот и обсуждали, как повлиять на популистов. Мне очень понравилось выступление дамы из Голландии (у них там своя рабочая группа о современных методах селекции активно работает). "В общении с политиками и общественостью надо упирать на преимущества современных методов селекции и иннновации. Ведь инновации сейчас sexy". :)

Askar · 6 апреля, 2019

4 часа назад, Марите сказал:

В общении с политиками и общественостью надо упирать на преимущества современных методов селекции и иннновации.

Коммунизм, Фашизм, Евгеника, Социал-дарвинизм, ГМ-технологии - всё это порождение великой европейской мысли. Первые четыре ни к чему хорошему не привели. Выводы делайте сами. Лично у меня доверие потеряно. Не верю в их инновации, в их современность. По сути это одно и то же - истеричная борьба с собственным вырождением. Но природа (а может генетики) нашла для них лучший выход. Мигранты улучшат естественным образом их генотип.

Марите · 6 апреля, 2019

46 минут назад, Askar сказал:

Не верю в их инновации, в их современность.

Вопросы веры изучает теология :) а тут речь о современных методах селекции сельскохозяйственных растений.

Askar · 6 апреля, 2019

49 минут назад, Марите сказал:

Вопросы веры изучает теология

Скажите это Станиславскому К.С. Вы всё прекрасно понимаете, но специально перенаправляете разговор в другую сторону. Я же не пытаюсь Вас разубедить. Вы можете пропагандировать свои и чужие идеи. Но русский язык не надо понимать буквально, Вы же не гугловским переводчиком пользуетесь.

Марите · 7 апреля, 2019

Это Вы пытаетесь перенаправить разговор в сторону, поскольку по сути, кроме "Баба-Яга против" Вам сказать нечего.

Интернетом Вы пользуетесь, хорошим фотоаппаратом тоже, это все инновации, в которые Вы не верите.

А то, что "генетика - продажная девка империализма" мы уже слышали. Продолжайте поддерживать эту точку зрения и РФ еще полвека будет покупать семена за рубежом.

Askar · 7 апреля, 2019

Ну, Марите! Вы даёте! Прочтите свой текст еще раз, всё ли там правильно и понятно написано? Я не знаю умеете ли Вы пользоваться телевизором и радио, светодиодами и лазерными указками, может быть Вы не знаете таблицы Менделеева или закона гомологических рядов в наследственной изменчивости Н. И. Вавилова, но это не мешает мне уважать Вас и вашу точку зрения. А семена зарубежные мы будем покупать еще долго, и это хорошо, это даёт работу многим моим хорошим знакомым.

Вы понимаете, когда я работал в институте Общей генетики АН СССР, то периодически здоровался с Н.П. Дубининым, с тем самым, который разрушил миф о продажности генетики. Упрекать меня, работавшего в лаборатории молекулярной генетики высших организмов, в том, что я мог когда-нибудь придерживаться тезиса "генетика - продажная девка империализма" в высшей степени глупо. Мне жаль Вас.

Grower1 · 8 апреля, 2019

В 06.04.2019 в 16:14, Askar сказал:

Коммунизм, Фашизм, Евгеника, Социал-дарвинизм, ГМ-технологии - всё это порождение великой европейской мысли. Первые четыре ни к чему хорошему не привели. Выводы делайте сами. Лично у меня доверие потеряно. Не верю в их инновации, в их современность. По сути это одно и то же - истеричная борьба с собственным вырождением. Но природа (а может генетики) нашла для них лучший выход. Мигранты улучшат естественным образом их генотип.

Жесть какая. Эту кашу (про "Загнивающий Запад") в головы "богоносцев" активно вкладывает зомбоящик и все остальные инструменты госпропаганды.

Что впрочем совершенно не мешает им самим активно пользоваться самыми последними достижениями их НТП (научно-технического прогресса) предлагая объектам пропаганды (простым россиянам) лечение "корой дуба и подорожником" (с).

В общем, совсем дешёвый демагогически прием Вы использовали, Аскар Камбарович! ;) Или как говорят в интернетах - "толсто!".

Если уж совсем не можете удержаться от демагогии и троллинга, то предлагаю делать это хотя бы более тонко. А не так грубо и примитивно (как например делает наш МИД и все прочие политики и госпропагандисты)

По теме могу сказать, что инновации это действительно вполне может быть привлекательной обёрткой для обывателя, который всегда излишне осторожен и консервативен и при этом не особо желает вникать в механизмы и тонкости процесса.

Изменено 8 апреля, 2019 пользователем Grower1

Марите · 9 апреля, 2019

А вот что говорят о ГМО и современных биотехнологиях ученые Вагенингена (на английском)

https://issuu.com/wageningenur/docs/ww2019_01_eng/28

ГМО – обсуждаем генетически модифицированные растения

Вопрос

РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ О ВРЕДЕ ГМО

Ссылка на комментарий

1 540 ответов на этот вопрос

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Создать аккаунт

Войти

Похожий контент

Важная информация