Перейти к содержанию
ЛиС

Влияние светодиодного освещения (LED) на здоровье человека

Оценить эту тему:


Рекомендуемые сообщения

  • Модераторы

Фирма Валоя опубликовала заметку о влиянии светодиодного досвечивания на здоровье людей.

Переводить некогда, но ввиду важности темы копирую ее здесь полностью на английском.

The_effect_of_LED_grow_lights_on_human_h

 

The effect of LED grow lights on human health

The rapid increase in the use of LED technology for horticultural lighting applications has also raised discussions regarding the potential human health risks compared to legacy lighting solutions. This is somewhat due to the differences in visual appearance (colour and intensities) of the light in such applications.

At a high enough intensity, any type of light regardless of the source, has the potential to harm the eyes or skin through prolonged thermal exposure or photochemical effects of ultraviolet, blue light &/or infrared emissions. Shorter wavelength, higher energy blue light (400nm and 500nm) can cause retina damage through a combination of photochemical action and high intensity. Higher concentration light sources will provide more direct energy and a higher risk. For example, staring at a clear blue sky (scattered blue light) is a low risk, while looking directly at the sun can begin irreversible damage almost immediately.

Prolonged direct viewing of bright light sources must always be avoided, especially at short distances. In practice, nobody voluntarily spends any significant time looking directly at an intense light source. Common sense and the natural human instinctive aversion reaction (we instinctively shut our eyes or look away) means that prolonged direct exposure of the eye to a potentially damaging light source will be avoided.

Like other lighting technologies, LED grow lights must be checked for photobiological safety according to EN 62471 – the standard for photobiological safety of lamps and lamp systems. This includes thermal and blue light analysis in the spectral range is 200nm to 3000nm. EN 62471 exposure limit classifications represent conditions under which it is believed most people may be repeatedly exposed without adverse health effects. It should be noted that the classification only indicates potential risk. Depending upon use, the risk may not actually become a real hazard.

When it comes to human visual perception, what is often forgotten is that “traditional” light sources were never designed or intended specifically for horticulture applications. Historically, artificial light has always been optimised for human visual benefit. LED grow lights on the other hand are specifically designed for the benefit of plants and thus sometimes appear strange to human eyes. Valoya LED grow lights are true wide spectrum lights, meaning they contain bits of all colours from the spectrum, including outside the PAR area, just like the sun. Because of this they appear from white to soft pink which makes them pleasant to work under and makes identifying the colour of plants underneath them easy. A cheap alternative to that, which most LED manufacturers opt for, is using red, blue and white LED chips which result in a strong, piercing pink color, unpleasant to human eyes. In terms of health effects, Valoya LED grow lights are not blue dominant and are classified in the no-risk or lowest risk group.

The eye is a complex organ that naturally tries its best to compensate for varying lighting conditions, and LED grow light spectra may not always appear “natural” to humans. If lighting conditions for the human eye change (e.g. going from a LED lit growth environment to natural daylight), colour perception may be temporarily affected while the eye adjusts. This is natural and should not be misinterpreted as possible “damage” from exposure to LED light.

In conclusion it can be said that commercially available LED light sources (for horticultural or other applications) can be considered human safe when designed, installed and used in accordance with the applicable standards, regulations and manufacturer’s instructions. Overall, in terms of photobiological safety, LED grow lights have similar characteristics to those of any other lighting technology.

Photo credit: Valoya


02/22/2017 - Valoya Research Team

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий

У CREE есть исследование уровней опасности 450nm для сетчатки.

Зрачок не реагирует на свет в крайних областях видимости поэтому данные длинны и опасны. Для безопасности лучше всего добавлять в спектр зеленый.

Изменено пользователем Марите
опечатка
Ссылка на комментарий
  • 4 недели спустя...

В общем-то помимо классических полноспектральных диодов с 70% красного и 25% синего есть "белые полноспектральные" с другим составом люминофора, где добавлен зелёный цвет для более благостного восприятия подсветки человеком.

УСКИ_100W_mol_50cm.jpg

Ссылка на комментарий
  • 1 месяц спустя...
1 час назад, M23 сказал:

Кроме превышения санитарных норм по предельной яркости не могу предположить других вредных воздействий...

В ставке гитлера ходят упорные слухи о недостаточности излучения светодиодов на волне 480-490нМ, которая якобы "отвечает" за работу зрачка. Мол по интенсивности излучения на данной ДВ глаз определяет уровень освещенности и подстраивает под неё "диафрагму", а так как у всех СД на этой ДВ провал, то глаз постоянно находися в стрессовых условиях. 

Ссылка на комментарий
2 часа назад, ruAlexa сказал:

В ставке гитлера ходят упорные слухи о недостаточности излучения светодиодов на волне 480-490нМ, которая якобы "отвечает" за работу зрачка. Мол по интенсивности излучения на данной ДВ глаз определяет уровень освещенности и подстраивает под неё "диафрагму", а так как у всех СД на этой ДВ провал, то глаз постоянно находися в стрессовых условиях. 

Бедные слепые дети в школах под трёх, а то и двухкомпонентным люминофором люминесцентных ламп...  Глаз реагирует на 550нм, отсюда появление такого прибора как люксметр. 

450нм наиболее опасен без сопутсвующего 550нм. У CREE тоже есть на эту тему манифест :)

Эти исследования из газеты "Совершенно секретно"? 

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
  • 2 недели спустя...
  • Модераторы
В 20.05.2017 в 12:31, M23 сказал:

У кого есть ссылка на исследования "о вреде светодиодов"? Кроме превышения санитарных норм по предельной яркости не могу предположить других вредных воздействий.

На официальном сайте журнала "Светотехника", в частности, дана обзорная подборка на эту тему: http://www.sveto-tekhnika.ru/images/articles/2016_1/2016.1_p45-49.pdf, и также можно посмотреть раздел 5.2 проекта СТО.69159079-01-2017 "Светильники светодиодные. Требования к техническим и эксплуатационным параметрам": http://www.sveto-tekhnika.ru/images/СТО_69159079-01-2017_public.pdf.

В настоящее время следует руководствоваться ГОСТ Р 62471-2013 «Лампы и ламповые системы. Светобиологическая безопасность».

Изменено пользователем BKB
Действует ГОСТ Р 62471-2013 !
Ссылка на комментарий
2 минуты назад, BKB сказал:

На официальном сайте журнала "Светотехника", в частности, дана обзорная подборка на эту тему: http://www.sveto-tekhnika.ru/images/articles/2016_1/2016.1_p45-49.pdf, и также можно посмотреть раздел 5.2 проекта СТО.69159079-01-2017 "Светильники светодиодные. Требования к техническим и эксплуатационным параметрам": http://www.sveto-tekhnika.ru/images/СТО_69159079-01-2017_public.pdf.

Трудно комментировать ученых с такими регалиями...

Цитата

Очевидно, что ОСД по многим параметрам превосходит «традиционное» искусственное, и в близком будущем, безусловно, его заменит. На повестке дня – внедрение в осветительную практику белых СД с «бинарным» спектром, сформированным спектрами синего (450–460 нм) кристалла и зелёно-жёлто-красного (500–650 нм) люминофора.

Бинарным? Это спектр люминофорного светодиода бинарный? И дальше про вред синего...

Извините, но это уже научный маразм и подтасовка. Есть санитарные нормы по габаритной яркости, нужно просто ввести  коэффициент для учета спектра. Зачем это все? Как они собираются диммировать каналы? Неужели пульсации которые будут в большинстве таких адаптируемых светильников  наносят меньше вреда зрению?

Ясно теперь откуда "ветер дует", этот "стандарт" уже разобран на форумах, там столько странных и глупых требований... Аргосу большой привет :)

Ссылка на комментарий
  • 11 месяцев спустя...
В 11.02.2018 в 18:11, M23 сказал:

Очень интересно, они тоже засекречены?

информационное письмо прилагаю

Scanned from a Xerox multifunction device.pdf

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
22 часа назад, Валентин Щеников сказал:

информационное письмо прилагаю

Scanned from a Xerox multifunction device.pdf

Спасибо. Есть вопросы по этому документу. Очень странно, что 

Цитата

В документе МЭК определено, что источники света в группе риска 2 не представляют опасности из-за негативной реакции. Другими словами, они безопасны, так как человек быстро отводит от них взгляд (<0.25 с), но на них определенно не нужно специально долго смотреть.
Обозначения:
Отсутствует : нет фотобиологической опасности
Группа риска 2 = не представляет опасности из-за негативной реакции на яркий свет либо термальный дискомфорт из-за наличия синего спектра

Грубо говоря опасное введение в заблуждение. Группа риска 2 совершенно не безопасна, и вызывает дискомфорт уже при воздействии более 250 миллисекунд, это не означает мгновенную защитную реакцию на воздействие. Синий свет тем и опасен, что реакция к нему на порядок слабее. Автор документа ознакомлен с методикой отнесения к группам?

Отсутствует - так понимаю группа риска 1 по стандарту, тоже спорное утверждение о безопасности при "специально долго смотреть"...

Изменено пользователем M23
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...