Подвижные системы фитосветильников

Можете показать экономику перехода  в цифрах? Спасибо..

Спасибо Кирилл Борисович. Исчерпывающе..

В 17.10.2017 в 14:26, Игорь Вячеславович сказал:

Можете показать экономику перехода  в цифрах? Спасибо..

стоимость внедрения на S=025 га равна 1 млн. руб. (материал, работа, пуско-наладка). На этой площади в ТК Ростовский работают 300 светильников потребляющие по 650 Вт каждый. 195кВт/час * тариф 5,5 р = 1072 р./час. * 8 часов 8580 руб * 30 дней = 275400 руб/мес. А теперь вычитаем из расходов 25% и смотрим за сколько окупается внедрение Систеы Подвижного Освещения.

На счет тарифа, они часть себе генерируют из газа, но им не хватало мощности генераторных устрановок и они еще генератор на 1,4 мВт покупать в прошлом году собирались.  Это тоже немалые расходы. Я С подвижным освещением можно и генератор не покупать и далее экономить.

В 17.10.2017 в 16:46, BKB сказал:

 

Подвижные системы досвечивания на базе ДНАТ начали использоваться в Финляндии с середины 2000-х годов. Распостранения не получили, и в настоящее время практически не используются, поскольку прибыль от небольшой реальной прибавки урожая практически полностью "съедалась" повышенной ценой системы.

Изначально требуют очень высокой культуры производства. На практике, как и любые движущиеся механизмы в условиях теплицы, оказались слишком сложны в обслуживании, проще говоря, постоянно стремятся поломаться и тем дезорганизуют рабочий процесс .

А можете конкретные примеры компаний в финляндии или фотографии теплиц где подобное применялось? Действительно очень интересно. Хотя я считаю, что если бы люди не могли сделать качественные устройства которые движутся и не ломаются, мы бы еще в большинстве своем ездили на лошадях.  С такими же аргументами можно не пользоваться самолётами. 

Пока что, то что производим мы для частных малых теплиц работает и работает как часы. Но это на аллюминиевых рельсах, колёса на подшипниках, качественные мотор-редукторы. 

Есть планы внедрения в теплицу где в качестве направляющих будут использоваться троса, на которых и сейчас подвешены лампы, только подвешены на крюках. а мы повесим на стальных роликах с подшипниками. редукторы там вообще неубиваемые будут. даже не представляю, чему там ломаться. Возможно, не намного повысится уровень шума, но не критично.

Сейчас мы это в теплице Ростовского ботанического сада проверяем, и 24-26 октября этого года, я еду договариваться о тестировании на базе Академии им. К.А. Тимирязева.

Идея многим нравится, я сам вижу в ней реальную выгоду, и нужно лишь найти верный путь для ее исполнения.

Николай, а почему натрий в вашей системе, а не LED. Было бы ещё выгодней. Американцы вон уже во всю такие системы (правда в вертикальном выращивании) пидалят..

Высокоуровневая гидропоника..

В 17.10.2017 в 12:53, Lightmover сказал:

Интересные светильники, и соотношение цена/мощность хорошие.  Теорию обсуждать можно бесконечно, нужно брать и тестировать на реальных растениях, в реальных условиях. 

В любом случае LED'ы нельзя вешать так же далеко от растений как Днат'ы, а чтобы обе системы разместить поближе, не опасаясь ожогов, наверное, можно использовать системы подвижного освещения.

 

Давно искал нечто подобное, а можно получить на тест, я больше семи лет занимаюсь фитолампами на основе лед, и протестировать есть где.

Обращались ростовчане (возможно и данный автор) по поводу моих объявлений по фитолампам, потом исчезли... Давайте попытаемся понять в чём "выигрыш" мобильных систем. Он может быть только в одном: попытаться разнести периоды досветки для разных частей освещаемого объекта. Грубо говоря, прилепить досветку перед восходом солнца для одной половины площади и для другой половины досвечивать после захода солнца, предварительно перевезя туда фитосветильники. Иных эффективных схем просто не могу придумать. экономия на числе фитосветильников, расход на этих рельсовых системах с моторчиками... Смотреть соотношение стоимостей и надёжность.

Эксперименты с подвижными системами проводились еще во времена Советского Союза. Растения не нуждаются в непрерывном освещении, они усваивают порцию солнечной энергии, после чего запускается цепочка химических реакций (без участия света), которая приводит к образованию сахаров. Это похоже на строительство кирпичной стены - подвезли кирпичи, подвезли раствор, положили 4 ряда... и далее ждем пока высохнет. Так и у растений.

Ну так вот, многократную экономию электроэнергии могло бы дать импульсное освещение теплиц. Однако мощных и эффективных светодиодов требуемого спектра в те времена не существовало. Натриевые газоразрядные лампы в импульсном режиме работать не могут, им минут 15 требуется для перезапуска. Импульсные же ксеноновые лампы (которые использовались в стробоскопах) имели очень короткий срок службы. Поэтому для эксперимента использовали козловый кран, к нему была подвешена линейка натриевых ламп, и он с грохотом ездил по рельсам, освещая растения. Были еще эксперименты с зеркалами. Это все оказалось непрактичным и тему закрыли.

Наша компания сейчас производит испытания импульсных светодиодных установок для досветки растений. Все нюансы сейчас я не могу раскрыть. Скажу только, что для человеческого глаза свет теперь кажется белым,  а не пурпурным, чего нельзя достичь в статическом режиме без резких потерь в эффективности. При этом экономия электроэнергии впечатляет.

Но на сегодняшний день, разумным решением видится комбинация традиционных газоразрядных ламп и биспектральных светодиодных светильников для теплиц.

Цитата

экономия электроэнергии впечатляет

Так же у Вас будет "экономия" урожая.. Вы думаете единственный, кто  пытается  импульсным  светом баловаться?  Да и не забудьте про чистоту радиоэфира, а то заглушите "вояк",  со всеми вытекающими последствиями.

Урожайность принимаем за единицу, затем относительно сравниваем те или иные источники света: потребляемая мощность, стоимость системы, стоимость эксплуатации, необходимые для получения одного и того же урожая.  
Баловством мы импульсные системы не считаем, хотя и до внедрения далековато. Что касается ЭМС, таки да, Вы правы. Это существенная проблема, особенно в масштабах промышленных теплиц.

Все равно за период вегетации растению нужно  определенное количество молей света,  независимо от того как вы их будете излучать.   Чисто теоретически можно  и импульсами,  экономия на теплоотводе,  может некоторое увеличение эффективности светодиодов, НО  суммарное  потреблении электроэнергии все равно будет такое же как   при постоянном  питании.  

Оставлю за собой право не согласиться. Естественно, для вегетации растение должно поглотить определенное количество молей, но оно не умеет непрерывно использовать падающий свет для фотосинтеза, процесс квантован.

Зеленый лист поглощает в среднем 75% падающей на него солнечной энергии (остальное отражает/пропускает - это в основном зеленый спектр), но коэффициент использования ее на фотосинтез невелик.  В природных условия (при интенсивном освещении) на фотосинтез тратится примерно 1-2% поглощаемой световой энергии,  а при более низкой освещенности (при электродосвечивании) - до 10% поглощаемой листьями энергии. Остальные 90-99%  переходят в тепловую энергию.