Влияние рассеивания света на растения и урожай

Только что, samura сказал:

свет проникает в ценоз лучше, нет прямых солнечных лучей

Никогда не понимал это утверждение. Оно же неверное.

1 минуту назад, M23 сказал:

Никогда не понимал это утверждение. Оно же неверное.

 

 

Ну почему же неверное, очень даже верное. Рассеянный свет - самое то. Попробуйте вырастить солнечным летом, что то при прочих равных под затеняющей сеткой и без. Сомнения исчезнут.

3 часа назад, samura сказал:

Ну если Вы не понимаете, то значит это не работает)))

Руководствуюсь наукой и собственным опытом. Как это работает?

3 часа назад, Андрей Викторович Пучков сказал:

Ну почему же неверное, очень даже верное. Рассеянный свет - самое то. Попробуйте вырастить солнечным летом, что то при прочих равных под затеняющей сеткой и без. Сомнения исчезнут.

Имел ввиду, что количество света в ценозе явно не увеличивается, с помощью сетки регулируют транспирацию в солнечную погоду.

Вот вот, сочетание благоприятной влажности и света и даёт положительный эффект. При низкой влажности высокая освещенности ни к чему.

6 минут назад, samura сказал:

Олег,  Вы постойте в ясную погоду при инсоляции 1000 Вт/м2 без головного убора на одном месте с часок, и не шевелитесь, тогда Вам станет ясно, что такое прямые солнечные лучи.

Человек - существо спроектированное природой для подобных нагрузок. Бушмены могут загонять любое животное преследуя его весь день по такой жаре... Здоровые растения при правильном поливе перенесут данную освещенность без какого либо ущерба.

10 минут назад, samura сказал:

Или Вам не понятно как свет в ценоз лучше проникает?

Непонятно :) Это ломает мое понимание Евклидовой геометрии.

5 минут назад, Андрей Викторович Пучков сказал:

При низкой влажности высокая освещенности ни к чему.

Верно. Но сетка освещенность ценоза не увеличивает.

Олег, это летник. Поэтому, потери от "снижения освещенности" от сетки опасаться совершенно не стоит.

При приходе радиации более 2000 Дж/см 2 в день в летний период никакая тропическая культура не будет

давать больше плодов.  Задача летника частично отсечь часть потока. У этой сетки больше получается рассеять.

Под ней невозможно без темных очков  находится в ясный солнечный день. Растениям при этом вполне себе гут. 

Евгений, Вы меня не понимаете. Согласен, что КПД такого света возрастает, но количество света который доходит до ценоза кардинально уменьшается. Поверьте моему опыту или замерьте сами. Возможно, написав "лучше проникает"  Вы имели ввиду "лучше усваивается".

А теперь мой вопрос до обсуждения той фразы: насколько нанесенный вред пересветом верхушки компенсируется увеличением освещенности ценоза? Стоит ли затенять, чтобы спасти верхушку? Кто-то сравнивал урожайность при прочих равных (те же маты, тот же полив). Есть идея попробовать малообъемку в поле при изменяемом от освещенности EC полива.

3 часа назад, Марите сказал:

но за счет рассеяния улучшается освещенность среднего и нижнего яруса

Возможно ноги растут отсюда. Не представляют себе конструкцию той теплицы, но интересно почитать.

Олег, летом речь не о том, в чем и под чем лучше свет усваивается, а вообще о том, под чем растения в принципе выживут и адекватно смогут дать плоды.  В жаркий день под открытыми лучами Солнца сгореть может все за один день. Плоды тоже страдают ожогами.  Одно дело огурец и томат в кустовой (в расстил) культуре -  растения прячут плоды, облиственность другая. Иной  расклад на шпалере - растения как "рыбка на тесемочке вялятся" под палящими лучами. Не рискнул бы растить на шпалере без укрытия на площади, которую быстро не спрятать под полог. Совокупность всех плюсов нетхауса дает возможность получать урожай.

Убрать что-то - разрушить все. 

6 минут назад, DINECO1 сказал:

В жаркий день под открытыми лучами Солнца сгореть может все за один день. Плоды тоже страдают ожогами.

Моя идея добиться невозможности ожога плодов за счет питания. Мне кажется это возможно. Те же тыквенные вполне справляются в более жестких условиях за счет своей корневой.

39 минут назад, samura сказал:

Не давно тут выкладывали урожайность огурца 120 кг/м2 при использовании диффузного стекла, и побелки, без светокультуры.

Т.е. рядом был контроль без побелки? Как оценивать эту информацию?

39 минут назад, samura сказал:

Объясню примерно,  с цифрами высосанними из пальца.
1. Вариант без сетки

Замер света над макушкой Х

В верхнем ярусе 0,8*Х

В среднем ярусе 0,4*Х

В нижнем ярусе 0,2*Х

2. вариант с рассеиванием

Замер света над макушкой Х

В верхнем ярусе 0,9*Х

В среднем ярусе 0,6*Х

В нижнем ярусе 0,3*Х

Нижний ярус на 30%?  Такое возможно если расположить зеркала с обоих сторон ряда... все равно нет, не в такой степени :) Могу предположить  разницу в несколько процентов.

Возможно просто в исследования закралась ошибка измерений. 

Немного из теории трассировки лучей на пальцах:

Рассеянный свет - имеет те же свойства как и у "прямого" света, и статистически распространяется подобно ему. Рассеянный свет можно представить бесконечным множеством малых источников направленного света.

В разные моменты времени в ценозе будет меняться освещенность в точке измерения эксперимента с "прямым" светом. Но общая статитстическая освещенность (за день) будет та же. На этом принципе построена вся светотехника и такой измерительный прибор как "интегрирующая сфера".

И САМОЕ ГЛАВНОЕ:

Рассеянный свет будет греть верхушку ТОЧНО ТАК ЖЕ (точка и не обсуждается)! Просто общее количество света уменьшится.

2 часа назад, M23 сказал:

Урон нанесенный ливнем неужели превышает снижение урожайности от затенения?

Есть цифры по снижению урожайности? Кто то проводил такие исследования? Сами не экспериментировали?

Олег, честно говоря в россказни об "исключительной полезности от рассеянного света" я тоже ни разу не верю. Вернее не так (а то опять начнут все приплетать про Веру).

Просто нашему брату агроному всегда свойственно охотно верить в красивые легенды :) В том числе и в волшебную структурированную воду, память воды (хорошего если не в телегонию ещё, это тоже "память" но несколько иных частей организма).

Но суровые приземлённые законы физики (того же школьного курса) говорят нам о том, что "рассеянный свет" ничем не лучше и не хуже равного по мощности и спектральному составу "прямого света".

Более того, никакого "лишнего света" не существует в принципе.

Просто эта сетка по-видимому позволяет определенным образом стабилизировать микроклимат. Убирать часть перегревов и повышать влажность. Согласитесь ведь, что стандартные 40% ОВ (относительной влажности) не есть Гут и совсем не способствуют фотосинтезу. 

И если выбирать между укрытием сеткой такой и укрытием "ничем" то я выберу сетку. И гарантированно получу заведомо больший урожай, чем те, кто ничено не использует и скучно умничает, вспоминая школьную программу. 

И охотно стану всем рассказывать об "исключительном рассеянном свете". Ведь это и инновационно и нанотехнологично (то есть в тренде) и вообще - красиво.

К сожалению приходилось объясняться, что от высоты подвеса светильников в теплице освещенность не меняется, теперь чувствую будем проходить основы оптики... Ну чтож, профессиональный форум и пора заканчивать с обывательскими заблуждениями, не думал, что продавцы матирующих побелок так агрономов запутали... Даже голландцы эту ерунду в исследованиях пишут. Лучше создать отдельную тему с картинками и разьяснениями основ но это обсуждение отсюда не удалять.

20 минут назад, BKB сказал:

Вы упорно не различаете освещённость плоскости и освещённость [сложного] трехмерного объекта. Причём последний живой , и постояно изменяет свою пространственную конфигурацию.

Попробую написать статью с обзором курса школьной оптики: что такое рассеянный свет, протяженный источник света, тень, полутень, как работает матированное стекло, как считается освещенность во всех плоскостях и почему свет не огибает  большие предметы размером с лист :)

Поверьте, все достаточно просто и наглядно.

Да, действительно ноги растут отсюда. Возможно ошибки перевода. Есть ссылки на исследования? Интересно почитать теоретическую псевдонаучную преамбулу :)