Связь рентабельности с величиной предприятия

В 28.02.2020 в 10:27, Марите сказал:

А что все так взволновались? Ведь никто из оппонентов Ольги Мартин не собирается покупать ее теплицы.

Я согласна с ней по ряду вопросов. В ТК очень часто раздуты штаты администрации. В том же Саюри на 1,2 га и генеральный директор, и главный агроном, а ведь эти должности предполагают, что есть и просто директора и просто агрономы. А на самом деле, там достаточно агронома и инженера и кто-то из них по совместительству может выполнять функции директора.

И маленькие хозяйства очень часто оказываются рентабельнее гигантов. Это все издержки советского школьного образования, когда нам твердили, будто крупное производство эффективнее мелкого. Это верно лишь до определенного момента, а затем этот мастодонт становится неповоротлив и убыточен.

Именно поэтому масштабирование удачного варианта зачастую не приносит ожидаемого эффекта.

Была бы возможность ставить дизлайк - ....... поставил бы -10...

9 минут назад, Марите сказал:

При чем тут продажа тепличного комплекса?

А какое отношение к этой продаже имело абсолютно не соответствующее действительности утверждение, что якобы "в советском образовании утверждалось об обязательном уменьшении издержек при росте объёма производства"?

Я понимаю, что имея возможность стирать и править сообщения, может возникнуть обманчивое ощущение превосходства и всезнайности. Бывает, чего уж там. Толку только никакого. Разве что посмешить окружающих.

И не стоит оскорблять незнакомых людей предположениями о мнимых прогулах. Это откровенное хамство.

В 29.02.2020 в 16:13, DINECO1 сказал:

Была бы возможность ставить дизлайк - ....... поставил бы -10...

Логично. Вот рассмотрим подробнее. Утверждение о "чем крупнее, тем рентабельнее". При одновременном утверждении, в Тимирязевке учили почему-то нормальному распределению. Во-первых, в советской средней школе не было отдельного предмета политэкономия. Было обществоведение, где самые общие вопросы доводили. Во-вторых, в ВУЗах политэкономия была. Отдельно стран социализма и отдельно - капиталистическая. Очевидно, что уделялось больше внимания первой. Но эта модель сейчас невозможна к применению в РФ. В-третьих, прямо переносить то, что было неверно понято о социалистической экономике на свой мелкобуржуазный опыт совершенно некорректно.

Фу быть таким 

30 минут назад, Игорь . сказал:

Фу быть таким 

Научный подход+формальная логика.

Может быть и "фу", но без этого никак.

Почему?

В формальной логике есть один из первичных постулатов о том, что после одного неверного утверждения можно утверждать что угодно.

Поэтому, если не парировать, не выкорчевать откровенную ложь про "в советской школе утверждалось", то мы в два мига в трясину заедем.

Кстати, если начать разбираться в "примоднённых" лекциях Тимирязевки, то сразу выяснится, что докладчик мягко говоря не прав.

Почему?

Во-первых, весьма гистограммно нарисованное "нормальное распределение" это термин из матстатистики. Как следует из названия, матстатистики, она оперирует очень большими числами. И на больших временных интервалах. С неразрывными функциями вдобавок.  ТК явно не могут быть описаны ею. Их мало и они "разрывно" существуют. Даже газ со своим броуновским движением пылинок не вписывается при "высоком разрешении" и малых временах.

Во-вторых, даже газы весьма посредственно описываются нормальным распределением. То форма не та, то положение максимума не там, то ещё какая асимметричность. И это газ! Это к тому, что такой примитивизм в допущениях об экономике ТК вряд ли применим.

В-третьих, чтобы дать шанс очнуться, приведу притчу. Физики изучали влияние сильных магнитных полей на живые организмы на примере лягушки. Показали, что магнитное поле никак не влияет на жизнь, но есть некое критическое значение напряжённости магнитного поля при котором все лягушки погибают.

Т.е. функция вообще на Гаусс не похожа. Прямая, а потом разрыв.

Наводящий момент. Напряжённость поля увеличивается при сближении обмоток электромагнита.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономическая_эффективность - начинать надо с базовых понятий.

Размеры предприятий ограничены не эффективностью управления, а в первую очередь емкостью рынка. Картинка - ерунда на самом деле.

Только что, Марите сказал:

А как это связано с экономикой?

Не люблю объяснять смысл анекдотов. Как правило это всё равно не даёт результата.

Но повторю математическую часть.

Этот простой эксперимент описывается совсем не гауссовым распределением, а даже и разрывной функцией.

Экономика ТК куда сложнее. И разрывов там не счесть. Сейчас дружба с турками обострится - хоп и разрыв в виде скачкообразного роста рентабельности. Потом - хоп, в дёсна облобызаются и тут не то что разрыв в рентабельности, а многие ТК полопаются.

Про меры господдержки и "прозрачность" их получения в контексте нормального распределения есть что сказать?

Не знаю как у вас там в цивилизациях, но у нас тут лаптем щи хлебают и плевать хотели на рентабельность хозяйств. Требуют  квашеную капусту экстремально высокого качества. Ни один промышленный производитель такого не может сделать. В магазинах, конечно, пытаются продавать, но она там гниёт, спроса нет. Берут сплошь у мелких частников. 100 рэ за литр готовой. В кочанах 14-20 рэ за кг.

Поэтому рассуждения о себестоимости, структуре цены, капитализации и рынке сурово разбиваются о требовательность покупателя. И сами люди не могут дома так классно делать и производители не справляются. Нишевый товар. Хотя, берут его изрядные объёмы. Тоже самое касается сала - хотя это как бы и нелегально.

23 часа назад, Марите сказал:

 

 

Марите, при всем моем уважении к Вам, картинка - просто бредовая.

Кривая распределения (результатов измерений) и зависимость рентабельности от размера предприятия не связаны между собой. От слова - совсем, как принято сейчас выражаться в интернетах ;)

В 02.03.2020 в 17:32, Марите сказал:

Максим, я и пытаюсь доказать, что величина предприятия не связана с рентабельностью, просто Вы не заметили бурного обсуждения в одной из тем.

Пардоньте, но как раз наоборот. Кто привёл эту картинку со словами, что она отражает взаимосвязь размера и рентабельности? Сознайтесь,это же просто!

17 минут назад, Марите сказал:

Я привела эту картинку, чтобы показать, что величина хозяйства не всегда связана с его эффективностью. Дискуссия началась в теме

 

но стала ее засорять, поэтому была выделена в отдельную тему.

Мысли о "не всегда" не могут быть иллюстрированы гауссовым распределением. В нём то как раз зависимость определённая.

А вот хаотическое распределение точек могли иллюстрировать отсутствие такой взаимосвязи. Но такой иллюстрации не было приведено.

В 28.02.2020 в 11:27, Марите сказал:

на 1,2 га и генеральный директор, и главный агроном, а ведь эти должности предполагают, что есть и просто директора и просто агрономы. А на самом деле, там достаточно агронома и инженера и кто-то из них по совместительству может выполнять функции директора.

Генеральный директор или директор - это определяется уставом предприятия, и совсем не предполагает наличия директора при генеральном директоре.

Главный агроном или агроном - определяется штатным расписанием, и в малом предприятии он может быть один.

Совмещение директора с агрономом или инженером оформляется приказом, если у директора достаточно образования и квалификации для этого совмещения. Это внутренняя кухня предприятия.

В 28.02.2020 в 11:27, Марите сказал:

И маленькие хозяйства очень часто оказываются рентабельнее гигантов.

Сомнительное заявление, если учесть инвестиции, которые нужно окупить, а также необходимый штат офисных и обслуживающих теплицы сотрудников, для России это количество одинаково, что на 1 га, что на 10 га. Хотя для зарубежных хозяйств, где 2 га ведёт семья, нет дорогих кредитов, может быть ситуация другой. 

В крупных хозяйствах есть риск заиграться в "крупных": набрать помощников помощников и помощников помощников помощников... на разные должности. И тем самым раздуть штат, потерять точки контроля, целевые значения эффективности. Цели предприятия перейдут в кадровые игры.