Технологии рентабельного выращивания роз с урожайностью порядка 20 кг/м2

47 минут назад, Grower1 сказал:

 В идеале вообще постоянный/непрерывный полив д.Б.
 

  Раствор в мате преимущественно будет обновляться под капельницами и далее--зона "обновления" в виде конуса. Думаю, будет много "мёртвых" зон.

7 минут назад, Alexandr сказал:

  Раствор в мате преимущественно будет обновляться под капельницами и далее--зона "обновления" в виде конуса. Думаю, будет много "мёртвых" зон.

Не факт.

И мертвые зоны это конечно неприятно, но не смертельно.

Главное, чтобы в основной зоне всасывающих корней обновление шло. Предполагаю что распределена эта "всасывающая" поверхность неравномерно.

Хотя наверняка и находится в постоянной динамике и может смещаться в зависимости от обстоятельств (режим полива, климат, свет, состояние наземной части снльхозкультуры и т.д)

А вообще Вы меня на хорошую идею натолкнули своим вопросом и рассуждением:

Теперь считаю, что надо требовать установки капельниц с пониженным расходом на розах: не выше 1л/час производительностью.

Во всяком случае проработать вопрос этот. Ведь надо ещё проверить успеть ли РУ полить все клапана во время. И если будет не успевать, то возможно будет стоить настроить его на полив одновременно двух, а то и четырех клапанов! (Такое возможно на ряде систем. Возможно даже на всех, в том числе и на Фото допотопном...Хотя на Фото лучше никаких доп.настроек не вносить так как велик риск, что не только все новые настройки слетят, но и все предыдущие тоже обнулятся. За что мне кстати эта система и понравилась: обжегшись, агрономы к ней больше не лезут с массой своих многоумных идей и бесконечными корректировками полива и микроклимата :). Я поэтому вообще больше и чаще "залочивал" (закрывал/исключал возможность корректировки пользователем)такие системы полива и климата от  большинства народу, в том числе и от себя :))

Разумеется ставить такие капельницы с пониженной производительностью предлагаю не посреди вегетации, а только в период смены культуры.

Да и то в лучшем случае испытать их при этой смене на 2, максимум на 4 клапанах. А еще лучше на половине клапанов в теплице. И пронаблюдать как будет вести себя дренаж (%, рН, ЕС) и самое главное состояние культуры: ее урожайность и качество в ходе эксплуатации/сбора урожаев...

Итак:

1)капельницы с производительностью 0,3 л/час.

Это практически "нанопроизводительность".

Есть на рынке такие?

2)Возможно ли на Приве, Хугендурне ( :) )и Фито поливать сразу по 4 клапана? По 8 клапанов? По 20 клапанов?

10 часов назад, Grower1 сказал:

1)Пришел, "пукнул в лужу" и "слился".

Не слился. Мне показалось, что при общем согласии с справедливостью формулы для расчёта ПУ мы согласились и с её неприменяемостью к розам, поэтому и предложил закончить.

10 часов назад, Grower1 сказал:

Урожайность вырастет прямо пропорционально/линейно увеличению мощности досветки

Это не я утверждал! Не надо всё в кучу сваливать.

10 часов назад, Grower1 сказал:

Это очевидно, поэтому мы даже проверять не станем

Я этого не говорил, вы сами сказали, что формула с точки зрения практики на розах не адекватна и поэтому к использованию для расчета урожайности роз в штуках не пригодна. Я согласился. Хотите - проверяйте.

10 часов назад, Grower1 сказал:

И досветку увеличивать не станем

И этого я не говорил и из моих рассуждений никак это не следует.

10 часов назад, Grower1 сказал:

Почему же он не настаивает на увеличении мощности досветки вдвое/втрое/вчетверо и на соответствующем увеличении плана по урожайности так же - вдвое/втрое/вчетверо???

Потому, что ( см. выше) я не утверждал о линейной зависимости урожайности от освещения!

10 часов назад, Grower1 сказал:

И когда начинаешь ответственность брать на себя за сказанные слова в виде обязательства обеспечить озвученную прибавку урожая в обозначенные жесткие сроки... (а не когда-то там после дождичка в четверг) то как-то сразу желание-то и пропадает огульно требовать понаставить и такого и сякого самого понараскрутого оборудования и электроэнергии жечь и воды лить и т.д. и т.п.... И думаешь " Я все круто рассчитал и на 146% уверен в эффекте конечно...но  все-таки проведу-ка я эксперимент на ограниченной (но крупной при этом) площади вначале.

Я не пойму. Вы зачем всё, что у вас наболело в кучу сваливаете? Попахивает знатным троллингом. Без обид. 

Изначально речь шла о том, что товарищ предложил проверить линейное увеличение урожайности от увеличения досветки( заметьте ещё раз - не я ) на практике, а я в свою очередь сказал о том, что существуют формулы, позволяющие оценить увеличение урожайности в зависимости от досветки без дорогостоящих экспериментов. Вот и всё! Зачем вы здесь разводите полемику, которую можно было закончить на том, в чем я с вами согласился - а именно, на неприменимости формулы к штуковому подходу к оценки урожайности роз....? Так вы ещё и с ног на голову перевернули моё с вами согласие....спор, ради спора?

2 часа назад, M23 сказал:

вот для замены ДНАТ

Вы можете предложить решение для замены ДНаТ, которое можно повесить на такую-же высоту и получить на уровне растений то же количество микромолей на м2/с при меньшей электрической мощности и по стоимости сопоставимое с ДНаТ( а не превышающее его в 5-10 раз)?  Известные мне на сегодняшний день LED аналоги стоят на порядок выше ДНаТа, это увы, неокупаемо в российских реалиях.

Про межрядье и боковую досветку с вами согласен.

28 минут назад, ruAlexa сказал:

Вы можете предложить решение для замены ДНаТ, которое можно повесить на такую-же высоту и получить на уровне растений то же количество микромолей на м2/с при меньшей электрической мощности и по стоимости сопоставимое с ДНаТ( а не превышающее его в 5-10 раз)? 

Про межрядье и боковую досветку с вами согласен.

Вот это уже деловой подход. Одобряе..:)

Речь зашла об обосновании экономической актуальности/целесообразности самой идеи увеличения урожайности за счет повышения досветки при помощи светодиодов и даже замены ДНАТ на ЛЭД.

Это так сказать: Экономическое обоснование экспериментальной работы. Перспективы.

Всегда с обсуждения любого производственного эксперимента с данного вопроса (перспективы) и надо начинать.

8 минут назад, ruAlexa сказал:

Вы можете предложить решение для замены ДНаТ, которое можно повесить на такую-же высоту и получить на уровне растений то же количество микромолей на м2/с при меньшей электрической мощности и по стоимости сопоставимое с ДНаТ( а не превышающее его в 5-10 раз)?  Известные мне на сегодняшний день LED аналоги стоят на порядок выше ДНаТа, это увы, неокупаемо в российских реалиях.

Про межрядье и боковую досветку с вами согласен.

Да, предлагаю.

300вт LED - 12т.р. 500вт - 20т.р.

1 минуту назад, Grower1 сказал:

Речь зашла об обосновании экономической актуальности/целесообразности самой идеи увеличения урожайности за счет повышения досветки при помощи светодиодов и даже замены ДНАТ на ЛЭД.

Мне кажется,что в случае с розами это как раз и может быть экономически целесообразно, ибо можно сократить высоту подвеса системы освещения, уменьшив тем самым её стоимость. Но тут возникает вопрос удобства работы ТК висящими на уровне головы сетильниками...т.е. есть ряд технических проблем, выходящих за рамки лед-освещения как такового. и т.д. и т.п. Как вариант, можно взять и начать обсуждение критериев оценки целесообразности замены днат на лед. Вторым этапом сделать расчёт по выбранным критериям и потом уже оценить. Кто-нибудь готов делиться информацией?

5 минут назад, M23 сказал:

300вт LED - 12т.р

Какой FFP у данного устройства и на какую высоту предполагается его подвешивание?

11 минуту назад, ruAlexa сказал:

Какой FFP у данного устройства и на какую высоту предполагается его подвешивание?

1.9 - 2.2 ммоль на  ватт при белых спектрах. Высота не ограничена, температура корпуса 45 градусов.

2 минуты назад, M23 сказал:

1.9 - 2.2 ммоль на  ватт при белых спектрах. Высота ни ограничена, температура корпуса 45 градусов.

И всё таки PPFD с высотой (расстоянием) будет изменяться..

1 минуту назад, Игорь Вячеславович сказал:

И всё таки PPFD с высотой (расстоянием) будет изменяться..

Для единичного светильника верно, а РРF даже для единичного  - нет :)

4 минуты назад, M23 сказал:

1.9 - 2.2 ммоль на  ватт

Полагаю в секунду? Тогда при мощности в 300 Вт FFP составит примерно 600ммоль/с...Может иметь право на жизнь. Я как раз написал выше, что для роз это теоретически возможно - обоснование целесообразности

5 минут назад, M23 сказал:

Высота не ограничена

При неограниченности затрат на реализацию системы освещения.

4 минуты назад, M23 сказал:

Для единичного светильника верно, а РРF даже для единичного  - нет :)

Согласен (:

Только что, ruAlexa сказал:

При неограниченности затрат на реализацию системы освещения.

Прочтите ветку про ДНат и LED и соседнюю про высоту подвеса. Уже много раз разъяснял (и даже рисовал, и даже считал в диалюксе), что высота подвеса для множества любых  светильников на PPFD не влияет.

5 минут назад, ruAlexa сказал:

Полагаю в секунду? Тогда при мощности в 300 Вт FFP составит примерно 600ммоль/с...Может иметь право на жизнь. Я как раз написал выше, что для роз это теоретически возможно - обоснование целесообразности

При неограниченности затрат на реализацию системы освещения.

Насчет первого:

Разумеется в секунду (ватт ведь тоже в секунду считается. Это отношение Дж/с.)

Впрочем это Вы итак понимаете.

А вот насчет второго: то высота подвеса при большой площади роли не играет.

2 минуты назад, M23 сказал:

Для единичного светильника верно, а РРF даже для единичного  - нет :)

PPF ни для какого светильника не изменится от высоты подвеса! )) Чего не скажешь о PPFD...

И в случае с низкорастущими растениями это можно победить уменьшая высоту подвеса, в случае огурцов и помидоров это уже выходит за рамки экономически обоснованных критериев. Ибо система изменения высоты светильника вслед за ростом растений в теплице может стоить как сама теплица ))), а для подвеса на 4 метра лед с PPF 600ммоль/с не годится.

1 минуту назад, M23 сказал:

даже считал в диалюксе

А как можно посчитать в диалюксе микромоли? 

Тот факт, что диалюкс считает люксы видимо никого не смущает....к сожалению....Как не смущает это и Атом-свет, который уже посчитал в диалюксе светильники товарищу Пшеничному...

3 минуты назад, ruAlexa сказал:

А как можно посчитать в диалюксе микромоли? 

Тот факт, что диалюкс считает люксы видимо никого не смущает....к сожалению....Как не смущает это и Атом-свет, который уже посчитал в диалюксе светильники товарищу Пшеничному...

Микромоли считаются от люксов по табличке коэффициентов.

Если люксы не меняются от высоты, то и микромоли соответственно. Почитайте, не буду же я опять на 10 страниц объяснять.

11 минуту назад, ruAlexa сказал:

PPF ни для какого светильника не изменится от высоты подвеса! )) Чего не скажешь о PPFD...

И в случае с низкорастущими растениями это можно победить уменьшая высоту подвеса, в случае огурцов и помидоров это уже выходит за рамки экономически обоснованных критериев. Ибо система изменения высоты светильника вслед за ростом растений в теплице может стоить как сама теплица ))), а для подвеса на 4 метра лед с PPF 600ммоль/с не годится.

Вот почему не люблю (как и доктор McCree) микромоли. Никто не понимает 600ммоль/с это много или мало? В ваттах ФАР эффективность 300вт LED выше 600вт днат, результаты сравнимы.

А вы люмены и люксы не путаете? ))

1 минуту назад, M23 сказал:

Микромоли считаются от люксов по табличке коэффициентов.

Для дната - ДА Потому что его спектр почти совпадает с спектром, на который настроен люксометр. Авот для ЛЭДов - нет, ибо на длинах волн 450нМ и 660нМ на пример в районе 40 и 60% болтается

1 минуту назад, ruAlexa сказал:

А вы люмены и люксы не путаете? ))

 

Абсолютно не путаю, а вот вы путаете PPF и PPFD.