LED-освещение в теплице вместо натриевых ламп

Да тут старое так дорожает каждый день... https://news.mail.ru/currency.html?charcode=EUR

Владимир, очень я сомневаюсь в "фито-фосфорицидном светляке". Ничего такого не маячит даже на линии горизонта, даже на кончике пера. "Плазма" развивалась с LCD почти параллельно. В нее много и активно "вкачивали" вот она и вырвалась вперед на какое-то время. LCD, кстати, плавно заменяется на LED, а дальше тупик. У меня вообще такое впечатление, что человечество достигло вершины цивилизации.

В имеющемся мировоззрении на законы физики, да, скорее всего.. Но сколько всего не объяснимого в этом мировоззрении. Так никто и не может объяснить феномен Теслы, например. Да и много чего ещё не могут объяснить. Ну и в конце концов пока наука будет изучать и признавать только то, что можно доказать практически опытным путём, и параллельно  отвергать то что в её мировоззрение не вписывается (но реально имеет место в жизни) -  так и будем похожи на "баранов у новых ворот".

 А я купил чуть более десятка ДНАТов для рассадного и почитав тему начал сомневаться, всё ли правильно я сделал)) Пока я спокоен.

В ТК Новосибирский проводили испытание Led досветки.
Точных результатов не знаю, напишу то, что птичка напела.
На одном домике (4 ряда по 87 метров) была установлена  межрядная досветка Led в 2 яруса (фирму и характеристики освящения не знаю). Основная досветка 160 ватт ДНаЗ. Эксперимент  показал, что существенных различий в урожаи в домике с ледами не было, руководство признало данное техническое решение не эффективным и не рентабельным.

В ТК Новосибирский проводили испытание Led досветки.

Точных результатов не знаю, напишу то, что птичка напела.

На одном домике (4 ряда по 87 метров) была установлена  межрядная досветка Led в 2 яруса (фирму и характеристики освящения не знаю). Основная досветка 160 ватт ДНаЗ. Эксперимент  показал, что существенных различий в урожаи в домике с ледами не было, руководство признало данное техническое решение не эффективным и не рентабельным.

Это светильники фирмы Union Power Star. Они были в этом году на выставке в ВДНХ, и в этом году мы у них приобрели десять светильников для установки в маленькую теплицу. С начала сентября все светильники активно работают, выхода из строя нет, результат предполагаем получить в январе и после обязательно напишу что получилось по урожайности. Но замечу, что мы используем эти светильники исключительно как нижнюю досветку (вспомогательную) в зоне ценоза, основная досветка - ДНаЗ 600 Вт.

Видать у них более остро стоит проблема с наличием и количеством электроэнергии, что делаем Led более актуальной, чем у нас.
"Chibante сказал, что он в настоящее время ведет переговоры с местными поставщиками электроэнергии. Он умоляет их  создать лучшие условий жизни для круглогодичного тепличного выращивания в южной части провинции Онтарио. "Канада экспортирует всю необходимую энергию через границу в Соединенные Штаты, где наши конкуренты используют ее для освещения своих теплиц. Почему бы нам не держать у себя электричество и использовать его для собственных теплицах? Если они продадут электроэнергию местным производителям за хорошую цену, то внесут свой вклад в местную экономику.""

Так никто и не может объяснить феномен Теслы, например.

 А я купил чуть более десятка ДНАТов для рассадного и почитав тему начал сомневаться, всё ли правильно я сделал)) Пока я спокоен.

Феномен Тесла, на мой взгляд, объясняется ровно тем же, что и феномены Копперфильда :)

Не сомневайтесь, Вы все сделали правильно. ДНАТ, говорят, не вечны ;) Для светодиодов время еще придет.

Здравствуйте! Очень интересна тема интенсивной светокультуры, т.е. только при искусственном освещении, без естественного, в подвале. Насколько это реально для гидропоного выращивания томата и огурца? Какие светильники и какой мощности на 1м2 используют? Может быть кто-то реально сталкивался?

Это реально для салатов и прочей зелени. 

для томата и огурца - даже думать на эту тему не советую.

  Интересен опыт Валерия из Воркуты по выращиванию огурцов (урожайность,вроде, под 140кг/м2), помидоров...практически без естественного света. Недавно, правда соорудил окно в помещение-теплицу.

  Интересен опыт Валерия из Воркуты по выращиванию огурцов (урожайность,вроде, под 140кг/м2), помидоров...практически без естественного света. Недавно, правда соорудил окно в помещение-теплицу.

Александр, а можно по подробнее про Валерия из Воркуты? 140 кг/м2 с естественным светом и досветкой в производстве не кто не собирает..

Это реально для салатов и прочей зелени. 

для томата и огурца - даже думать на эту тему не советую.

Спасибо за ответ! Поясню причину вопроса: несколько дней назад "группа товарищей" - местные предприниматели предложили мне работу, провести опыты по гидропонному выращиванию томата и огурца в пустующем подвале. Изучив тему, все что мог им предложить - выгонку лука и зелень, ну и шампиньоны. Упорно настаивали на томатах, причем с уровнем рентабельности достаточной для продажи в магазинах. Сегодня ответил в духе: "на ж... у Никиты вырастет больше волос, чем кукурузы за полярным кругом", так и с их томатами в подвале. "Группа товарищей" огорчилась...

коллеги - мы о чем говорим? 

о промышленном производстве или о десятке растений в подвале для развлекухи и салата на стол семье?

  Валерий--талантливый человек и у него тоже  можно поучиться элементам агрономии, инженерии, торговли.

  P.S. Рад , что недавно он вернулся на форум.

Миллиард картинок/диаграмм насчет спектров:

Вопрос об их объективности, конечно остается открытым :)

https://www.google.ru/search?q=photosynthesis&newwindow=1&hl=ru&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CBsQsARqFQoTCNPo8LXV5MgCFUvXLAod0RwIhA&biw=1280&bih=871#tbm=isch&tbs=rimg%3ACU-8q4MpXk5sIjgMOFpc_1oqcBtJNz8QJb94Uj3-R7OIrqBRT0ejLC_11FYp4OJJRK3EqtYO6OQctAtTfOLWBV6xXF_1SoSCQw4Wlz-ipwGEbN1wVTZGLPWKhIJ0k3PxAlv3hQRMU1teE18ScIqEgmPf5Hs4iuoFBHSPFRZoJY51SoSCVPR6MsL_1UViEaLWTUAK1pLlKhIJng4klErcSq0RnTiDRSAwO6UqEglg7o5By0C1NxHdEcjqHfIcxCoSCc4tYFXrFcX9EYzoAGHdCw5H&q=photosynthesis&hl=ru

Мне лично вот эта диаграмма интересна.

Состав солнечного света попадающего на лист растения:

А это вот тоже самое, но уже поподробнее (участок видимого спектра) и с указанием цвета:

И вот еще масса диаграмм по солнечному спектру:

https://www.google.ru/search?q=umol/m2/s1&newwindow=1&hl=ru&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIhMiFsKjnyAIVSf4sCh3Y3QKJ&biw=1280&bih=871#tbm=isch&tbs=rimg%3ACfg4ZZ9XfXaYIjhvSK9zU0nHB1gOYW7Nctn2_1V9L5uuD7EYjCOu0zXKD8l1CbdPt0TtcNfT8HWQRZW9y3bPEjI8vgioSCW9Ir3NTSccHEVoagTj_1HjjJKhIJWA5hbs1y2fYRB5zEnxEj9roqEgn9X0vm64PsRhFKQq7jyvYInSoSCSMI67TNcoPyEWuZHhjVxJP_1KhIJXUJt0-3RO1wR8l63h_19VxB8qEgk19PwdZBFlbxGoDJRbIvlgyCoSCXLds8SMjy-CEQCjRlHYrVlM&q=umol%2Fm2%2Fs1&hl=ru

А вот даже и указание какое количество от общей солнечной энергии относится к ФАР:

Тут еще на просторах интернета наткнулся на интересное наблюдение. Суть в следующем..

Неправильно измерять интенсивность света в теплицах люксметром, т.к. данный прибор предназначен для определения  уровня освещенности для людского глаза. Так как человеческий глаз воспринимает волны 500-600 нм, и при увеличении в сторону инфракрасного или при уменьшении в сторону ультрафиолетового  спектра чувствительность человеческого глаза падает. И у данного прибора  зона восприятия датчика преимущественно находится в этих приделах. Т.е. данный прибор сделан под человека, а зона восприятия у растений значительно шире. И если измерять люксметром такой нибудь светильник для теплиц, у которого предположим   есть пики на 440 нм, то показания будут не верные, т.к. зона восприятия датчика  не рассчитана на сей диапозон.

 

Слышал такое, но согласитесь: как-то немного странно звучит "люксометр под человека"

Пока не могу точно сказать, но смутно помню, что у люксометра есть разные режимы измерения:

1)дневной свет,

2)свет натриевых ламп и т.д.

Принцип этих режимов тоже не до конца понимаю. Не вдавался. Разве что если только люксометр может измерять "освещенность" в отдельно взятых диапазонах волн/спектра? Скажем от "400 нМ до 700 нМ", или от "500нМ до 800 нМ"? Так?

Я вот всегда думал, что люксометр тупо измеряет видимую часть спектра (проще говоря: свет :))

А "невидимый свет" это уже или УФ-излучение или ИК-излучение (а именно - тепловое :))

Тепловое в использовании при фотосинтезе - точно отпадает.

Остается УФ.

Но даже если УФ поглощается хлорофиллом (допустим) то разве оно (излучение это коротковолновое) не разрушает при этом все и вся в клетке? Тот же хлорофилл например? А то как в анекдоте может быть:

Пятачек! Лови топор! Чего молчишь? Поймал что ли?

:D